La storia

Stato di diritto - Storia

Stato di diritto - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Stato di diritto - dottrina secondo cui nessun individuo sta al di sopra della legge e che tutti i governanti sono responsabili alla legge. Questa è una delle principali eredità del sistema costituzionale. Lo stato di diritto può anche essere inteso come la convinzione che esista uno standard universale di giustizia, uguaglianza e imparzialità, rispetto al quale possono essere misurati tutti i governi e le azioni governative.

. .



Seguire gli ordini è importante in molti aspetti della vita, non solo nella carriera. Se qualcuno non esegue gli ordini, molte volte l'intera squadra fallirà a causa di quell'errore. Inoltre, mentire per proteggersi dall'essere la colpa del fallimento può influenzare la tua carriera a lungo termine.

Qual è un'altra parola per seguire gli ordini?

attenzione mente
obbedire avviso
considerare frequentare
partecipare a mantenere
prestare attenzione a prendi nota di


Significati dello stato di diritto

Come "democrazia" o "uguaglianza", lo stato di diritto è un ideale popolare, ma non sempre chiaro. Per questo motivo, i funzionari delle Nazioni Unite hanno cercato di definirlo. Organizzazioni di spicco come la Banca Mondiale lo hanno misurato attraverso indici di base, o criteri sfaccettati, come i diritti civili, l'ordine e la sicurezza, i vincoli al potere del governo e l'assenza di corruzione.

Tuttavia, l'uso di una frase accattivante per descrivere diversi fenomeni sociali può avere conseguenze politiche reali.

Lo "stato di diritto" ha almeno due ampie definizioni che esistono in evidente tensione.

Uno è un dogma dominante della storia politica americana, come trasmesso dalla frase succinta del padre fondatore John Adams: "un governo di leggi, non di uomini". L'idea qui è di base. I capi di governo, come tutti i cittadini, non dovrebbero essere al di sopra della legge, ma vincolati da essa. Ciò significa, ad esempio, che un senatore degli Stati Uniti che estorce denaro non è più immune dall'essere accusato di questo crimine di un normale americano.

Un secondo possibile significato, in tensione con il primo ma comunque presente nelle democrazie, è che la legge assicura che le persone obbediscano al governo.


La Regola della Storia

Il regno di re Giovanni era in tutti i modi improbabile e, nella maggior parte, terribile. Nacque nel 1166 o 1167, il più giovane dei cinque figli di Enrico II, la sua ascesa al trono essendo, per le dita di una mano, così poco plausibile che non prese il nome da un re e, come una questione di storia, soffre entrambi l'umiliazione della possibilità che possa aver preso il nome da sua sorella Giovanna e il destino certo di essersi dimostrato un sovrano così irredimibile che nessun re d'Inghilterra ha mai preso il suo nome. Era dispettoso ed era debole, anche se, francamente, lo erano anche gli storici medievali che hanno raccontato il suo regno, il che può rendere difficile sapere quanto fosse davvero orribile. In ogni caso, il peggior re d'Inghilterra è ricordato soprattutto per un atto di capitolazione: nel 1215, promise ai suoi baroni che avrebbe obbedito "alla legge del paese" quando apponeva il suo sigillo su una carta che venne chiamata Magna Carta. Quindi ha prontamente chiesto al Papa di annullare l'accordo obbligato dal Papa. Il re morì non molto tempo dopo, di dissenteria. "L'inferno stesso è reso più sporco dalla presenza di John", si diceva. Quest'anno la Magna Carta ha ottocento anni e il re Giovanni è morto settecentonovantanove anni. Pochi uomini sono stati meno addolorati, pochi documenti legali più adorati.

La Magna Carta è stata considerata fondamentale per lo stato di diritto, principalmente perché in essa re Giovanni aveva promesso che avrebbe smesso di gettare le persone nei sotterranei ogni volta che lo desiderava, una disposizione che sta dietro a ciò che ora è noto come giusto processo e non si intende come una promessa fatta da un re ma come un diritto posseduto dal popolo. Il giusto processo è un baluardo contro l'ingiustizia, ma non è stato messo in atto nel 1215 è un muro costruito pietra su pietra, difeso e attaccato, anno dopo anno. Gran parte del resto della Magna Carta, segnata dal tempo e per secoli dimenticata, è crollata da tempo, un castello abbandonato, una romantica rovina.

La Magna Carta è scritta in latino. Il re e i baroni parlavano francese. “Par les denz Dieu!” amava giurare il re, invocando i denti di Dio. I contadini, che erano analfabeti, parlavano inglese. La maggior parte della carta riguarda accordi finanziari feudali (socage, burgage e scutage), misure e descrizioni obsolete della terra e dell'allevamento (wapentakes e wainages) e strumenti oscuri per il sequestro e l'eredità delle proprietà (disseisin e mort d'ancestor) . "Gli uomini che vivono al di fuori della foresta non devono d'ora in poi venire davanti ai nostri giudici della foresta attraverso le comuni citazioni, a meno che non siano in una causa", inizia un articolo.

L'importanza della Magna Carta è stata spesso sopravvalutata e il suo significato distorto. "Il significato della promessa di Re Giovanni è stato tutt'altro che costante", scrisse giustamente il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti John Paul Stevens, nel 1992. Ha anche un'eredità molto diversa negli Stati Uniti rispetto al Regno Unito, dove solo quattro dei le sue originarie sessanta disposizioni sono ancora sui libri. Nel 2012, tre repubblicani del New Hampshire hanno introdotto nella legislatura statale un disegno di legge che richiedeva che "tutti i membri del tribunale generale che propongono progetti di legge e risoluzioni riguardanti i diritti o le libertà individuali devono includere una citazione diretta dalla Magna Carta che stabilisce l'articolo da cui il deriva il diritto o la libertà individuale”. Per gli originali americani, in particolare, Magna Carta ha una durata speciale. "È con noi ogni giorno", ha detto il giudice Antonin Scalia in un discorso a una riunione della Federalist Society lo scorso autunno.

Molto è stato scritto sullo stato di diritto, meno sullo stato di storia. Anche la Magna Carta, un accordo tra il re e i suoi baroni, doveva legare il passato al presente, anche se forse non nel modo in cui si è scoperto. È così che va sempre la storia: non come avrebbe dovuto. In preparazione per il suo anniversario, Magna Carta ha acquisito un nome utente Twitter: @MagnaCarta800th. Ci sono mostre sulla Magna Carta alla British Library, a Londra, ai National Archives, a Washington e anche in altri musei, dove i manoscritti medievali Magna Cartas scritti in latino sono esposti dietro spessi vetri, come pesci tropicali o gioielli della corona. C'è anche, ovviamente, lo swag. Gran parte di essa fa dell'inchiostro e della pergamena un feticcio, la parola scritta come reliquia. Il negozio di articoli da regalo della British Library vende magliette e strofinacci Magna Carta, calamai, penne e cuscini King John. La Library of Congress vende una tazza Magna Carta, il National Archives Museum offre un libro per bambini intitolato "La Magna Carta: pietra angolare della Costituzione". Online, per i denti di Dio, puoi acquistare un "ORIGINALE 1215 Magna Carta British Library Baby Pacifier”, con il testo latino completo, tutte le trecentocinquecento parole circa, su un capezzolo ortodontico in silicone.

Il regno di re Giovanni non poteva essere previsto nel 1169, quando Enrico II divise le sue terre tra i suoi figli maggiori sopravvissuti: a Enrico, suo omonimo ed erede, diede l'Inghilterra, la Normandia e l'Angiò a Riccardo, l'Aquitania a Goffredo, la Bretagna. Al figlio più giovane ha dato solo un nome: Lackland. In una nuova biografia, "King John and the Road to Magna Carta" (di base), Stephen Church suggerisce che il re potrebbe aver preparato il figlio più giovane per la vita di uno studioso. Nel 1179 lo pose sotto la tutela di Ranulf de Glanville, che scrisse o diresse uno dei primi commentari del diritto inglese, "Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England".

"Le leggi inglesi non sono scritte", spiegava il trattato, ed è "assolutamente impossibile che le leggi e le regole del regno possano essere ridotte alla scrittura". Tuttavia, sosteneva Glanville, consuetudine e precedente insieme costituiscono una legge comune conoscibile, una delicata gestione di quella che, durante il regno di Enrico II, era diventata una domanda fastidiosa: una legge può essere una legge se non è scritta? La risposta di Glanville fu sì, ma ciò portò a un'altra domanda: se la legge non è scritta, e anche se lo fosse, con quale argomento o forza un re può essere costretto a obbedirle?

Nel frattempo, i figli di Enrico II furono rovesciati, uno per uno. Il fratello di John, Henry, il cosiddetto Young King, morì nel 1183. John divenne un cavaliere e partì per una spedizione in Irlanda. Alcune delle sue truppe lo abbandonarono. Ha acquisito un nuovo nome: John Softsword. Dopo la morte del fratello Geoffrey, nel 1186, Giovanni si alleò con Riccardo contro il padre. Nel 1189, Giovanni sposò sua cugina Isabella di Gloucester. (Quando non ebbe figli, fece terminare il loro matrimonio, la rinchiuse nel suo castello e poi la vendette.) Alla morte di Enrico II, Riccardo, il cuor di leone, divenne re, iniziò una crociata e fu gettato in prigione a Germania sulla via di casa, dopo di che Giovanni, alleandosi con Filippo Augusto di Francia, tentò una ribellione contro di lui, ma Riccardo lo respinse e lo perdonò. "È un semplice ragazzo", ha detto. (Giovanni aveva quasi trent'anni.) Ed ecco, nel 1199, dopo la morte di Riccardo per balestra, Giovanni, non più privo di terra né abile di spada, fu incoronato re d'Inghilterra.

Molte volte è andato in battaglia. Ha perso più castelli di quanti ne abbia guadagnati. Perse l'Angiò e gran parte dell'Aquitania. Ha perso la Normandia. Nel 1200 sposò un'altra Isabella, che poteva avere otto o nove anni e la chiamò una "cosa". Aveva anche un passel di figli illegittimi, e avrebbe cercato di violentare la figlia di uno dei suoi baroni (il primo era comune, il secondo no), anche se, come ricorda la Chiesa ai lettori, non tutti i rapporti su Giovanni dovrebbero essere creduti, dal momento che quasi tutti gli storici che hanno raccontato il suo regno lo odiavano. Tenendo presente ciò, è tuttavia noto per aver imposto tasse salate, più alte di qualsiasi re mai avuto prima, e per aver portato così tante monete fuori dal suo regno e poi tenuto così tante monete nei suoi tesori del castello che era difficile per chiunque pagalo con i soldi. Quando i suoi nobili si indebitarono, prese i loro figli in ostaggio. Aveva una nobildonna e suo figlio morirono di fame in una prigione. Si dice che abbia fatto schiacciare a morte uno dei suoi impiegati, sospettato di slealtà. Si oppose all'elezione del nuovo arcivescovo di Canterbury. Per questo alla fine fu scomunicato dal papa. Ha iniziato a pianificare di riconquistare la Normandia solo per affrontare una ribellione in Galles e l'invasione dalla Francia. Astutamente, consegnò l'Inghilterra e l'Irlanda al Papa, per riguadagnare il suo favore, e poi si impegnò ad andare in crociata, per lo stesso motivo. Nel maggio del 1215, i baroni che si ribellarono al dominio tirannico del re conquistarono Londra. Quella primavera, accettò di incontrarsi con loro per negoziare una pace. Si incontrarono a Runnymede, un prato sul Tamigi.

"Vinnie, dobbiamo parlare di cosa significa 'bookmaking'."

I baroni presentarono al re una serie di richieste, gli Articoli dei baroni, che includevano, come articolo 29, questa disposizione: “Il corpo di un uomo libero non deve essere arrestato, imprigionato, sequestrato, o messo al bando, o esiliato, né in alcun modo rovinato, né il re gli andrà contro né gli manderà con la forza contro di lui, se non per giudizio dei suoi pari o per legge del paese”. La risposta di Giovanni: "Perché i baroni, con queste ingiuste estorsioni, non chiedono il mio regno?" Ma nel giugno 1215, il re, con le spalle regale contro il muro, appose il suo sigillo di cera d'api a un trattato, o statuto, scritto dai suoi scribi con inchiostro di ferro su un unico foglio di pergamena. Secondo i termini della carta, il Re, il suo sé plurale, ha concesso "a tutti gli uomini liberi del nostro regno, per noi e per i nostri eredi in perpetuo" alcune "libertà scritte, che dovevano essere possedute da loro e dai loro eredi da noi e i nostri eredi». (Essenzialmente, un “uomo libero” era un nobile.) Una di queste libertà è quella che era stata richiesta dai baroni nell'Articolo 29: “Nessun uomo libero deve essere arrestato o imprigionato . . . salvo che per il legittimo giudizio dei suoi pari o per la legge del paese».

La Magna Carta è molto antica, ma anche quando è stata scritta non era particolarmente nuova. I re hanno insistito sul loro diritto di governare, per iscritto, almeno dal VI secolo a.C., come sottolinea Nicholas Vincent in "Magna Carta: A Very Short Introduction" (Oxford). Vincent, professore di storia medievale presso l'Università dell'East Anglia, è anche editore e collaboratore principale di una nuova raccolta di saggi illustrati, "Magna Carta: The Foundation of Freedom, 1215-2015" (Third Millennium). La pratica dei re giuramenti di incoronazione in cui si vincolavano all'amministrazione della giustizia iniziò nell'877, in Francia. La Magna Carta prende in prestito da molti accordi precedenti la maggior parte delle sue idee, comprese molte delle sue disposizioni particolari, sono vecchie di secoli, come spiega David Carpenter, professore di storia medievale al King's College di Londra, in “Magna Carta” (Penguin Classics), un nuovo prezioso commento che risponde, ma non sostituisce, il notevole e autorevole commento di JC Holt, scomparso lo scorso anno. Nella Germania dell'undicesimo secolo, ad esempio, re Corrado II promise ai suoi cavalieri che non avrebbe preso le loro terre "salvo secondo la costituzione dei nostri antenati e il giudizio dei loro pari". Nel 1100, dopo la sua incoronazione, Enrico I, figlio di Guglielmo il Conquistatore, emanò un decreto noto come Carta delle libertà, in cui prometteva di "abolire tutte le cattive usanze da cui il Regno d'Inghilterra è stato ingiustamente oppresso", un elenco di consuetudini che compare, ancora una volta, nella Magna Carta. La Carta delle libertà difficilmente impedì a Enrico I o ai suoi successori di saccheggiare il regno, massacrare i loro nemici, soggiogare la Chiesa e violare le leggi. Ma ha fatto la cronaca delle lamentele che si sono fatte strada negli Articoli dei Baroni un secolo dopo. Nel frattempo, Enrico II ei suoi figli chiesero che i loro sudditi obbedissero e promisero che erano protetti dalla legge del paese, che, come aveva stabilito Glanville, non era scritta. "Non desideriamo che d'ora in poi tu sia trattato se non secondo la legge e il giudizio, né che qualcuno ti tolga qualcosa per volontà", proclamò il re Giovanni. Come scrive Carpenter, "Essenzialmente, ciò che accadde nel 1215 fu che il regno si voltò e disse al re di obbedire alle proprie regole".

Re Giovanni ha apposto il suo sigillo sulla carta nel giugno 1215. Infatti, ha apposto il suo sigillo su molte carte (non c'è l'originale), in modo che potessero essere distribuite e rese note. Ma poi, a luglio, ha fatto appello al Papa, chiedendogli di annullarlo. In una bolla papale emessa in agosto, il Papa dichiarò la carta "nulla e priva di ogni validità per sempre". Il regno di re Giovanni scese rapidamente nella guerra civile. Il re morì nell'ottobre 1216. Fu sepolto a Worcester, in parte perché, come scrive Church, "gran parte del suo regno era in mani nemiche". Prima della sua morte, aveva nominato suo figlio di nove anni, Henry, erede al trono. Nel tentativo di porre fine alla guerra, il reggente che regnò durante la minoranza di Enrico restaurò gran parte della carta emessa a Runnymede, nella prima di molte revisioni. Nel 1217, le disposizioni relative ai boschi furono separate in "le carte delle foreste" entro il 1225, ciò che rimaneva - quasi un terzo della carta del 1215 era stato tagliato o rivisto - era diventato noto come Magna Carta. Concedeva libertà non agli uomini liberi ma a tutti, liberi e non liberi. Ha inoltre suddiviso le sue disposizioni in capitoli. Entrò negli statuti nel 1297 e fu proclamato pubblicamente per la prima volta in inglese nel 1300.

“La Magna Carta ha fatto la differenza?” chiede il carpentiere. La maggior parte delle persone, a quanto pare, lo sapeva. Nel 1300, anche i contadini che si lamentavano contro l'ufficiale giudiziario del signore nell'Essex lo citavano. Ma ha funzionato? C'è un dibattito su questo punto, ma Carpenter si schiera principalmente dalla parte dell'inadeguatezza, dell'inapplicabilità e dell'irrilevanza della carta. È stato confermato quasi cinquanta volte, ma solo perché non è stato quasi mai onorato. Una traduzione inglese, piuttosto scadente, fu stampata per la prima volta nel 1534, quando ormai la Magna Carta era poco più che una curiosità.

Poi, stranamente, nel XVII secolo la Magna Carta divenne un grido di battaglia durante una lotta parlamentare contro il potere arbitrario, anche se ormai le varie versioni della Carta erano diventate irrimediabilmente confuse e la sua storia oscurata. Molte carte coloniali americane furono influenzate dalla Magna Carta, in parte perché citarla era un modo per radunare i coloni. Edward Coke, la persona più responsabile del rilancio dell'interesse per la Magna Carta in Inghilterra, la descrisse come "l'antica costituzione" del suo paese. Si diceva che stesse scrivendo un libro sulla Magna Carta Carlo I ne vietò la pubblicazione. Alla fine, la Camera dei Comuni ha ordinato la pubblicazione del lavoro di Coca-Cola. (Che Oliver Cromwell presumibilmente l'abbia chiamata "Magna Farta" potrebbe essere, comprensibilmente, l'unica cosa della Magna Carta che la maggior parte degli americani ricorda dalla loro lezione di storia del liceo. Già che ci siamo, ha anche chiamato la Petizione del diritto il “Petition of Shite.”) Gli avvocati americani vedono la Magna Carta attraverso gli occhiali di Coca-Cola, come ha sottolineato una volta lo studioso di diritto Roscoe Pound. Tuttavia, il significato della Magna Carta durante la fondazione delle colonie americane è quasi sempre selvaggiamente sopravvalutato. Per quanto preziosa e importante sia diventata la Magna Carta, non ha attraversato l'Atlantico nella "tasca dei pantaloni del capitano John Smith", come disse una volta lo storico del diritto A. E. Dick Howard. Rivendicare la promessa di breve durata di un re di lingua francese ai suoi nobili come fondamento della libertà inglese e, in seguito, della democrazia americana, ha richiesto molto lavoro.

“Il 15 di questo mese, anno 1215, era Magna Charta firmato da re Giovanni, per dichiarare e stabilire inglese libertà", scrisse Benjamin Franklin in "Poor Richard's Almanack", nel 1749, sulla pagina di giugno, esortando i suoi lettori a ricordarlo e a segnare il giorno.

La Magna Carta fu ripresa nell'Inghilterra del XVII secolo e celebrata nell'America del XVIII secolo per l'autorità specifica che esercitava come artefatto - il documento storico come strumento di protesta politica - ma, come sottolinea Vincent, "il fatto che la Magna Carta stesso aveva subito una serie di trasformazioni tra il 1215 e il 1225 era, a dir poco, inopportuno a qualsiasi argomento che la costituzione fosse per sua natura immutabile e inalterabile.

Il mito che la Magna Carta fosse stata essenzialmente scritta nella pietra fu forgiato nelle colonie. Negli anni Sessanta, i coloni contrari alle tasse riscosse dal Parlamento sulla scia della Guerra dei Sette Anni iniziarono a citare la Magna Carta come autorità per la loro argomentazione, principalmente perché era più antica di qualsiasi accordo tra una particolare colonia e un particolare re o una particolare legislatura.Nel 1766, quando Franklin fu portato alla Camera dei Comuni per spiegare il rifiuto dei coloni di pagare l'imposta di bollo, gli fu chiesto: "Come potrebbe allora affermare l'assemblea della Pennsylvania, che imporre loro una tassa con la legge di bollo era una violazione dei loro diritti?" Era vero, ammise Franklin, che non c'era nulla di specifico in tal senso nello statuto della colonia. Ha citato, invece, la loro comprensione dei "diritti comuni degli inglesi, come dichiarato dalla Magna Charta".

Nel 1770, quando la Camera dei Rappresentanti del Massachusetts inviò istruzioni a Franklin, in qualità di suo inviato in Gran Bretagna, gli fu detto di avanzare la pretesa che le tasse riscosse dal Parlamento "erano progettate per escluderci dalla minima parte di quella clausola della Magna Charta , che è stato per molti secoli il più nobile baluardo delle libertà inglesi, e che non può essere ripetuto troppo spesso. "Nessun Uomo Libero sarà preso, imprigionato, privato della sua Proprietà, Libertà o Libera Dogana, o messo fuorilegge o esiliato o distrutto in altro modo, né lo deferiremo né lo condanneremo se non per il Giudizio dei suoi Pari o per il Legge della Terra.'” I Figli della Libertà si immaginavano gli eredi dei baroni, nonostante il fatto che la Carta non sancisse le libertà concesse dal Re ad alcuni nobili, ma le libertà concesse a tutti gli uomini per natura.

Nel 1775, il Massachusetts adottò un nuovo sigillo, che raffigurava un uomo con una spada in una mano e la Magna Carta nell'altra. Nel 1776, Thomas Paine sosteneva che "la carta che assicura questa libertà in Inghilterra, è stata formata non in senato, ma sul campo e su insistenza del popolo, non concessa dalla corona". In "Common Sense", ha esortato gli americani a scrivere la propria Magna Carta.

L'insolita eredità della Magna Carta negli Stati Uniti è una questione di storia politica. Ma ha anche a che fare con la differenza tra leggi scritte e non scritte, e tra promesse e diritti. Alla Convenzione costituzionale, la Magna Carta è stata appena menzionata, e solo di sfuggita. Invocata in una lotta contro il re come mezzo per protestare contro il suo potere come arbitrario, la Magna Carta sembrava irrilevante una volta dichiarata l'indipendenza: gli Stati Uniti non avevano re da frenare. Verso la fine della Convenzione costituzionale, quando George Mason, della Virginia, sollevò la questione se il nuovo quadro di governo dovesse includere una dichiarazione o un Bill of Rights, l'idea fu presto respinta, come racconta Carol Berkin nel suo nuovo cortometraggio storia, "The Bill of Rights: The Fight to Secure America's Liberties" (Simon & Schuster). Nel Federalist n. 84, che sollecitava la ratifica della Costituzione, Alexander Hamilton spiegava che un Bill of Rights era una buona cosa da avere, come difesa contro un monarca, ma che era del tutto inutile in una repubblica. "Le carte dei diritti sono, nella loro origine, clausole tra i re e i loro sudditi, riduzioni di prerogative a favore di privilegi, riserve di diritti non ceduti al principe", ha spiegato Hamilton:


Lo Stato di diritto

Per gran parte della storia, giustificare il governo al potere non è andato oltre la punta di una spada. Come descrisse John Adams, "nelle prime epoche del mondo, la monarchia assoluta sembra essere stata la forma di governo universale. I re, e alcuni dei loro grandi consiglieri e capitani, esercitarono una crudele tirannia sul popolo. . . .&rdquo I governanti governavano principalmente attraverso la paura e non c'erano cittadini, solo sudditi in debito con il governante. Tale governo esiste ancora e Vietnam, Libia, Corea del Nord e Cuba sono solo alcuni esempi in cui i regimi oppressivi continuano a governare il popolo con la canna di una pistola.

I Padri Fondatori Fondatori, tuttavia, credevano che lo stato di diritto fosse un Primo Principio fondamentale di un governo libero e giusto. John Adams ha spiegato la comprensione dei Fondatori quando ha scritto che il buon governo e la definizione stessa di una repubblica "è un impero di leggi".

In America, il governo governa la cittadinanza secondo la legge, non secondo i capricci o le fantasie dei nostri leader. Richiedendo ai nostri leader di emanare e pubblicare la legge e di aderire alla stessa legge che si applica a ogni cittadino, lo stato di diritto agisce come una potente barriera contro il governo tirannico e arbitrario.

Lo Stato di diritto richiede anche che la stessa legge governi tutti i cittadini. Il padre fondatore Samuel Adams osservò che lo stato di diritto significa che "ci sarà una regola di giustizia per i ricchi e per i poveri per il favorito in tribunale e per il contadino all'aratro".

Richiedendo sia al governo che al popolo di aderire alla legge, lo stato di diritto funge da Primo Principio fondamentale per proteggere la nostra libertà.


Più elogi per Guida di sopravvivenza americana

&ldquoIl giudice Warren ha scritto una storia ricca di informazioni sulle origini filosofiche della libertà americana. Guida di sopravvivenza americana è una sfida per gli americani di oggi ad amare la libertà, come facevano i nostri antenati, o ad affrontarne la perdita. Se vuoi sapere perché è altrettanto vitale combattere il compiacimento per la libertà. . . come è per combattere le forze che ci hanno attaccato l'11 settembre, leggi questo libro.&rdquo Giudice Andrew P. Napolitano, Fox News Channel, Analista Giudiziario Senior

&ldquoGuida di sopravvivenza americanaè un lavoro audace e perspicace che dovrebbe essere preso sul serio da coloro che sono interessati al futuro dell'America. Lo ignoriamo a nostro rischio e pericolo.&rdquo Il membro del Congresso Joe Knollenberg

&ldquoUn completo tour de force di cosa non va nella nostra repubblica e come rimediare. Non importa se vieni dalla sinistra ideologica, dalla destra o direttamente nel mezzo - questo libro vale la pena leggere se ami l'America e ami la nostra libertà. & rdquo & ndash Tom Watkins, ex sovrintendente alla pubblica istruzione e direttore del Dipartimento di salute mentale per lo Stato del Michigan

  • Perché abbiamo bisogno di rivendicare i primi principi e la nostra storia
    La crisi dell'America
  • Cosa farebbero i padri fondatori?
    Risolvere i problemi di oggi con la loro saggezza
    Risolvere i problemi di oggi con la loro saggezza
  • La libertà americana
    curriculum
    Un primo passo fondamentale per salvare il nostro sistema educativo K-12
    La Dichiarazione di Indipendenza, la Costituzione e altri documenti primari

"Guida di sopravvivenza americana descrive con dettaglio e passione i pericoli che derivano dall'abbandono dei "Principi Primi" su cui è stata fondata questa nazione. Ma questo importante libro offre più di una diagnosi e disperazione, presenta un programma ragionato per ripristinare la Costituzione degli Stati Uniti al suo giusto posto al centro della società e del governo americani. Il libro attinge alla storia, alla politica e all'istruzione per sostenere con forza la libertà e combattere per essa".

--John Engler, ex governatore del Michigan

Home | Leggi gli estratti | Acquista il libro | Come salvare l'America | Il prossimo presidente salverà l'America? | Informazioni sull'autore | Contatto


Sullo Stato di diritto: storia, politica, teoria

Sullo Stato di diritto: storia, politica, teoria. Di Brian Z. Tamanaha. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 188 p. $ 75,00 di stoffa, $ 29,99 di carta.

Brian Z. Tamanaha ci ricorda che lo stato di diritto è un ideale quasi universale ma poco compreso. Il suo libro presenta una breve e chiara storia introduttiva e un'analisi che difende la coerenza e il valore dello stato di diritto e che dà un senso della sua portata globale, dei suoi limiti e delle sue prospettive. Tamanaha sostiene saggiamente che ciò che viene chiamato stato di diritto è in realtà una famiglia di dottrine. Fondamentali, a suo avviso, sono tre "temi" (p. 114): governo limitato dalla legge, legalità formale (che "comprende regole pubbliche, prospettiche con le qualità di generalità, uguaglianza di applicazione e certezza" [p. 119]), e una distinzione tra lo stato di diritto e il "governo dell'uomo" (p. 122). Il nucleo teorico del libro spiega abilmente le difese di Friedrich Hayek e le critiche di Roberto Unger al liberalismo giuridico come preludio alla discussione delle sfide dell'indeterminatezza e all'esame di una gamma di concezioni formali e sostanziali dello stato di diritto da più sottili a più spesse. Tamanaha analizza i punti di forza e di debolezza di ciascuna di queste concezioni. Queste analisi sono intelligenti ed equanime, la sua posizione è velata, ma suggerisce il supporto per una concezione formale relativamente sottile e sostanziale (che coinvolge i diritti individuali fondamentali all'interno di un ordinamento giuridico formalmente democratico), amichevole con Hayek e non troppo infastidito dal riconosciuto indeterminatezza delle norme giuridiche.


Una breve storia dello Stato di diritto

La teoria dello stato di diritto ha origine nella civiltà antica. I popoli antichi erano organizzati per famiglia, poi da famiglia a clan, da clan a tribù e infine da tribù a società. Da quel momento, hanno lavorato nell'agricoltura. Di conseguenza, hanno compreso le responsabilità legate al lavoro: i raccolti dall'agricoltura, la carne dalla caccia hanno capito che dovevano scegliere un capo che potesse guidarli e procurarsi il cibo. A quel tempo, secondo la credenza nei divieti, i divieti consuetudinari erano le origini del diritto.

Nell'interesse dell'intera comunità, hanno iniziato a lavorare insieme. La proprietà del lavoro era distribuita da un amministratore che usava la disciplina. Ritenevano adeguate le regole di condotta. Pertanto, potremmo dire che il concetto di diritto deriva dalle regole di condotta di quel tempo. Le prime fonti del diritto non provenivano dalla legislazione e dalla ratifica. Piuttosto, proveniva dalla dogana. Queste usanze nascevano dalle condizioni che le persone affrontavano nella loro vita pratica e sceglievano regole di azione adatte e buone che potevano seguire. Anni dopo, le regole di comportamento sono diventate regole di condotta e le regole di condotta sono diventate consuetudini per le persone che vivono in quella zona. Come risultato della gente ha tenuto queste usanze per molti anni. Erano vincolanti e avevano forza di legge. Pertanto, si potrebbe dire che questa era l'origine del diritto e la natura del diritto. Dall'inizio a quel tempo e fino ad oggi, si dice che l'origine del diritto sia la consuetudine.

Dopo il 3000 a.E.V. i babilonesi avevano influenza nella regione della Mesopotamia. Il sistema di governo babilonese era la monarchia assoluta. Nel 2000 a.E.V., il re che governava la Mesopotamia, il sesto re di Babilonia di nome Hammurabi, creò leggi, che erano legate sia al diritto penale che al diritto civile. Governò il paese con una legge che comprendeva 282 sezioni. Quella legge si chiamava Il Codice di Hammurabi e divenne nota nel corso della storia. Sebbene fosse una monarchia assoluta, il re faceva capire ai suoi cittadini qual era la legge e governava con giustizia. Pertanto, la loro opinione sulla legge è migliorata al momento. Inoltre, credevano di poter applicare il concetto di stato di diritto e giustizia nel loro paese. Quanto all'origine democrazia e norma dello stato di diritto, ci occuperemo dell'antica Grecia, dove si sottolineava il valore, la libertà e l'obbligo dell'essere umano. La Grecia non aveva leggi private come a Roma a Roma, secondo le leggi private, lo stato deve tutelare gli interessi dei cittadini.

Secondo l'analisi storica, la ragione per cui l'Impero Romano è esistito per 500 anni era lo stato di diritto. Il governo romano ha scritto e approvato regole di azione, leggi e punizioni e ha governato il paese in modo sistematico. Anche se c'erano varie nazioni, etnie, religioni e culture nell'impero, i governatori potevano governare pacificamente l'impero usando lo stato di diritto. Le leggi di Roma erano basate sulle leggi greche. C'erano 12 tavole nel diritto romano e governavano combinando un buon sistema che hanno imparato praticamente. Fu uno dei motivi principali per cui Roma mantenne la stabilità. Nell'analizzare il sistema di governo di Roma, ci sono stati vari buoni governi. Inoltre, i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario avevano controlli e contrappesi tra loro in modo sistematico. Ha mostrato una forma di stato di diritto: controlli e contrappesi.

La differenza tra Grecia e Roma era che la Grecia era basata sulla libertà e sul concetto di democrazia, mentre Roma era profondamente basata sullo stato di diritto. Pacificamente e in unità, amministrarono e governarono il loro paese. Pertanto, nell'Impero Romano, l'unità e il diritto hanno sviluppato il concetto di amarsi e di avere uguali diritti. Questi concetti rimangono con noi fino ad oggi. Si potrebbe dire che queste considerazioni, che riguardavano le leggi di Roma, furono il primo passo verso lo stato di diritto di oggi.


Stato di diritto e costituzionalismo statunitense

La seguente discussione sul significato della Costituzione degli Stati Uniti deriva da Libertà, ordine e giustizia: un'introduzione ai principi costituzionali del governo americano (3a ed.) (Indianapolis: Liberty Fund, 2000), Parte 4. Concetti costituzionali di base: federalismo, separazione dei poteri e stato di diritto, sezione C Lo stato di diritto e i principi fondamentali della costituzione americana, pp. 347-54.

James McClellan, Libertà, ordine e giustizia: un'introduzione ai principi costituzionali del governo americano (2000).

C. Lo Stato di diritto

L'America del 1787 ereditò dall'Inghilterra medievale il concetto di stato di diritto, talvolta espresso come "un governo di leggi, non di uomini". Si può far risalire l'ascesa di questo principio nella storia inglese fino alla firma della Magna Charta nell'anno 1215, quando il re Giovanni ritenne necessario garantire la sua obbedienza alle leggi inglesi. Del resto, gli scrittori di diritto inglesi medievali derivavano la loro comprensione dello stato di diritto dall'antica giurisprudenza romana.

“Il re stesso non deve essere sotto l'uomo, ma sotto Dio, e sotto la Legge, perché la Legge fa il re. Perciò il re restituisca alla Legge ciò che la Legge gli dà, cioè dominio e potenza, perché non c'è re dove la volontà, e non la Legge, eserciti il ​​dominio». Così scrisse Henry de Bracton, "il padre della legge inglese", intorno all'anno 1260, durante il regno di Enrico III. Questo insegnamento secondo cui la legge è superiore ai governanti umani ha attraversato coerentemente la politica e la giurisprudenza inglesi nel corso dei secoli. Di tanto in tanto veniva affermato in modo piuttosto bellicoso dalle colonie inglesi in Nord America.

Questa dottrina che nessun uomo è al di sopra della legge si applicava non solo ai re, ma anche ai corpi legislativi e ai giudici. Sir Edward Coke, come abbiamo visto in precedenza, resistette ferocemente non solo ai tentativi del re Giacomo I di interpretare la legge da solo, ma anche agli atti del Parlamento che violavano la common law. Citando Bracton come autorità, affermò che "il re non deve essere sotto nessun uomo, ma sotto Dio e la legge". In Il caso del dottor Bonham (1610), Coke ha sancito il principio del sindacato giurisdizionale, sostenendo che i giudici avevano il diritto, nell'interpretare gli atti del Parlamento, di dichiararli nulli se contrastavano con i principi stabiliti del diritto e della giustizia. "E sembra nei nostri libri", ha detto Coke, "che in molti casi, il diritto comune controllerà gli atti del Parlamento e talvolta li giudicherà completamente nulli per quando un atto del Parlamento è contrario al diritto e alla ragione comuni, o ripugnante. , o impossibile da eseguire, il diritto comune lo controllerà e giudicherà nullo tale atto”.

Il fatto che gli inglesi avessero voltato le spalle alla propria tradizione e al rispetto per lo stato di diritto era la principale lamentela dei leader coloniali americani. Nel suo famoso opuscolo I diritti delle colonie britanniche affermati e provati (1764), James Otis scrisse:

Dire che il Parlamento è assoluto e arbitrario è una contraddizione. Il Parlamento non può fare 2 e 2 [uguali] 5. … I parlamenti devono in ogni caso dichiarare ciò che è buono per il tutto ma non è il dichiarazione del parlamento che lo rende tale. Ci deve essere in ogni caso un'autorità superiore: Dio. Se un atto del parlamento dovesse essere contro uno qualsiasi dei Il suo leggi naturali, che sono immutabilmente vero, i loro dichiarazione sarebbe contraria alla verità, equità e giustizia eterne, e di conseguenza nulla.

Argomenti simili furono avanzati dai giudici della Corte Suprema dello Stato dopo il 1776. I loro tentativi di annullare gli atti legislativi attraverso il potere di controllo giurisdizionale furono in gran parte infruttuosi, tuttavia, perché la maggior parte delle prime costituzioni statali, come la Costituzione inglese, seguiva la dottrina della supremazia legislativa. Ci si aspettava che gli atti approvati dai legislatori statali fossero conformi alle costituzioni statali. Ma non c'erano disposizioni che richiedessero la supremazia della costituzione dello Stato sulle leggi approvate dal legislatore nel caso in cui i giudici decidessero che una legge era in conflitto con la costituzione dello Stato. Pertanto, l'assenza di una clausola di supremazia in queste costituzioni statali ha reso debole e inefficace il potere di controllo giurisdizionale.

La Costituzione federale del 1787 modificò drasticamente il concetto di governo costituzionale introducendo il principio della supremazia costituzionale. L'articolo VI ha dichiarato che "Questa Costituzione ... sarà la legge suprema del paese". Le leggi approvate dal Congresso, sebbene superiori in relazione alle costituzioni statali e alle leggi statali, erano classificate al di sotto della Costituzione. Infatti, l'articolo VI affermava esplicitamente che tali leggi devono essere conformi ed essere fatte in conformità con la Costituzione. Notando il significato della clausola di supremazia, il giudice capo John Marshall ha tenuto nel famoso caso di Marbury contro Madison (1803) che un atto del Congresso contrario alla Costituzione non era legge:

[I]n dichiarando quale sarà la legge suprema del paese, la Costituzione viene prima menzionata e non le leggi degli Stati Uniti in generale, ma solo quelle che devono essere fatte in conformità della Costituzione, hanno quel rango.

Si può quindi vedere che la Costituzione americana e il potere di controllo giurisdizionale sono un'estensione dello stato di diritto. La Costituzione è legge, la legge suprema, e il presidente, il Congresso e la magistratura federale sono vincolati dai suoi termini. Un governo di leggi e non di uomini è, quindi, il principio alla base del sistema politico e giuridico americano.

Ciò significa che nessuna persona, per quanto potente o dotata, può essere autorizzata ad agire come se fosse superiore alla legge del paese. Le decisioni pubbliche devono essere prese sulla base della legge e le leggi devono essere regole generali a cui tutti obbediscono, compresi coloro che fanno e applicano la legge. Una legge che viola la Costituzione non è una legge e quindi non viene applicata. Questo era il principio che Marshall seguì in Marbury contro Madison. Allo stesso modo, stato di diritto significa uguaglianza davanti alla legge. Una legge che individua determinate persone per un trattamento discriminatorio, o è così vaga e incerta che non si può sapere cosa richiede, non sarà trattata come una legge.

Lo stato di diritto, quindi, non è governo di il legge, ma una dottrina su ciò che la legge dovrebbe essere: un insieme di standard, in altre parole, a cui le leggi dovrebbero conformarsi. Solo perché un tiranno si riferisce ai suoi comandi e decisioni arbitrarie come "leggi" non li rende così.Il test non è come si chiama la regola, ma se la regola è generale, nota e certa e anche se è prospettica (applicabile alla condotta futura) e viene applicata allo stesso modo. Questi sono gli attributi essenziali delle buone leggi, leggi che trattenere ma non costringere, e dare a ogni individuo spazio sufficiente per essere una persona pensante e apprezzata, e per realizzare i propri piani e disegni. Ciò non significa che l'individuo sia libero di fare ciò che vuole perché la libertà non è una licenza. Come ben sapevano i Costruttori, la libertà assoluta sarebbe stata la fine della libertà, rendendo impossibile per la società essere ordinata, al sicuro dal crimine, al sicuro dagli attacchi stranieri e rispondente efficacemente ai bisogni fisici, materiali e spirituali dei suoi membri. Sotto Dio, dicevano gli esponenti dello stato di diritto, la legge ci governa non è da semplici uomini che dovremmo essere governati, possiamo appellarci ai capricci e ai capricci dei governanti umani alla legge immutabile.

Sebbene questo sia un grande principio di giustizia, spesso è difficile da applicare nella pratica. La passione, il pregiudizio e l'interesse speciale a volte determinano le decisioni dei tribunali i giudici, dopo tutto, sono esseri umani fallibili. Come osservò sardonicamente l'oratore della Virginia John Randolph di Roanoke negli anni Venti dell'Ottocento, dire "leggi, non uomini" è un po' come dire "matrimonio, non donne": i due non possono essere separati.

Eppure gli artefici di Filadelfia aspiravano a creare un governo federale in cui prevalesse lo stato di diritto e gli uomini al potere fossero così contenuti da non poter ignorare o violare la legge del paese. La Corte Suprema degli Stati Uniti doveva essere un cane da guardia della Costituzione che potesse salvaguardare la purezza della legge e segnalare con forza evasioni o violazioni della legge da parte degli altri rami del governo o da parte di uomini in carica pubblica.

I Costruttori sapevano anche la necessità di garantire che il Presidente degli Stati Uniti, il cui ufficio avevano stabilito verso la fine della Convenzione, sarebbe stato sotto la legge, non una legge a sé stante. La principale responsabilità del presidente, infatti, è quella di far rispettare e sostenere la legge e di "fare in modo che le leggi siano fedelmente eseguite". Considerando che i membri del Congresso e della Magistratura Federale, e altri funzionari federali e statali, tutti prestano giuramento "di sostenere questa Costituzione" (Articolo VI, Clausola 3), il Presidente - e solo il Presidente - giura sulla Bibbia (o afferma ) di “preservare, proteggere e difendere la Costituzione” (Articolo II, Sezione 1, Clausola 8).

Così, in ultima analisi, la nazione guarda al presidente come la persona ultima responsabile del mantenimento dello stato di diritto e della supremazia della Costituzione. La Costituzione, nominandolo comandante in capo delle forze armate e conferendogli il potere di vigilare sui capi dei vari dipartimenti dell'esecutivo, conferisce al presidente i mezzi con i quali può adempiere alle sue responsabilità di polizia.

In generale, l'America ha goduto dello stato di diritto, non degli uomini. Nessun presidente degli Stati Uniti ha mai tentato di farsi dittatore o di prolungare illegittimamente il proprio mandato. La legge marziale, cioè una sospensione della legge e dell'amministrazione della giustizia da parte delle autorità militari in tempo di guerra, ribellione e disordini, non è mai stata dichiarata a livello nazionale. Nessun partito o fazione ha mai preso il controllo del governo federale con la forza o la violenza. La Costituzione degli Stati Uniti non è mai stata sospesa o sfidata con successo su larga scala. Quindi lo stato di diritto di solito governa il paese dal 1787, un record vero per pochissimi altri paesi del mondo.

I Principi Fondamentali della Costituzione Americana

Federalismo, separazione dei poteri e stato di diritto sono il cuore della Costituzione americana. Ma ci sono anche altri principi fondamentali del sistema, che contribuiscono tutti in modo significativo al raggiungimento della libertà, dell'ordine e della giustizia. Guardando alla Costituzione nel suo insieme, così come la percepivano gli Estensori, osserviamo che le sue caratteristiche essenziali includono quanto segue:

In primo luogo, la Costituzione si basa sulla convinzione che l'unica costituzione legittima sia quella che ha origine ed è controllata dal popolo. Quindi una costituzione è più di un insieme di regole e principi sostanziali. Come scrisse Thomas Paine, “Una costituzione non è l'atto di un governo, ma di un le persone costituire un governo, e un governo senza costituzione è potere senza diritto”. Questo principio è dichiarato nel Preambolo della Costituzione, che proclama che la Costituzione è ordinata e stabilita non dal governo, ma da "Noi popolo".

Uno dei dibattiti più notevoli mai organizzati al Congresso ebbe luogo nel marzo 1850 sulla questione della schiavitù. Questa è stata l'ultima apparizione congiunta sul palcoscenico pubblico di quel grande triumvirato, Henry Clay, Daniel Webster e John C. Calhoun. Webster ha sostenuto il compromesso per salvare l'Unione e la sua richiesta di moderazione è stata ascoltata.

In questa straordinaria immagine, è possibile identificare ogni membro perché l'artista ha usato le fotografie per creare una somiglianza esatta. Webster è in piedi. Alla sua sinistra (prima fila, in basso a destra) c'è Stephen A. Douglas. Clay è proprio dietro la mano alzata di Webster, sembra quasi che ne fissi il retro. Calhoun è direttamente dietro il quarto membro (in prima fila, da sinistra a destra), e accanto a lui, alla sua destra, c'è Jefferson Davis. (Per gentile concessione della Biblioteca del Congresso.)

In secondo luogo, la Costituzione degli Stati Uniti sottoscrive l'idea che il governo debba essere politicamente responsabile sotto tutti i punti di vista sia verso gli Stati che verso i governati. Ciò si ottiene attraverso il processo di elezione e impeachment, con solo i membri della Camera dei rappresentanti che rispondono direttamente all'elettorato. Sebbene non siano direttamente rappresentati, gli Stati esercitano una certa influenza in virtù del collegio elettorale, del controllo della franchigia e del processo di emendamento. Prima dell'adozione del diciassettesimo emendamento nel 1913, gli Stati erano anche in grado di proteggere i propri interessi in alcuni casi in virtù del fatto che i membri del Senato erano eletti indirettamente dalle legislazioni statali piuttosto che direttamente dal popolo.

Terzo, la Costituzione si basava sulla proposizione che tutto il governo costituzionale è per definizione un governo limitato. Una costituzione è una limitazione legale, non solo politica del governo, è considerata da molti l'antitesi del governo arbitrario, il suo opposto è il governo dispotico, il governo della volontà invece della legge. La supremazia parlamentare, identificando ogni diritto con la legislazione, è quindi ostile alla Costituzione americana, che dichiara che la Costituzione sarà la legge suprema del paese.

In quarto luogo, la Costituzione abbracciava l'idea che per ottenere un governo limitato, i poteri di governo devono essere definiti e distribuiti, cioè devono essere enumerati, separati e divisi. Un governo unitario e centralizzato, ovvero un governo in cui tutte le funzioni oi funzionari fossero concentrati in un unico ufficio, era un governo che invitava al dispotismo e sarebbe inevitabilmente diventato tirannico e corrotto. Questa tendenza alla "tirannia nella testa" poteva essere prevenuta, o almeno scoraggiata, attraverso una separazione dei poteri tra i tre rami del governo federale e una riserva agli Stati di quei poteri che non erano delegati al governo federale.

Al contrario, i Padri erano anche consapevoli che per essere limitati, non ne conseguiva che il governo dovesse essere anche debole. Troppo poco potere era pericoloso quanto troppo, e se lasciato incustodito poteva produrre "anarchia nelle parti", o uno stato di disordine in cui l'uomo sul cavallo bianco sarebbe piombato per creare la tirannia dal caos. La soluzione per evitare questi estremi di troppo e troppo poco potere era bilanciare il potere e bilanciare la libertà e l'ordine, assegnando al popolo e ad ogni unità di governo una quota della sovranità nazionale.

In quinto luogo, la Costituzione americana si basava sul presupposto apparentemente inattaccabile che i diritti e le libertà delle persone sarebbero stati protetti perché i poteri del governo erano limitati e che una dichiarazione separata dei diritti sarebbe stata quindi un'affermazione non necessaria e superflua di una verità ovvia. . Poiché il governo degli Stati Uniti doveva essere uno dei poteri enumerati, non fu ritenuto necessario dai delegati di Filadelfia includere una carta dei diritti tra le disposizioni della Costituzione. “Se, tra i poteri conferiti”, spiegava Thomas Cooley nel suo famoso trattato Limitazioni costituzionali (1871), “non c'era nessuno che autorizzasse o autorizzasse il governo a privare il cittadino di uno di quei diritti fondamentali che è oggetto e dovere del governo proteggere e difendere, e assicurare quale è l'unico scopo di un disegno di legge dei diritti, si è ritenuto quantomeno irrilevante inserire clausole negative in quello strumento, inibendo al governo l'assunzione di tali poteri, poiché il solo mancato conferimento li lascerebbe tutti tali poteri al di fuori della sfera della sua autorità costituzionale. In breve, la stessa Costituzione era una carta dei diritti perché limitava il potere del governo federale.


Stato di diritto - Storia

Gli Stati Uniti d'America sono una nazione eccezionale nella storia del mondo. Come nessun'altra nazione, ha rappresentato un governo limitato, la separazione dei poteri, lo stato di diritto, la libertà di religione, la libertà di parola, l'economia di libero mercato e altri principi delineati nel suo documento fondatore, la Costituzione degli Stati Uniti. Questi hanno contribuito a rendere l'America incredibilmente libera e prospera, una calamita per gli immigrati provenienti da nazioni di tutto il mondo e una forza innegabilmente positiva nel mondo per la maggior parte della sua storia.

Tuttavia, queste leggi e principi fondanti sono sempre più sotto attacco. I pilastri chiave della storia e dell'identità americana vengono diffamati e distrutti. Gli educatori stanno insegnando alle generazioni future che la narrativa duratura sulla libertà individuale e i controlli e gli equilibri costituzionali sono una maschera da dominare per uomini ricchi, bianchi ed europei. Tale pensiero si è fatto strada nei più alti livelli del governo americano, al punto che, su molte questioni, i politici condividono le opinioni dei peggiori nemici della nazione!

Questa tendenza è terribilmente pericolosa. Il disprezzo per l'eredità americana sta alimentando un allontanamento totale da esso. Mentre i fondatori fondarono la nazione sulla morale biblica, questo movimento in crescita è amorale e areligioso. È anti-storia, anti-tradizione, anti-autorità e anti-legge.

Un crollo dello stato di diritto è devastante per una nazione. Il nostro mondo è riempito con nazioni in cui il governo semplicemente non fa rispettare la legge e l'ordine e, di conseguenza, criminalità, corruzione, concussione, delinquenza e illegalità sono all'ordine del giorno, così come lo squallore e il basso tenore di vita che li accompagnano sempre. Mentre l'America abbandona le leggi su cui è stata fondata, questo è il suo futuro.

I padri fondatori dell'America hanno messo in guardia esplicitamente da questo problema.

Per fare solo un esempio, il presidente George Washington ha detto nel suo primo discorso inaugurale: "Le basi della nostra politica nazionale saranno poste nel puro e principi immutabili di morale privata” (enfasi aggiunta in tutto). Nel suo famoso discorso di commiato, disse: "Di tutte le disposizioni e abitudini che conducono alla prosperità politica, religione e moralità sono supporti indispensabili”.

Nel 1954, il giudice capo della Corte Suprema Earl Warren scrisse: "Credo che l'intero Bill of Rights sia nato grazie alla conoscenza che i nostri antenati avevano della Bibbia e alla loro fede in essa".

La Costituzione degli Stati Uniti è il fondamento della repubblica americana. E la Bibbia, in molti modi, è il fondamento della Costituzione degli Stati Uniti. I fondatori dell'America credevano che la loro repubblica sarebbe crollata se non avessero osservato i Dieci Comandamenti di Dio!

Lo stato di diritto è molto difficile da stabilire. La maggior parte delle nazioni lotta per farlo con successo. Coloro che hanno successo, lottano per mantenerlo perché le forze dell'illegalità sono sempre all'attacco.

Questo è il motivo per cui Tromba orologi lo stato di diritto in America così da vicino. Non è solo una questione di interesse storico o di teoria politica: è una questione di sopravvivenza nazionale e personale.

Il Tromba e il suo predecessore, the Pura verità, hanno previsto per più di 70 anni che lo stato di diritto in America si deteriorerà, con conseguenze devastanti.

Un esperimento per stabilire il governo di Dio

I primi immigrati in America sapevano cosa significasse essere privati ​​della libertà. La maggior parte proveniva dall'impero britannico, forse l'impero più grande e più libero della storia del mondo. Eppure anche lì, un governo che derivava i suoi poteri dai governanti, non dai governati, negava ai suoi cittadini la libertà di religione, parola e riunione.

Così i coloni americani formarono i propri governi locali. Molti statuti contenuti in questi patti, alleanze, schemi di governo e leggi capitali derivate dalla Bibbia usavano le stesse frasi della Bibbia e citavano persino capitoli e versetti biblici.

Come ha scritto lo storico Paul Johnson, questi coloni timorati di Dio "hanno messo la libertà politica e religiosa prima della ricchezza" e hanno seminato "un esperimento progettato per stabilire il governo di Dio sulla Terra".

Con queste convinzioni, i fondatori dell'America si dedicarono a un esperimento di libertà umana. Se la loro unica motivazione fosse stata quella di preservare le loro vite e le loro fortune, non avrebbero lanciato l'esperimento che ha interrotto tutti quei benefici. Erano motivati ​​da qualcosa di più grande: la convinzione che i diritti naturali dell'uomo fossero "eterni e immutabili" perché provenivano dal Creatore dell'uomo.

Come scrisse Thomas Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti, "Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati della loro Creatore con certi diritti inalienabili, che tra questi vi sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità…”.

Contro ogni previsione, la Rivoluzione americana fu vinta. La neonata nazione sostituì la sua prima costituzione fallimentare con una che sarebbe durata oltre due secoli. L'esperimento continuò e il mondo rimase a guardare. Una nazione potrebbe ancora resistere se rifiutasse la monarchia, l'aristocrazia e l'impero? Potrebbe essere forte se scommettesse la sua esistenza sull'influenza della Bibbia sui suoi singoli cittadini? L'esperimento americano avrebbe avuto successo o sarebbe esploso?

Sono passati più di due secoli da quando gli Stati Uniti hanno ratificato la propria Costituzione. Durante questo periodo, l'America è sopravvissuta, poi ha prosperato e poi è diventata la più grande nazione della storia umana.

Rifiutare la Costituzione

L'America non è stata priva di problemi. Si può dire giustamente che sotto molti aspetti l'America è stata la più grande nazione della storia umana, per parafrasare Winston Churchill, ciò significa semplicemente che è la peggiore nazione della storia umana, fatta eccezione per tutte le altre. Le attività umane sono state un misto di buone intenzioni mescolate con egoismo e malvagità.

Ben letto nella storia, gli stessi fondatori hanno riconosciuto che questo era vero. Conoscevano bene i pericoli della natura umana. (Per capire l'origine di questo male, leggi il nostro libretto Natura umana: che cos'è?). Ecco perché hanno sottolineato l'importanza della religione e della morale. Non volevano vedere gli Stati Uniti d'America autodistruggersi. Ecco perché hanno cercato di creare un governo che potesse mantenere l'ordine necessario mentre limitava la natura umana all'interno e la tendenza alla tirannia da parte dei governatori.

Nella Costituzione hanno stabilito un sistema volto a preservare per ciascuno la massima responsabilità della propria vita e la massima libertà di servire Dio secondo le sue convinzioni.

Quel sistema funziona meravigliosamente bene per un popolo che si governa secondo le leggi di Dio. Tuttavia, ha anche dato alle persone la libertà di esercitare l'avidità, il materialismo, la lussuria, la licenza e altre immoralità. Naturalmente, come ogni nazione nella storia, la storia dell'America è stata disseminata di imperfezioni, delusioni e mali. Storicamente, gli americani hanno avuto la tendenza ad attribuire molti o tutti questi problemi all'incapacità umana di obbedire alle leggi naturali stabilite dal loro Creatore. Oggi, però, molti americani pensano che le cause di questi problemi siano Le leggi americane.

Questo odio contro lo stato di diritto esistente in America non è solo una reazione emotiva tra i rivoltosi anarchici. È anche una forte ideologia che ha condannato le menti di giornalisti, intrattenitori, educatori, scolari, lavoratori e persino membri di spicco del governo stesso.

Questa ideologia anti-legge ora è così profonda che ha colpito la maggior parte e condannato molti legislatori, giudici e dirigenti americani. Molti servono questa ideologia o il loro partito più dei loro uffici reali. I giudici della Corte Suprema, i cui uffici e poteri esistono a causa di alcune clausole della Costituzione, sostengono che altre clausole dovrebbero essere distorte o ignorate. I membri del Congresso, che hanno il compito di rappresentare il popolo, fanno leggi che rappresentano altri interessi. I presidenti, il cui ufficio esiste per far rispettare le leggi fatte dal legislatore, si rifiutano di far rispettare le leggi e invece fanno rispettare le idee per le quali non ci sono leggi.

Questo è un pericolo più grave di quanto la maggior parte delle persone si renda conto.

Il pericolo che gli americani rifiutino la Costituzione non è semplicemente che non sono d'accordo con le sue clausole specifiche. Il pericolo è che rifiutino il concetto di una legge suprema della terra, un'autorità superiore alla quale tutti si impegnano a rispettare e a cambiare solo in base a tale autorità. In poche parole: rifiutano lo stato di diritto.

Avvisi ripetuti

Dal Volume 1, Numero 2, il Tromba ha previsto che l'esperimento americano si concluderà con un fallimento. Il Tromba's predecessore, il Pura verità, ha fatto la stessa previsione del collasso nazionale sin dal suo primo numero nel 1934 Semplice verità e il Tromba fece queste proiezioni concentrandosi non su indicatori economici, fattori politici o sviluppi militari, ma sul rispetto della legge americana.

Scrivendo tra i disordini civili degli anni '60, Semplice verità l'editore Herbert W. Armstrong ha messo in guardia dalla tendenza della natura umana a ribellarsi allo stato di diritto. "Non solo Dio è l'autorità suprema, ma può, e spesso lo fa, imporre su di noi autorità minori, persino l'autorità di altre persone, o delle sue leggi inesorabili, o anche della legge umana organizzata, o dell'organizzazione e delle regole umane", Il signor Armstrong scrisse nel maggio 1961 Semplice verità. “Un ingrediente fondamentale della natura umana, quindi, è ribellione— contro ogni autorità su uno. E poiché ogni autorità emana da Dio, o almeno è consentita da Dio, questo atteggiamento di ribellione è in realtà ribellione contro Dio”.

Puoi vedere la prova scritturale di quest'ultima affermazione in Romani 13, 1 Pietro 2:13-17 e molti altri passaggi.

Sei anni dopo, il signor Armstrong avvertì che l'America, e il mondo intero, era nel bel mezzo di una crisi morale."La crisi mondiale era già iniziata prima della prima guerra mondiale", scrisse in una lettera di un collega del 24 novembre 1967. “Solo la maggior parte dei popoli del mondo non ne era ancora consapevole. Ma uomini come Karl Marx e Nikolai Lenin lo sapevano. Questa crisi mondiale è il risultato dell'impatto della scienza e della tecnologia e dell'iniezione di "razionalismo tedesco" senza Dio nell'istruzione. Le guerre mondiali sono l'espressione militare di quella crisi. Le depressioni mondiali sono l'espressione economica. La cosiddetta Nuova Moralità è l'espressione morale: far precipitare la morale nel pozzo nero. La disperazione universale è l'espressione spirituale. Questo ha generato i beatnik e gli hippy - le rivolte - le marce - la "disobbedienza civile" - il crollo della legge e dell'ordine".

Il signor Armstrong capì che Dio aveva donato all'America e alla Gran Bretagna speciali benedizioni di grandezza nazionale. (Questa è diventata una dichiarazione controversa oggi, ma puoi facilmente dimostrarlo. Ti invitiamo a leggere il libro fondamentale di Mr. Armstrong Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna nella profezia.) E Dio, essendo la fonte di quelle benedizioni, ha avvertito il signor Armstrong, potrebbe e vorrebbe revocare loro a causa della ribellione dei popoli anglosassoni.

“Il Dio vivente ci ha dato questa vasta e senza precedenti prosperità”, scrisse nell'aprile-maggio 1976 Semplice verità. “Cosa abbiamo fatto con queste moltitudini di benedizioni nazionali e individuali, che in realtà erano il dono del Dio vivente? Dio l'ha fatto non prometti di continuare a ricevere le benedizioni se ci fossimo ribellati. Siamo stati ribelli e non abbiamo voluto cedere al nostro Dio e alle Sue vie che avrebbero garantito pace e prosperità durature”.

Dopo la morte di Mr. Armstrong nel 1986, Tromba il caporedattore Gerald Flurry ha continuato ad avvertire il popolo americano e britannico delle conseguenze dell'illegalità. “La Costituzione è il fondamento della nostra repubblica. E i Dieci Comandamenti sono stati, in molti modi, il fondamento della Costituzione", ha scritto nel dicembre 2001 Tromba. “I nostri antenati credevano che se non avessimo osservato i Dieci Comandamenti di Dio, la nostra repubblica sarebbe crollata! Non possiamo permetterci di prendere alla leggera le parole dei nostri fondatori se vogliamo vedere la nostra nazione stare in piedi”.

Poco dopo l'elezione del presidente Barack Obama nel 2008, il signor Flurry ha intensificato il suo avvertimento sull'assalto radicale alla legge in America. "La storia rivela che gli imperi vengono distrutti se non riescono a stabilire lo stato di diritto", ha scritto nel suo articolo di novembre-dicembre 2009 "La guerra contro la costituzione degli Stati Uniti". “Ma la cultura liberale radicale ha spesso disprezzo della storia e dei nostri Padri Fondatori. I suoi seguaci si affidano stupidamente al proprio ragionamento, che non è fondato sul diritto fondamentale. La Costituzione viene drammaticamente modificata. Ed è il fondamento della nostra repubblica! Stiamo vivendo un terremoto costituzionale e la maggior parte della nostra gente non lo sa nemmeno, ancora. Il tuo futuro sta cambiando per te e spesso non hai input. Questo processo porterà sicuramente all'anarchia!”

Nel 2013, il signor Flurry ha mostrato come la vera fonte della tendenza verso l'illegalità sia spirituale: uno spirito malvagio che è l'essere più senza legge dell'universo. Satana odia la verità e la legge. Sta lavorando per gettare a terra la verità, per convincere le persone a infrangere lo stato di diritto e a sostituirlo con lo stato di forza bruta. La tendenza all'illegalità sta già abbattendo le fondamenta della repubblica americana.

Qualsiasi buon libro di storia ce lo mostrerà. Ma ancora più convincenti di così dovrebbero essere le parole della Bibbia.

Le conseguenze dell'illegalità

L'esperimento americano è diventato pericolosamente volatile. All'inizio del 21° secolo, gli americani hanno aggiunto molti elementi non testati e instabili alla miscela. Hanno sciolto i vincoli che tenevano insieme la Costituzione e rimosso gli “indispensabili sostegni della religione e della morale”.

L'errore fatale non è semplicemente rifiutare un documento creato secoli fa da uomini brillanti e sinceri. È qualcosa di più profondo. È il motivo per cui Tromba osserva da vicino questa tendenza e fa l'audace previsione che gli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo, cadranno.

Gli americani hanno rifiutato non solo le leggi della propria terra ma, cosa più importante, i principi fondamentali su cui si basano queste leggi. Questi principi sono leggi naturali inesorabili dateci dal Creatore. Questi principi sono le leggi di Dio, che sono rivelate nella Bibbia.

Questi principi biblici sono la ragione del notevole successo della Costituzione degli Stati Uniti rispetto ad altre costituzioni scritte. Questo è il motivo per cui la società americana è rimasta libera: perché gli americani hanno vissuto in accordo almeno parziale con le leggi del loro Creatore. E poiché il nostro popolo ha obbedito non solo alle leggi umane ma anche alle leggi naturali, le leggi di Dio, il Creatore ha benedetto questa nazione con prosperità e sicurezza.

La Costituzione ottiene alcune questioni fondamentali molto corrette. Lo fa nella misura in cui opera in armonia con le verità fondamentali rivelate dal nostro Creatore. I suoi autori hanno contribuito ad assicurare le benedizioni della libertà alla loro posterità non per il loro splendore, ma per la loro umiltà davanti alla divina provvidenza: il grande Legislatore e il Giudice Supremo del mondo.

Il motivo per cui rifiutare lo stato di diritto costituzionale americano è così monumentale è che è una forma di rifiuto di Dio.

La Bibbia include non solo principi eterni del pensiero e dell'interazione umana, ma anche descrizioni di ciò che accade quando gli esseri umani rifiutano questi principi. Molte di queste descrizioni sono state scritte secoli o addirittura millenni prima che accadessero. Queste sono chiamate profezie e ruotano quasi esclusivamente intorno alle conseguenze del mondo reale che gli esseri umani sperimentano quando rifiutano le leggi del loro Creatore.

La Bibbia, tuttavia, non si limita a prevedere gli esiti generali di certi comportamenti umani. Contiene dozzine di profezie specifiche che si applicano direttamente ai discendenti moderni di Abramo, Isacco e Giacobbe (che fu ribattezzato "Israele"). Queste nazioni includono la nazione ebraica di Israele, le nazioni dell'ex impero britannico e l'America.

La Bibbia profetizza che le moderne nazioni di Israele, inclusa l'America, saranno maledette in città e maledette nei campi. Le loro città bruceranno con il fuoco. Il popolo cadrà nella sua iniquità (Deuteronomio 28:16 Isaia 1:7 Osea 5:5).

In particolare, il profeta Isaia dice che il popolo è «carico di iniquità, seme di malfattori, figli corruttori: hanno abbandonato il Signore, hanno provocato ad ira il Santo d'Israele, se ne sono andati indietro... è ammalato e tutto il cuore è debole» (Isaia 1,4-5). Questa illegalità porterà all'anarchia e alla guerra civile, seguite dalla peggiore sconfitta militare mai avvenuta in America!

È qui che sta conducendo la tendenza americana verso l'illegalità. Così finirà l'esperimento americano. Confermerà una lezione che è stata dimostrata più e più volte nel corso della storia umana, e che durerà per sempre, che una nazione può soltanto perseverate sostenendo e obbedendo alla legge di Dio!

PERCHÉ LA TENDENZA VERSO L'ILLEGALITÀ?

L'illegalità che pervade sempre più l'America è molto più pericolosa di quanto la maggior parte delle persone creda. Inoltre, c'è una dimensione spirituale nell'attacco alla legge che pochi riconoscono.

L'essere più senza legge nell'universo è identificato nella Bibbia come Satana il diavolo. La Scrittura rivela anche che è attivo nel mondo e sta conducendo un attacco particolarmente mirato all'America moderna. Per dimostrare a te stesso questa sorprendente verità, richiedi la tua copia gratuita di America sotto attacco, di Gerald Flurry.


Storia e principi essenziali dello Stato di diritto

La "Storia e principi essenziali dello stato di diritto" incollata di seguito è una raccolta di due pezzi sui principi essenziali dello stato di diritto e la sua storia preparati da "Democracy Web: Comparative Studies in Freedom". Per facilità di lettura ho numerato i sottotitoli. Aiuta tutti noi a consultare gli esperti e ad assorbire i principi teorici liberi dai nostri pregiudizi e pregiudizi della lotta di liberazione nazionale eritrea.

L'Eritrea è una nazione indipendente ormai da oltre due decenni. Eppure, è una nazione che non ha ancora attuato la propria costituzione ratificata. È una nazione governata da un regime autoritario attraverso editti e regole arbitrarie. I diritti umani, i diritti di nascita e tutte le libertà civili degli eritrei, indipendentemente da dove vivono (all'interno dell'Eritrea o all'estero) sono violati a destra ea manca.

La lotta eritrea come tutte le altre nel mondo è sempre stata una lotta per stabilire la libertà e sancire le libertà civili garantite per tutti gli eritrei. E solo lo Stato di diritto garantisce e tutela le libertà civili. Non le elezioni e le gare multipartitiche realizzano questo, sebbene questi siano elementi desiderabili. Se questi elementi, presi da soli, fossero stati così validi senza essere associati allo stato di diritto, allora non ci sarebbero state violazioni dei diritti umani in molte nazioni africane come ad esempio: Egitto, Kenya, Nigeria ed Etiopia - nonostante il fatto che queste nazioni hanno costituzioni, parlamenti, stampa relativamente libera, concorsi multipartitici, magistratura relativamente libera e così via (non credo che l'Eritrea sia nemmeno nella stessa lega di queste nazioni, dal momento che l'Eritrea è uno stato senza legge). , una nazione che si attiene alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani rispetta lo stato di diritto.

I leader eritrei non vogliono che il loro potere sia limitato dalla costituzione ratificata, un documento che ha una posizione superba sulle libertà civili e sui diritti umani. I leader eritrei hanno tradito il popolo eritreo. Il popolo eritreo ha innocentemente conferito una completa fiducia ai comuni mortali e peccatori come tutti noi. Ingenuamente presumevano che i leader eritrei avrebbero istituzionalizzato la libertà e la libertà. Hanno assunto che il detto di Lord Acton "il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente" si applica ad altre persone e non ai leader eritrei.

Ora, attraverso l'esperienza di difficoltà e abusi, il popolo eritreo si rende conto che i leader eritrei non hanno alcun concetto dello stato di diritto. Questo è irrilevante se questo è dovuto alla malizia o all'ignoranza. Il vero impatto è che il PFDJ ha reso l'Eritrea una nazione fallita in divenire. Il PFDJ conferma il suo governo autoritario in Eritrea usando termini fantasiosi e piacevoli all'orecchio di "uguaglianza" e "giustizia". Uguaglianza e giustizia sono termini privi di significato e irrealizzabili se non ci sono lo stato di diritto e la democrazia in una nazione. In particolare, "lo stato di diritto è un baluardo contro la tirannia". Il popolo eritreo ha già scoperto il PFDJ: non può ingannare nessun eritreo, nemmeno coloro che sono associati alla sua organizzazione. Questa è la parte facile.

La parte difficile è che abbiamo alcuni all'opposizione che sono all'oscuro come il PFDJ quando si tratta del concetto di stato di diritto. Basta visitare alcuni dei famosi siti web eritrei e inizierai a grattarti la testa. La mancanza di conoscenza su un certo argomento non è peccato. Tuttavia, non imparare dagli altri e non studiare dai libri e non fare diligentemente i compiti a casa è un errore grossolano, questo vale in particolare per coloro che si presentano a noi come opinion maker e agitatori dell'opposizione liberaldemocratica eritrea. Il loro enorme contributo alla lotta per la libertà in Eritrea è lodevole, ma ciò non dovrebbe proteggerli da critiche costruttive quando hanno ovviamente torto. Nessuno dovrebbe arrogarsi di avere l'ultima parola su ogni argomento e potrei aggiungere argomenti che a volte sembrano del tutto estranei. L'Eritrea è una piccola nazione. Abbiamo già un autocrate di nome Isaias. Un Isaia è di troppo per l'Eritrea. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno in Internet è un altro Isaia che controlla i nostri pensieri.

In ultima analisi, la nostra lotta contro il regime autoritario in Eritrea è una lotta per idee costruttive e positive. È una lotta pacifica per trasformare la nostra società da una società di violenza - che all'inizio ci è stata imposta per liberare l'Eritrea dai colonizzatori, ma una volta che l'Eritrea sarà liberata non dovrebbe continuare come se fossimo ancora nella lotta armata - in una società di pace e libertà civili protetta dallo stato di diritto.

Abraham G. Ghiorgis
New York

Nota: il blogspot indicato di seguito ha una lista di libri sui temi dei diritti di proprietà, dello stato di diritto e del governo costituzionale. Sono inclusi anche i precedenti articoli pubblicati nei siti web eritrei e altri articoli rilevanti sull'Eritrea e l'Etiopia. Il sito è il seguente: http://eritreamereb.blogspot.com/

Storia e principi essenziali dello Stato di diritto

(I) Stato di diritto: principi essenziali

". il mondo può sapere che, per quanto approviamo la monarchia, che in America LA LEGGE È RE. Poiché come nei governi assoluti il ​​re è legge, così nei paesi liberi la legge dovrebbe essere re e non dovrebbe esserci Altro."
Thomas Paine, Il buon senso, 1776

"La dignità umana sarà inviolabile. Rispettarla e proteggerla sarà dovere di ogni autorità statale".
Legge fondamentale della Repubblica federale di Germania, articolo 1

"Il governo in Arabia Saudita trae potere dal Sacro Corano e dalla tradizione del Profeta".
La Legge fondamentale del Regno dell'Arabia Saudita, articolo 7

A. Il crollo definitivo

I tartari di Crimea, un piccolo gruppo musulmano che si era stabilito nella penisola di Crimea nel XIV secolo, si erano uniti lealmente alla battaglia dell'Unione Sovietica contro la Germania nazista. Tuttavia, nel corso della seconda guerra mondiale, il leader sovietico Joseph Stalin mise in dubbio la lealtà dei tatari come comunità perché, secondo quanto riferito, alcuni tatari avevano prestato servizio nei battaglioni nazisti. Stalin ordinò la deportazione sommaria dell'intera popolazione tartara in Asia centrale.

Il 18 maggio 1944, gli agenti della polizia segreta sovietica (NKVD) iniziarono a radunare i tartari ea deportarli in treno in Uzbekistan e Kazakistan. Nel giro di due giorni, circa 200.000 tartari erano stati esiliati e circa un terzo di quelli esiliati in seguito morirono di fame, esposizione e malattie. Il regime di Stalin intraprese azioni simili contro altri piccoli gruppi etnici nel Caucaso nel tentativo di liberare la regione da tutte le comunità minoritarie.

Le pulizie etniche avvenute sotto Stalin erano illustrazioni del suo governo arbitrario e incontrollato, che è costato la vita a decine di milioni di persone. Tali abusi servono come esempi del crollo definitivo dello stato di diritto.

B. Un accompagnamento necessario per la democrazia

Nelle democrazie, l'uso del potere arbitrario è considerato un anatema per lo stato di diritto. Fondamentalmente, i limiti costituzionali al potere, una caratteristica fondamentale della democrazia, richiedono il rispetto dello stato di diritto. In effetti, lo stato di diritto potrebbe essere definito come l'assoggettamento del potere statale alla costituzione e alle leggi di un paese, stabilite o adottate attraverso il consenso popolare. Questo è il significato della frase comunemente citata "un governo di leggi, non di uomini", resa famosa da John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti. In un tale sistema, la legge dovrebbe essere suprema all'autorità capricciosa di ogni individuo. Lo stato di diritto è il controllo supremo del potere politico usato contro i diritti delle persone. Senza la regolamentazione del potere statale da parte di un sistema di leggi, procedure e tribunali, la democrazia non potrebbe sopravvivere.

Sebbene lo Stato di diritto protegga la maggioranza dal potere arbitrario e dalla tirannia, dovrebbe anche proteggere la minoranza sia dal potere arbitrario che dalla "tirannia della maggioranza" (vedi anche "Regola della maggioranza/Diritti della minoranza"). Senza lo stato di diritto, è probabile che ci sia una dittatura o un governo di massa. Alcuni pensatori rivoluzionari hanno esaltato il governo di massa come la più alta forma di giustizia politica e sociale. In realtà, però, il governo della mafia ha significato violenza e caos politico, che sono le stesse condizioni che spesso danno luogo alla dittatura, all'esercizio del potere arbitrario e alla negazione dei diritti individuali.

C. Lo Stato di diritto: principi contrastanti

Gran parte di ciò che gli americani considerano lo stato di diritto deriva dalle tradizioni legali anglosassoni (vedi la sezione Storia di seguito). Ma ci sono molte variazioni nel modo in cui i diversi paesi organizzano le istituzioni legali e politiche e applicano lo stato di diritto. Queste differenze possono spesso creare confusione quando si parla di principi di base. Ad esempio, i principi americani e britannici di "innocente fino a prova contraria", il diritto a non incriminarsi e il diritto a essere giudicati da una giuria di pari sono così profondamente radicati nel tessuto della legge e della società che potrebbero essere considerati principi assoluti. Eppure il resto dell'Europa, la maggior parte della quale segue una tradizione di diritto romano, non opera secondo nessuno di questi principi. I principi del sistema francese, come l'assunzione di colpa o la legalità di periodi indefiniti di detenzione, violano gli standard di giustizia americani e britannici. Inoltre, le numerose violazioni da parte delle democrazie moderne dei propri principi dello stato di diritto giustificano la messa in discussione della sua assoluta validità.

D. Lo Stato di diritto: definizioni comuni

Tuttavia, l'adozione e la pratica dei principi fondamentali dello stato di diritto sono chiari barometri per qualsiasi democrazia. Le apparenti contraddizioni di principio o di pratica non negano l'importanza complessiva dello stato di diritto. Le terribili conseguenze del crollo dello stato di diritto nelle dittature, come raccontato sopra, ne rendono evidente l'importanza. Nelle società democratiche, le deviazioni dai principi dello stato di diritto, come la schiavitù e la discriminazione sistematica negli Stati Uniti, o il trattamento ineguale delle donne storicamente, servono come potenti argomenti per l'adempimento di tali principi.

Pertanto, mentre non esiste una definizione fissa dello stato di diritto che comprenda tutte le sue pratiche, esiste un ambito di base di principi comuni. La studiosa Rachel Kleinfeld Belton ne identifica cinque:

  • un governo vincolato e governato dalla legge
  • uguaglianza davanti alla legge
  • l'istituzione della legge e dell'ordine
  • l'applicazione efficiente e prevedibile della giustizia e
  • la tutela dei diritti umani.

Si potrebbe aggiungere che il concetto occidentale di stato di diritto dovrebbe includere anche la separazione tra religione e stato come principio costituzionale di base, poiché l'influenza sia dello stato che delle istituzioni religiose nell'applicazione della legge potrebbe portare a interpretazioni arbitrarie. Anche nei paesi occidentali con una forte presenza religiosa, le politiche della religione organizzata sono separate da quelle del governo.

E. Istituzioni dello Stato di diritto

Belton individua anche una seconda definizione per lo stato di diritto, vale a dire quella basata sulle istituzioni o sugli strumenti mediante i quali vengono raggiunti i fini dello stato di diritto. Questi includono:

  • l'esistenza di leggi complete o di una costituzione basata sul consenso popolare
  • un sistema giudiziario funzionante
  • forze dell'ordine stabilite con ufficiali ben addestrati.

In assenza di una qualsiasi di queste caratteristiche, lo stato di diritto può discutibilmente crollare. Una costituzione senza legittimità non sarà rispettata dal popolo, e quindi i suoi principi non potranno essere sostenuti.Se non c'è un controllo costituzionale sull'abuso di potere, una magistratura o una forza di polizia corrotta possono manipolare le leggi a proprio vantaggio, avvocati incompetenti non possono rappresentare adeguatamente i loro clienti, e così via. Lo scandalo Watergate dei primi anni '70, quando l'ex presidente Richard Nixon cercò di coprire il coinvolgimento della sua amministrazione in attività illegali volte a garantire la sua rielezione, illustra come le istituzioni dello stato di diritto agiscano insieme per proteggerne i principi. I media e il pubblico, esercitando il loro diritto alla libertà di parola, hanno scoperto e pubblicizzato le attività illegali dell'amministrazione repubblicana. Attraverso la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti United States v. Nixon (1974), che ha affermato che il privilegio esecutivo non era assoluto e che Nixon era tenuto a rilasciare i suoi nastri, la Corte Suprema ha imposto l'autorità del Congresso per indagare su "crimini e delitti gravi". La Camera dei Rappresentanti, a sua volta, ha messo sotto accusa il presidente per aver infranto la legge e aver violato il suo giuramento. Queste azioni costrinsero Nixon a dimettersi, che era la prima volta che un presidente lo faceva nella storia degli Stati Uniti. In questo modo, è stato impedito a un presidente che cercava di agire al di fuori della legge per accrescere il potere politico.

Belton rileva un altro fattore necessario per raggiungere lo stato di diritto, vale a dire la volontà della società di far rispettare i principi fondamentali di uguaglianza, equità e giustizia. Durante il culmine dell'Impero britannico tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, i principi dello stato di diritto non si applicavano nelle sue colonie, dove i diritti democratici venivano calpestati. Negli Stati Uniti, il periodo della schiavitù (che terminò in tutto il paese con il 13° emendamento alla Costituzione nel 1865) è forse l'esempio più flagrante all'interno di una società democratica del crollo dello stato di diritto. Anche dopo l'emancipazione degli schiavi, l'adozione delle leggi Jim Crow in tutto il Sud e le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno ribaltato il 14° emendamento, che garantisce la parità di trattamento ai sensi della legge. Un esempio di una sentenza della Corte Suprema che ha sostenuto la segregazione è Plessy v. Ferguson (1896), che ha sostenuto la legalità della segregazione, a condizione che le strutture fossero separate ma uguali. Oggi è quasi incomprensibile che il sistema democratico americano abbia sostenuto contraddizioni così terribili, che giustificavano l'abuso da parte della maggioranza di una minoranza. Eppure è stato attraverso lo stato di diritto che gli afroamericani sono stati in grado di riconquistare lentamente i propri diritti. Nel 1946, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che la segregazione durante i viaggi interstatali era incostituzionale, dando origine ai Freedom Rides, dove gli attivisti hanno testato questa affermazione attraverso corse di autobus in tutto il sud. La Corte Suprema ha poi ribaltato la legalità delle condizioni "separate ma uguali" con la decisione Brown v. Board of Education (1954), che ha stabilito che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche era incostituzionale. Queste due decisioni hanno contribuito a convincere la società americana a porre fine alla segregazione razziale e al maltrattamento sistematico degli afroamericani attraverso l'emanazione di un'ampia legislazione sui diritti civili a partire dagli anni '60. La volontà della società, in questo caso, è stata essenziale per stabilire gli standard fondamentali dello stato di diritto.

F. Stato di diritto internazionale

Dopo la seconda guerra mondiale, i processi per crimini di guerra di Norimberga e Tokyo e l'adozione della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite del 1948 e della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio del 1948 hanno stabilito i principi internazionali dello stato di diritto, soprattutto che nessun governo è al di sopra delle leggi universali delle nazioni e che la comunità internazionale può agire per prevenire e rispondere agli atti di genocidio. Ma nessuna istituzione giudiziaria internazionale è stata istituita per garantire che gli stati aderissero a questi principi internazionali. Di conseguenza, la pulizia etnica e il genocidio hanno continuato a verificarsi, non provocando alcuna azione o una reazione ritardata da parte dei membri della comunità internazionale per cercare di prevenire ulteriori uccisioni (più recentemente nei Balcani, in Ruanda e ora nella regione del Darfur in Sudan, tra altri). Tuttavia, a partire dalla metà degli anni '90, le Nazioni Unite hanno istituito tribunali nell'ex Jugoslavia e in Ruanda per indagare e perseguire crimini di guerra e crimini contro l'umanità con l'obiettivo di impedire che simili atrocità si verifichino altrove. Nel 1988, è stata istituita la Corte penale internazionale (ICC) per perseguire il genocidio, i crimini di guerra e i crimini contro l'umanità e si applica agli abusi verificatisi dopo il 1 luglio 2002, in situazioni in cui i sistemi giudiziari nazionali non accettano o non possono assumere il caso. L'innovazione dell'ICC è che ha il potere di perseguire gli individui che commettono abusi in uno stato firmatario o che sono cittadini di uno stato firmatario gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno partecipato all'ICC. Più di recente, a Timor Est, in Kosovo e in Sierra Leone sono stati istituiti tribunali misti o ibridi, istituiti grazie agli sforzi congiunti delle Nazioni Unite e dei governi nazionali. Infine, in alcuni paesi, come l'Iraq, il perseguimento dei crimini contro l'umanità è stato interno. È aperto il dibattito se i tribunali penali nazionali o anche misti riescano a stabilire principi coerenti di uno stato di diritto internazionale.


(II) Stato di diritto: Storia

A. Il Codice di Hammurabi

Il primo codice legale scritto per un governo fu il Codice di Hammurabi per Babilonia, risalente al 1750 a.C. Hammurabi, che aveva bisogno di unire il suo regno disparato, decise di stabilire regole comuni di condotta, commercio e devozione al re sotto un sistema supervisionato dai giudici. Rispetto agli standard contemporanei, gran parte del codice è severo: molti reati erano punibili con la morte o con punizioni corporali. Tuttavia, è stato notevole per introdurre l'idea che il governo dovrebbe essere soggetto alla legge che le leggi dovrebbero essere basate su regole pubbliche, non segrete o divine e che la legge dovrebbe essere applicata in modo efficiente ed equo dai giudici, principi che Belton menziona sopra.

B. La moderna comprensione di Atene

Nell'area dello stato di diritto, l'antica Atene è meglio conosciuta per il perseguimento e l'esecuzione del grande filosofo Socrate nel 399 aC, con l'accusa di tradimento e corruzione della gioventù ateniese incoraggiando la discussione filosofica. Ma questo caso, solitamente presentato come un esempio di governo della folla ingiusta, maschera i contributi dell'antica Atene nello sviluppo dei principi dello stato di diritto. Nel sistema ateniese, magistrati e giurati venivano estratti a sorte dall'Assemblea, composta da cittadini, poiché si riteneva che il giudizio dovesse essere dei propri pari. Tutti i cittadini avevano il diritto di portare avanti i tribunali sia le questioni private che quelle pubbliche. Nel diritto commerciale è stato introdotto il principio dei contratti vincolanti ed esecutivi tra cittadini uguali. Ciò significava che la legge, non la forza bruta, determinava gli scambi commerciali, contribuendo a fare di Atene il centro commerciale della regione. Nonostante le sue numerose giurie (fino a 5.000), oggetto comune di scherno da parte della critica, il sistema ateniese sembra aver funzionato in modo efficiente e i cittadini lo custodivano gelosamente. Giurie composte da pari e pari accesso da parte dei cittadini ai tribunali sono solo alcune delle caratteristiche del diritto ateniese incluse nella maggior parte dei sistemi giudiziari contemporanei.

C. Diritto Romano

La maggior parte degli studiosi, tuttavia, cita il sistema romano come la tradizione più importante che ha influenzato il diritto occidentale. Il diritto romano era di origine meno egualitaria, poiché il suo primo scopo era quello di proteggere i proprietari terrieri aristocratici. Inoltre, la diffusione del diritto romano avvenne attraverso l'impero e il dominio militare. Eppure la tradizione romana ha impiantato diversi principi fondamentali dello stato di diritto, tra cui la necessità di una conoscenza pubblica del diritto civile e delle procedure giudiziarie, l'evoluzione del diritto secondo i precedenti e le circostanze, e l'idea che il diritto naturale (diritti universali dell'uomo) possa fornire la base per il diritto positivo (creato dall'uomo). La tradizione romana fu mantenuta sotto l'impero bizantino e nel tempo fu incorporata in gran parte del diritto e della pratica europea in tutto il Sacro Romano Impero.

D. La Magna Carta

Per molti teorici, l'idea più importante dello stato di diritto come concetto di governo fu la firma della Magna Carta in Inghilterra nel 1215. Firmato da re Giovanni, questo documento limitava, per la prima volta, il potere del re in relazione ai suoi sudditi, vietando l'aumento delle tasse senza l'approvazione di un parlamento parzialmente eletto (vedi anche "Limiti costituzionali"). Stabiliva inoltre altri limiti altrettanto importanti:

Nessun uomo libero sarà catturato o imprigionato, o spogliato dei suoi diritti o possedimenti, o messo fuori legge o esiliato, o privato della sua posizione in qualsiasi altro modo, né noi (il Re) procederemo con la forza contro di lui, o invieremo altri a fare così, se non per legittimo giudizio dei suoi pari o per legge del paese [il corsivo è mio].

La tradizione anglosassone

Gli abusi di potere da parte della monarchia Stuart in Inghilterra all'inizio del XVII secolo portarono all'adozione della Petition of Grievances nel 1610, che stabiliva il diritto dei cittadini di presentare una petizione al governo per chiedere un risarcimento per gli abusi di potere. Il tentativo di Carlo I di riaffermare il potere assoluto della monarchia mediante la formazione di un esercito senza l'approvazione parlamentare portò all'adozione della Petizione dei diritti nel 1628, che fondava più saldamente nel diritto il principio di non tassazione senza rappresentanza.

L'aspetto più importante della tradizione giuridica anglosassone, tuttavia, fu l'adozione dell'Habeas Corpus Act nel 1679. Carlo II, imperterrito dalla sanguinosa lotta della guerra civile inglese (1642–51) tra parlamentari e lealisti e il breve periodo del Commonwealth sotto Oliver Cromwell e suo figlio (1653-1659), abusò rapidamente dei suoi poteri dopo essere stato restaurato alla monarchia. Ha imprigionato i suoi oppositori senza motivo e ha tentato di ristabilire il cattolicesimo come religione di stato contro la chiara volontà del Parlamento e del popolo. Il Parlamento ha riaffermato i suoi diritti attraverso l'Habeas Corpus Act. Il principio dell'habeas corpus, noto anche come "la Grande Scrittura", sostiene che coloro che sono stati incarcerati devono essere ascoltati in tribunale per determinare la validità dell'arresto o della condanna (in latino, habeas corpus significa letteralmente "avere la corpo"). Mentre il principio era in vigore da oltre due secoli, l'Habeas Corpus Act ne ha formalizzato l'uso e ha affermato che il governo non ha né il diritto di imprigionare senza motivo né il diritto di agire al di sopra della legge nei confronti dei suoi cittadini. La legge ordinava a "tutti gli sceriffi, carcerieri e altri ufficiali" in custodia dei "sudditi del re" di "cedere autorità" a tutti gli atti della corte, il che significa che nessun funzionario del governo poteva ignorare la legge. Oggi, il principio dell'habeas corpus fornisce protezione contro l'abuso del potere di governo attraverso detenzioni arbitrarie o motivate politicamente.

La Gloriosa Rivoluzione del 1688 sostituì il cattolico Giacomo II con sua figlia, Mary, protestante, e suo marito (e anche suo cugino), Guglielmo d'Orange, a condizione che accettassero il Bill of Rights inglese, adottato nel 1689. Questo ha rafforzato l'Habeas Corpus Act, la Petition of Right e la Petition of Grievances e ha stabilito altri standard di stato di diritto come fondamenti costituzionali, come il diritto al processo con giuria, il divieto di punizioni crudeli e insolite e le limitazioni alla poteri della monarchia. L'Atto di regolamento del 1701 stabilì in seguito il potere del Parlamento di determinare la successione alla monarchia.

E. Lo stato di diritto come baluardo contro la tirannia del governo

Il Bill of Rights inglese ha riconosciuto l'importanza dei diritti positivi, che venivano affermati dai pensatori illuministi. I diritti positivi si riferiscono a un obbligo morale dovuto a qualcuno, al contrario dei diritti negativi, che richiedono solo l'assenza di interferenze. Secondo molti filosofi illuministi, questi diritti positivi erano diritti naturali, nel senso che tutti gli esseri umani ne avevano diritto e che lo stato non poteva violarli. Tali diritti erano un accompagnamento indispensabile al governo rappresentativo e furono adottati dai sostenitori sia della Rivoluzione americana che di quella francese. La versione americana del Bill of Rights ha ampliato le protezioni costituzionali per includere il diritto a un processo equo e rapido, il diritto a non incriminarsi, il diritto di affrontare il proprio accusatore in tribunale e il diritto alla protezione contro perquisizioni e sequestri ingiustificati. Nella Costituzione degli Stati Uniti, questi standard di stato di diritto - racchiusi nella frase "giusto processo" - sono considerati il ​​principale baluardo contro qualsiasi minaccia di tirannia da parte del governo.

F. La separazione dei poteri

Sorge quindi la domanda su chi applicherà gli standard dello stato di diritto. Nelle democrazie moderne, lo stato di diritto si basa sulla presenza di un sistema giudiziario o giudiziario in grado di agire indipendentemente dai poteri esecutivo e legislativo, pronunciandosi sulla base del diritto stabilito e non sulla base di considerazioni arbitrarie o politicamente motivate. La separazione dei poteri è quindi essenziale per lo Stato di diritto. Il barone de Montesquieu, il cui The Spirit of Laws (1748) fu una guida per molti degli estensori della Costituzione degli Stati Uniti, sostenne:

Ancora, non c'è libertà, se il potere di giudicare non è separato dai poteri legislativo ed esecutivo. Se fosse unita al legislativo, la vita e la libertà del soggetto sarebbero esposte a un controllo arbitrario, poiché il giudice sarebbe allora il legislatore. Se fosse unito al potere esecutivo, il giudice potrebbe comportarsi con tutta la violenza di un oppressore.

L'indipendenza della magistratura federale negli Stati Uniti è stabilita attraverso i poteri di "consulenza e consenso" del Senato, come la necessità dell'approvazione del Senato dei candidati del presidente per i giudici federali e l'unica autorità del Senato di mettere sotto accusa i giudici dalla loro vita incarichi, sia per incompetenza che per negligenza. L'indipendenza della magistratura è stata ulteriormente rafforzata in Marbury v. Madison (1803), deciso dal giudice capo John Marshall, che ha affermato il potere di controllo giurisdizionale della Corte Suprema, il che significa che la Corte è diventata l'arbitro finale se le leggi e le azioni del governo sono costituzionale.

G. L'espansione dello Stato di diritto

L'incorporazione dello stato di diritto e la separazione dei poteri nel diritto britannico e statunitense hanno avuto una grande influenza nei due secoli successivi, in primo luogo a causa dell'espansione dell'impero britannico, e in secondo luogo a causa della crescente influenza del Gli Stati Uniti come potenza mondiale. I principi dello stato di diritto sono diventati il ​​simbolo dell'espansione dei diritti e delle libertà in tutto il mondo. Argomenti di diritto naturale più significativi a favore del giusto processo, dei diritti umani e dell'autogoverno sono diventati gli strumenti per molti movimenti per l'indipendenza e la democrazia in tutto il mondo. Il Mahatma Gandhi è uno dei più noti e di maggior successo tra i sostenitori della combinazione delle rivendicazioni dei diritti legali con la resistenza civica contro le leggi ingiuste. Gandhi riuscì a costringere il governo britannico a rispettare i propri principi. Questa strategia ha attirato molti seguaci. Negli Stati Uniti, seguaci di Gandhi, come Bayard Rustin e Martin Luther King Jr., usarono gli strumenti della protesta e della resistenza civica per autorizzare gli afroamericani ad agire contro Jim Crow e legalizzare la discriminazione.

H. La contrazione dello Stato di diritto

Come notato sopra, la tirannia è opposta allo stato di diritto, potrebbe persino riflettere il suo crollo totale. Nelle dittature, le istituzioni dello stato di diritto diventano spesso strumenti di oppressione. Infatti, riconoscendo il potere della legge come fondamento per il governo, le dittature sviluppano le proprie pretese perverse allo stato di diritto. La Germania nazista e altri stati fascisti, ad esempio, imposero sistemi legali basati sul potere supremo del leader e sulla superiorità di una razza su tutte le altre. I regimi comunisti hanno sovrapposto la lotta di classe ai concetti "borghesi" dei diritti umani in tutte le leggi, e poi hanno stabilito l'autorità assoluta dei partiti comunisti di decidere su tutti gli aspetti del diritto e della vita. Molti intellettuali furono sedotti dall'idea di una forma superiore di egualitarismo basata sul diritto "nazionale" o "socialista". In effetti, non c'era nessuna legge, solo una giustificazione per le azioni più brutali: omicidi di massa, lavori forzati, pulizia etnica e genocidio.

I. Stato di diritto universale

La sconfitta del fascismo e della Germania nazista ha spinto alla creazione di standard universali dei diritti umani e dello stato di diritto attraverso accordi come la Dichiarazione universale dei diritti umani (1948), la Convenzione contro il genocidio (1948), il Patto sui diritti civili e politici (1966) e la Convenzione contro la tortura (1984). Il crollo del comunismo e dell'Unione Sovietica nel 1989-1991, la fine dell'apartheid in Sudafrica nei primi anni '90 e il crollo dei regimi fascisti in America Latina negli anni '80 e '90 hanno ulteriormente rafforzato lo stato di diritto come principio universale non solo di giustizia ma anche di governo.

J. Legge islamica

Esiste, tuttavia, una tradizione giuridica islamica che compete con la definizione occidentale dello stato di diritto basato sui diritti individuali. Il sistema di giustizia islamico (o Sharia), prevede l'applicazione di principi sacri relativi al profeta Maometto da parte di Allah (la parola araba per Dio). In molti paesi musulmani, i tribunali islamici o della sharia sono complementari ai tribunali statali in materia civile e religiosa.

Tali tribunali sono presieduti da chierici che interpretano il Corano per la sua applicazione in casi specifici di presunta ingiustizia o appelli per la mediazione. A volte, tali tribunali religiosi seguono procedure stabilite e agiscono come un'influenza positiva di mediazione nella società. A volte, tuttavia, i tribunali islamici o della sharia agiscono secondo procedure basate su una particolare interpretazione dell'Islam o delle consuetudini nazionali. Ciò potrebbe portare ad abusi per scopi politici o alla promozione di una comprensione settaria del Corano (wahhabismo in Arabia Saudita, per esempio). In tali casi, i tribunali religiosi operano al di fuori dei concetti dello stato di diritto discussi sopra che sottolineano l'eguale applicazione della legge, il giusto processo, l'uniformità delle aspettative e così via. Pertanto, in tutti i paesi musulmani in cui è stata stabilita la democrazia (così come in altri paesi a maggioranza musulmana), i tribunali statali sostituiscono i tribunali religiosi.

In alcuni paesi, come l'Iran, l'Afghanistan sotto i talebani e l'Arabia Saudita, la giustizia islamica è uno strumento per imporre una dura dittatura basata su interpretazioni restrittive della legge e dei testi islamici. Negli ultimi decenni l'islamismo radicale si è diffuso anche in altri Paesi ed è utilizzato come strumento per cercare il potere o imporre la volontà della maggioranza sulla minoranza (vedi, ad esempio, i Country Studies of Sudan o Nigeria). Movimenti fanatici più significativi come al-Qaeda sono sorti cercando di raggiungere una visione radicale dell'Islam al fine di stabilire una teocrazia universale. In questa visione, l'uso della violenza contro musulmani e non musulmani innocenti è giustificato per raggiungere obiettivi islamisti radicali. Tali opinioni sono antitetiche a qualsiasi idea dello stato di diritto e contrarie alla comprensione dell'Islam per la maggior parte dei musulmani di oggi.


Guarda il video: Prima - Lezione 12 (Giugno 2022).