La storia

Konstatin Rotov


Konstantin Rotov è nato in Russia nel 1902. Rotov è diventato un fumettista. Sostenitore dei bolscevichi, Rotov ha lavorato per Pravda e Krokodil. Rotov morì nel 1959.


Costantino il Grande

Costantino I (Latino: Flavio Valerio Costantino greco: Κωνσταντῖνος, traslitter. Konstantinos 27 febbraio c. 272 – 22 maggio 337), noto anche come Costantino il Grande, fu imperatore romano dal 306 al 337. Nato a Naissus, Dacia Mediterranea (oggi Niš, Serbia), era figlio di Flavio Costanzo, ufficiale dell'esercito romano nato in Dardania, che divenne uno dei quattro imperatori della Tetrarchia. Sua madre, Helena, era greca e di bassa nascita. Costantino servì con distinzione sotto gli imperatori Diocleziano e Galerio, facendo una campagna nelle province orientali contro barbari e persiani, prima di essere richiamato a ovest nel 305 per combattere sotto suo padre in Britannia. Dopo la morte del padre nel 306, Costantino fu acclamato imperatore dall'esercito a Eboracum (York). Emerse vittorioso nelle guerre civili contro gli imperatori Massenzio e Licinio per diventare l'unico sovrano dell'Impero Romano nel 324.

Come imperatore, Costantino attuò riforme amministrative, finanziarie, sociali e militari per rafforzare l'impero. Ristrutturò il governo, separando le autorità civili e militari. Per combattere l'inflazione introdusse il solidus, una nuova moneta d'oro che divenne lo standard per le valute bizantine ed europee per più di mille anni. L'esercito romano fu riorganizzato in unità mobili (comitatenses) e truppe di guarnigione (limitanei) in grado di contrastare le minacce interne e le invasioni barbariche. Costantino perseguì campagne di successo contro le tribù alle frontiere romane - i Franchi, gli Alamanni, i Goti e i Sarmati - anche ricollocando territori abbandonati dai suoi predecessori durante la crisi del III secolo.

Costantino fu il primo imperatore romano a convertirsi al cristianesimo. [note 2] Sebbene abbia vissuto gran parte della sua vita da pagano, e in seguito da catecumeno, iniziò a favorire il cristianesimo a partire dal 312, diventando infine cristiano e venendo battezzato da Eusebio di Nicomedia, un vescovo ariano, o da papa Silvestro I, che è mantenuto dalla Chiesa cattolica e dalla Chiesa copta ortodossa. Ha svolto un ruolo influente nella proclamazione dell'Editto di Milano nel 313, che ha dichiarato la tolleranza per il cristianesimo nell'Impero Romano. Convocò il Primo Concilio di Nicea nel 325, che produsse la dichiarazione di fede cristiana nota come Credo di Nicea. [8] La Chiesa del Santo Sepolcro fu costruita su suo ordine nel presunto luogo della tomba di Gesù a Gerusalemme e divenne il luogo più sacro della cristianità. La pretesa papale al potere temporale nell'Alto Medioevo si basava sulla falsa donazione di Costantino. Storicamente è stato indicato come il "primo imperatore cristiano" e ha favorito la Chiesa cristiana. Mentre alcuni studiosi moderni discutono delle sue convinzioni e persino della sua comprensione del cristianesimo, [note 3] è venerato come santo nel cristianesimo orientale.

L'età di Costantino segnò un'epoca distinta nella storia dell'Impero Romano. [11] Costruì una nuova residenza imperiale a Bisanzio e ribattezzò la città Costantinopoli (oggi Istanbul) con il suo nome (l'epiteto elogiativo di "Nuova Roma" emerse ai suoi tempi e non fu mai un titolo ufficiale). Successivamente divenne la capitale dell'Impero per più di mille anni, il successivo Impero Romano d'Oriente fu chiamato il impero bizantino dagli storici moderni. La sua eredità politica più immediata fu che sostituì la tetrarchia di Diocleziano con la di fatto principio della successione dinastica, lasciando l'impero ai suoi figli e ad altri membri della dinastia costantiniana. La sua reputazione fiorì durante la vita dei suoi figli e per secoli dopo il suo regno. La chiesa medievale lo additava come esempio di virtù, mentre i governanti secolari lo invocavano come prototipo, punto di riferimento e simbolo di legittimità e identità imperiale. [12] A partire dal Rinascimento, ci furono valutazioni più critiche del suo regno, a causa della riscoperta di fonti anti-costantiniane. Le tendenze nella borsa di studio moderna e recente hanno tentato di bilanciare gli estremi della borsa di studio precedente.


L'anatomia di una recensione di Dimitri Rotov

Dimitri non ha pubblicato molto negli ultimi mesi, ma ieri ha condiviso una recensione della nuova biografia di John Bell Hood scritta da Sam Hood. Non ho letto il libro né ho intenzione di farlo. Sia chiaro che questo breve commento non riguarda i meriti della nuova biografia di Sam Hood, ma la valutazione che ne ha fatto Rotov. A tal proposito devo dire che sono profondamente deluso. Questo è lo stesso ragazzo che nel corso degli anni ha fatto di tutto per abbattere alcuni dei più famosi storici della Guerra Civile come Gary Gallagher, Stephen Sears, James McPherson e Joe Glatthaar e altri che ha soprannominato la Scuola del Centenario .” Rotov fornisce in genere esempi specifici (anche note a piè di pagina) dai testi che critica e nel caso di McPherson ha persino tentato di dimostrare casi di plagio. È duro e impenitente. Detto questo, per favore non scambiarlo per un tacito accordo con le sue conclusioni. Condivido questo per evidenziare la mia delusione per la sua recensione più recente.

La demolizione di Wiley Sword e dei suoi simili è impressionante e spero che metta il timore di Dio in quel grande branco di scrittori di saggistica fuori controllo che dominano le liste dei best-seller. Saranno tenuti a rendere conto da qualche parte, prima o poi.

A proposito, ho un debole per Sam Hood e questo lavoro per ragioni ovvie a coloro che mi hanno letto nel tempo. Nel 1997, ho iniziato a compilare e pubblicare gli esami delle affermazioni fatte contro McClellan. La mia motivazione era la rabbia. Avendo fatto baldoria sulla storia del pop ACW 1994-1997 dopo 30 anni di lettura della buona storia europea, ho trovato gli standard ACW così primitivi, così offensivi, così stravaganti da richiedere indignazione.

Mi sono soffermato su punti più ampi qui senza trasmettere adeguatamente quanta eccitazione ci sia nelle specifiche eliminazioni di affermazioni deboli e citazioni spazzatura dell'autore Hood. Non so come gli autori di Hood potranno apparire in pubblico dopo questo (ma forse sottovaluto la spudoratezza degli autori della Guerra Civile). Se ti piacciono le critiche storiografiche pungenti che appaiono occasionalmente in questo blog, questo libro è per te. Qui il generale Hood è stato reso un servizio come ha fatto la storia di ACW.

Rotov non offre mai una critica sostanziale all'interpretazione del libro. Non vengono forniti esempi di come l'autore metta in discussione il pensiero prevalente. Né Rotov ci dà alcuna indicazione del quadro di Hood che emerge come risultato di questa nuova biografia presumibilmente importante. Non commettere errori, non mi interessa se il libro gli piace o no. Quello che trovo spaventoso è il palese doppio standard al lavoro qui. E quello che trovo ancora più interessante è che è quasi sempre così quando si tratta di libri pubblicati da Savas Beatie.

Golly. Cosa “doppio standard”? “Se ogni recensione di un libro non è buona [secondo gli standard del lettore] come ogni altra recensione scritta da un recensore, allora quel recensore è un ipocrita”? Questo post è ingenuo. Sono deluso. Molto. Molto molto deluso.

Mi dispiace tanto deluderti. Cercherò di fare meglio in futuro.

Gentiluomini. Non che sia necessariamente importante in tutti i commenti e le risposte, ma ciò che si perde nelle discussioni sul mio libro è che NON è una biografia del Gen. Hood, né è mai stata pensata per esserlo. È uno studio della storiografia e della letteratura passata sul generale Hood, non tanto su Hood stesso. Grazie.

Apprezzo il commento, ma non ho alcun interesse a rimaneggiare nulla di tutto ciò.

Né io (o lo farò) Kevin. Voglio semplicemente che le persone sappiano che se leggono il mio libro, non si aspettano una biografia. Ho ricevuto alcuni commenti pubblicati su Amazon dicendo che non era una biografia molto buona. Sono d'accordo perché non è una biografia. Grazie ancora.

Kevin, è ora che tu rimuova i Blinders. Perché ti rifiuti di leggere il libro?

In questo momento non ho tempo e ho un grosso arretrato di libri che aspetta dietro le quinte. Grazie per la tua preoccupazione.

L'ho visto –, ma spero che tu faccia il passo successivo e lo veda di persona. Mi piacerebbe vedere la tua valutazione delle ricerche e dei risultati di Sam in profondità!

Ho trovato affascinante che uno scambio così interessante possa iniziare con l'ammissione da parte dell'ospite di non avere alcun interesse o intenzione di leggere il libro presente nella recensione di Mr. Rotov. Incoraggio vivamente il signor Levin a farlo, mi aspetto che la sua risposta successiva possa essere ancora più affascinante e stimolante per un commento futuro. E, per Mr. Evans, il libro di Sam Hood non è in alcun modo un tentativo di ritrarre il generale John Bell Hood come IL genio militare della storia. Al contrario Sam ha semplicemente esaminato le accuse infondate poste da alcuni autori per dipingerlo come un mostro incompetente e innamorato (tra le altre cose poco lusinghiere). La verità è che era un tipico generale di quel tragico periodo che lottava contro orribili circostanze che hanno sperimentato successi e fallimenti più o meno come i suoi coetanei su entrambi i lati del conflitto. Sam ha sfidato con successo il modo in cui gli autori moderni hanno ignorato le fonti originali e consentito alla teoria, all'opinione e alla pura e semplice fabbricazione di insinuarsi nelle loro pubblicazioni spacciandosi per storia. Alcune di queste opere fanno buoni romanzi storici. Consiglio vivamente di leggere questo libro!

Come ho affermato nel post, la mia preoccupazione non aveva nulla a che fare con il contenuto del libro, ma con la pretesa di Dimitri di averlo recensito.

Vedo che a Dmitri non interessa il Gettysburg di Guelzo anche se, come ammette alla fine del suo articolo, non ha letto il libro. Il suo articolo è "una reazione ai suoi effetti pubblici", come dice. eh? Beh, suppongo non ci siano abbastanza riferimenti pro McClellan. Almeno è coerente: sembra non gradire tutti i lavori di Guelzo.

Google Alert mi ha portato a questa discussione, che sembra riguardare più Dimitri, Kevin Levin e Ted Savas. Non ho mai incontrato personalmente nessuno dei tre. Mi inserisco qui anche se Kevin ha già affermato che JB Hood non è uno dei suoi interessi, e deduco che Kevin non ha alcuna affinità personale con me, anche se potrei sbagliarmi.

Detto questo, per prima cosa mi chiamo Stephen Matthew Hood, e sono un lontano parente di JB Hood. Secondo cugino credo, più volte rimosso. Mi è stato dato il soprannome di Sam da bambino nel 1952 e alcuni dei miei amici più cari non sanno chi sia Stephen Hood. Mi sono sentito obbligato a scrivere il libro come Stephen piuttosto che come Sam perché, semplicemente per coincidenza, anche il soprannome di JB Hood era Sam e sarebbe stato troppo confuso.

Kevin si riferisce al mio libro come a una biografia. Non è lontanamente simile a una biografia, tranne per un capitolo di apertura che fornisce uno schizzo biografico del generale a beneficio del raro lettore del mio libro che non conosce JB Hood.

Il mio libro non riguarda tanto JB Hood, quanto piuttosto la storiografia e la letteratura di Hood che hanno plasmato la sua attuale reputazione. Quello che ho fatto è stato condurre quella che ho chiamato “storiografia forense”, prendendo scrupolosamente tutti i truismi comuni su Hood e rintracciando le fonti. Quello che ho scoperto è che in molti casi i “fatti” che accettiamo su Hood non hanno alcuna prova di fonte primaria, e nella maggior parte dei casi la fonte primaria–dove ce n'è una ha poca o nessuna relazione con ciò che gli autori hanno interpretato e ritratto. Prendo semplicemente ciò che scrittori come Sword, Horn, Connelly, McDonough e altri hanno scritto, fornisco gli estratti al lettore, quindi presento la fonte primaria (quando ce n'è una) e la do alla lettera al lettore.

I risultati sono sorprendenti e dovrebbero interessare a qualsiasi appassionato di storia che ammiri i suoi eroi o detesta i suoi cattivi. Può benissimo essere che sia gli eroi che i cattivi non siano né l'uno né l'altro.

L'estate scorsa ho scoperto le carte personali perdute di Hood e ho dovuto riscrivere diversi capitoli del mio libro. I lettori ora vedranno la prova che le autorità di Richmond stavano scrivendo a Hood dopo essersi unito all'esercito del Tennessee di Johnston, e le sue "lettere con penna velenosa" erano semplicemente risposte a richieste dirette. I lettori vedranno due testimoni che identificano Frank Cheatham come aver intenzionalmente disobbedito agli ordini di Hood a Spring Hill, permettendo a Schofield di fuggire. I lettori vedranno che AP Stewart ha rivelato che la morte sconsiderata di Pat Cleburne a Franklin non era dovuta alla rabbia nei confronti di Hood, ma che Cleburne stava effettivamente commettendo "suicidio da Yankee" perché anche lui aveva disobbedito agli ordini di Hood la sera prima e si sentiva personalmente responsabile della fuga degli Yankee. Queste non sono le mie interpretazioni, ma osservazioni in lettere scritte a mano da generali confederati e altri ufficiali trovate nelle carte di Hood.

Sono deluso dal fatto che Kevin non abbia interesse a leggere il mio libro, ma capisco. Se non mi interessa un soggetto o un personaggio, non ne leggerò nemmeno un estratto.

Non sono qui per fama o fortuna. Il mio intento è quello di chiarire l'aria su un uomo morto indifeso. Se qualcuno non può permettersi un libro, gliene darò uno.

Grazie per aver dedicato del tempo a commentare. Sarebbe più esatto dire che non ho il tempo di leggerlo in questo momento. Forse ad un certo punto. Nel frattempo forse puoi condividere con noi un esempio che evidenzi la metodologia impiegata nel tuo libro.

Non credo che queste osservazioni siano ingiuste. Kevin è con me da molto tempo ed è abituato a una recensione più lunga con dettagli succosi. La recensione di Hood è stata striminzita per un paio di motivi:

(a) Noto che nell'era di Twitter i miei post più lunghi con molti dettagli ottengono i numeri peggiori e ho cercato di accorciarli. La suddivisione di post lunghi in continuazioni comporta anche un significativo declino dei lettori per ciascuna parte. I lettori evitano i post lunghi.
(b) Dopo una lunga pausa dal blog ho ancora bisogno di recuperare le energie prima di poter tentare post complessi e più lunghi. Le divagazioni in questa risposta lo testimoniano.
Ma forse il problema dovrebbe essere quello di concentrarsi sui lettori di qualità e dare il trattamento completo ogni volta “indipendentemente dai bulbi oculari catturati.

La mia prossima recensione di Savas-Beatie sarà il libro di Varney sulla divisione Grant-Rosecrans e terrò a mente i commenti di Kevin per quello.

Ora dovrei dire che un critico non può amare più di quanto io non possa amare la sensibilità e la produzione di un editore di Savas Beatie. Non c'è dubbio che darò a S-B il beneficio del dubbio dove posso. Quella casa rappresenta praticamente un rimedio per tante delle lamentele che ho portato in questo campo e meritano molta attenzione e incoraggiamento. Detto questo, per favore non scartare le mie recensioni su tale base ma sul fatto che io sostenga o meno il mio caso. Qui, Kevin dice che il caso non è fatto senza esempi specifici. Abbastanza buono. Il libro di Hood e il libro di Varney sono molto eccitanti per me. Sono come pagine strappate dal mio blog. Se non lo trasmetto e la recensione appare come un tiepido favore per un amico, allora la recensione è fallita.

Ho cenato con Ted qualche anno fa e abbiamo parlato al telefono due volte nel corso degli anni. È un grande editore e gliel'ho detto. Il defunto Cap Beatie era un grande ricercatore e sono orgoglioso di averlo smentito. Ma Savas Beatie pubblica molti articoli specifici che non mi interessano o che non sono competente a recensire. Li lascio stare o semplicemente riconosco il loro rilascio. Se pubblico una recensione di un lavoro S-B, vedo merito in esso o (in alcuni casi demerito) nel lavoro specifico.

I reclami vanno bene, esp. da lettori di lunga data.

p.s. Stephen Hood si fa chiamare “Sam,” che avrei dovuto menzionare.

p.p.s. Leggendo tra le righe dei commenti di Kevin e in base alle osservazioni precedenti che ha fatto, penso che senta che quando vede un tipo di autore di marca Wiley Sword messo giù ha bisogno di più di un caso oltre alla semplice denigrazione.

Apprezzo che tu abbia dedicato del tempo a commentare questo post. È anche bello vederti scrivere di nuovo sul blog.


Morte di Lenin

Sinistra: Verso il culto del leader, di Isaak Brodsky (1925) / Museo storico statale di Mosca
Centro: Lenin, di Iakov Chernikhov (1929) / Database dei manifesti politici di Hoover
Destra: Rafforzare la potenza industriale dell'Unione Sovietica, di Sergei Sen’kin (1931) / Wikimedia Commons

Il 21 gennaio 1924 muore Vladimir Il'ich Lenin, l'artefice della Rivoluzione d'Ottobre e "leader del proletariato mondiale", dopo aver ceduto alle complicazioni dei tre colpi che lo hanno progressivamente privato delle sue facoltà. Non aveva ancora cinquantaquattro anni. Per più di un anno prima della sua morte, il Partito Comunista e il governo sovietico avevano resistito senza di lui. Ora la domanda era a quali scopi poteva servire il leader deceduto.

Sinistra: Lenin sopravvive, di Konstantin Rotov (1924) / Wikimedia Commons
Centro: Lenin, di V. Ul’ianov / Database dei manifesti politici di Hoover
A destra: annuncio del governo sulla morte di Lenin (1924) / Wikimedia Commons

Il culto di Lenin, fusione di rituali politici e religiosi, fu la risposta. Ispirato sia dalla genuina riverenza che dal desiderio politico di mobilitare le masse attorno a un potente simbolo, il Politbiuro decise - contro i desideri di Lenin e quelli della sua famiglia - di imbalsamare il suo corpo e metterlo in un sarcofago all'interno di un mausoleo per la visualizzazione pubblica. Il mausoleo, progettato da A. V. Shchusev come una struttura cubica di scintillante granito rosso, è stato costruito sulla Piazza Rossa confinante con le mura del Cremlino. Qui, i più importanti leader di partito, militari e governativi si sarebbero fermati a vedere le sfilate che passavano per l'anniversario della Rivoluzione d'Ottobre, il Primo Maggio e altre occasioni speciali. Immagini del volto severo di Lenin presto apparvero ovunque in tutta l'Unione Sovietica in pietra e metallo, su tela e stampate. Gli angoli di Lenin, analoghi agli angoli delle icone dell'Ortodossia, divennero un appuntamento fisso di quasi tutte le istituzioni sovietiche e il nome di Lenin abbellì migliaia di fattorie collettive e statali, biblioteche, giornali, strade e città. Tra questi ultimi c'era il luogo di nascita della Rivoluzione d'Ottobre che assunse il nome di Leningrado il 26 gennaio 1924.

A sinistra: Lenin, 1870-1924 / Wikimedia Commons
Destra: Grande è il dolore, ancora più grande è l'eredità (1924) / Wikimedia Commons

All'interno del partito stesso, Lenin era venerato quasi come una figura simile a Cristo. Lo slogan "Lenin ha vissuto, Lenin vive, Lenin vivrà" ha caratterizzato il discorso dell'immortalità rivoluzionaria. Nella lotta per assumere il ruolo di Lenin, Zinoviev, Stalin e Trotsky hanno cercato di rafforzare le proprie credenziali e denigrare i loro rivali citando selettivamente le massicce opere di Lenin anche mentre invocavano il "leninismo" come un corpo coerente di dottrina. Pertanto, Stalin promosse il "socialismo in un paese" come coerente con la prospettiva di Lenin, contrapponendolo alla teoria prerivoluzionaria di Trotsky della "rivoluzione permanente". Da parte sua, Trotsky cercò di dimostrare la sua lealtà a Lenin così come il suo ruolo storico come leader della Rivoluzione d'Ottobre. Ciascuno, in effetti, ha inventato il proprio Lenin per soddisfare i propri scopi.


Dimitri Rotov Storiografia

L'agitazione contro la storiografia di “Lost Cause” invita a una lotta fantastica contro una finta scuola di pensiero inventata con frammenti di scrittura e discorso e poi costruita in una minaccia. Il centenario si traveste da Don Chisciotte per inclinarsi contro questo mulino a vento mentre i suoi veri nemici si schierano per una dura giostra.

Senza la sua analisi approfondita, molti di noi avrebbero continuato a leggere storici come David Blight, Ed Ayers, Gary Gallagher, Bertram Wyatt-Brown, Gaines Foster, ecc. Dal momento che Dimitri ha chiaramente dimostrato che la “Lost Cause” è un'illusione Ora posso passare a cose più importanti come la “Centennialist School” – qualunque cosa sia.

In realtà dovrei insistere su questo anche più di quanto potrebbe fare David. A mio avviso, Dimitri ha ragione sulla scuola di interpretazione “Lincoln Finds a General/Lincoln and His Generals”, che di fatto precede Catton, sebbene si possa quindi tracciare una linea da quella attraverso Catton e Stephen Sears (su McClellan , cioè) a McPherson. Gran parte delle critiche rivolte al nuovo libro di McPherson affermano che si tratta di un rimaneggiamento di temi precedenti. Ciò che costituisce la prospettiva “Centennialista” non è stato sviluppato in modo approfondito da Dimitri al di là di questa borsa di studio sull'alto comando dell'Unione e sulla conduzione della guerra. Mi capita di pensare che l'etichetta “Centennialist” sia fuorviante proprio per questo motivo, dal momento che c'era una versione della storia della CW che uscì in quel periodo che si concentrava su questioni militari, trascurava l'emancipazione ed era piena di "entrambe le parti". combatterono per ciò in cui credevano, proprio mentre il movimento per i diritti civili esplodeva nella violenza.

Né penso che Dimitri abbia sviluppato una prospettiva su cosa dovrebbe fare la storia pubblica, e a volte sembra che abbia abbandonato del tutto la narrativa a favore di una sorta di esercizio di hypercard in cui ha la chiave di risposta per il percorso corretto.

Il problema, per come la vedo io, è che l'approccio di Dimitri lo lascia apparire come una manovella compiaciuta, e questo sminuisce il suo messaggio. A volte penso che lo prendiamo più sul serio di quanto non faccia lui stesso. Forse dovremmo accettare la decostruzione di Dimitri.

Grazie per il chiarimento. Negli ultimi tempi ho avuto a che fare con così tanti commenti che probabilmente ho calpestato i tuoi. Mi dispiace.

Non stavo confrontando il tuo lavoro specifico sulla memoria con il cecchino di Dimitri agli storici moderni, ma piuttosto con l'idea più ampia che “Centennialista” e “Memoria” sono modi per decostruire o criticare la storiografia della Guerra Civile.

Certamente l'approccio di Dimitri è stato semplicemente quello di “suggerire” una posizione più ampia senza approfondirla, il che gli consente di fare a meno di storici affermati in una raffica di colpi sarcastici, mentre ti avvicini alla tua area di interesse con ricerche reali e scrittura, e attraverso un impegno aperto con altri storici. Non credo che nessuno manchi di fare questa distinzione.

Tornando al sodo, i tuoi periodici sproloqui sul commento del "Centennialista" di Rotov “ si distinguono dalla maggior parte dei tuoi post ben ponderati e risultano più personali che accademici. I lettori di lunga data del tuo blog accettano il fatto che ti faccia impazzire. Brooks sottolinea bene che, in definitiva, la scuola di storiografia su cui Dimitri sembra (negativamente) focalizzato non è meno sostanziale, o fugace, del progetto di memoria a cui sei (positivamente) dedicato, per quanto fresco sembri quest'ultima arena.

Apprezzo il fatto che Dimitri non abbocchi mai e non risponda mai al fuoco. Lui fa le sue cose e tu fai le tue.

Immagino che se Dimitri permettesse i commenti sarei in grado di condividere i miei pensieri direttamente sul suo blog. Non permettendo commenti riesce a rimanere nascosto. Non sono d'accordo sul fatto che il progetto di memoria su cui mi concentro sia in qualche modo fugace o abbia la stessa legittimità della posizione negativa di Dimitri. Sono riuscito a fare alcune ricerche accademiche su un aspetto della Causa Perduta mentre lui non ha fatto nulla. Grazie per il commento.

Ah, ma vedi, il tuo progetto Crater è diverso in modo significativo. Abbiamo discusso su come le persone ricordano le battaglie della Guerra Civile. Abbiamo discusso di questioni relative al servizio militare nero, anche se, stranamente, abbiamo avuto molto di più sulla memoria storica di un servizio quasi inesistente che sul servizio effettivo. Il tuo lavoro esplorerà come è stata ricordata una battaglia in cui i neri hanno giocato un ruolo importante dall'inizio alla fine, e questo crea una bella interazione di temi.

Il pezzo di Blight sembrava un po' troppo tagliente per i miei gusti, perché sembrava davvero che il loro fosse un progetto di rieducazione in vista, in cui il pensiero scorretto sarebbe stato sostituito con il pensiero corretto. Penso che troveremo il 150° anniversario della guerra tanto deludente quanto lo troviamo il bicentenario della nascita di Lincoln.

Penso che vada tutto bene evidenziare i momenti di analisi irriverente di Dimitri, consegnati con più di un po' di compiacimento, e che sembrano una bizzarra forma di shadow boxing. Detto questo … e faccio notare che David Blight e io ci conosciamo da trent'anni e abbiamo lavorato insieme a un libro … con tutto il rispetto per il risultato che è Race and Reunion, puoi definire quali sono le principali interpretazioni offerte in esso che ti hanno colto di sorpresa? O esprimeva qualcosa che molti di noi avevano sempre sospettato?

Vedo il “progetto della memoria,” come lo chiami tu, che va allo stesso modo del progetto della “città coloniale del New England” della fine degli anni '60-inizio degli anni '70. Cioè, ci stiamo rapidamente avvicinando al punto in cui i rendimenti decrescenti in termini di risultati accademici. Ciò che lo manterrà in vita è la sua interfaccia con la continua comprensione pubblica della guerra, così come alcuni dei programmi malcelati dietro certe intese popolari.

Piuttosto che concentrarsi sulle carenze di Dimitri o sulle osservazioni caustiche (un bersaglio troppo facile, direi) o sulla sua incapacità di costruire una definizione dell'interpretazione del "centenarista" (o rendersi conto che i suoi stessi commenti sulla "causa persa" 8221 potrebbe essere trasformato con uguale giustizia sul suo cavallo di battaglia personale), scopriamo di cosa tratta realmente il “progetto memoria”: un impegno con la comprensione della storia da parte del pubblico. Comprendiamo che nel processo una delle questioni problematiche nel “progetto memoria” è che implicitamente non riesce ad applicare i propri strumenti alle proprie interpretazioni della storia … che il “progetto memoria” si adatta ad alcuni le agende attuali delle persone pur esponendo le agende dei partecipanti passati. Quanto è diverso dalle altre scuole di storiografia nei suoi sforzi per correggere i malintesi precedenti con una versione nuova e migliorata del passato che rappresenterà il prossimo futuro? Se la pratica della storia mi insegna qualcosa, è l'impermanenza dell'interpretazione storica.

Grazie per il commento. In primo luogo, penso che siamo d'accordo sul fatto che si possono trovare storici della memoria che non applicano alla propria interpretazione gli stessi standard critici applicati alle precedenti scuole di pensiero. Per come la vedo io, tuttavia, questo non è diverso da qualsiasi altra area all'interno della disciplina. Può essere più pronunciato negli studi sulla memoria, dati i presupposti morali impliciti che vengono collegati a certe critiche, specialmente quando incentrate sulla razza. Mi piace la tua idea dell' “impermanenza dell'interpretazione storica.”

Ho sentito più di una volta che gli studi sulla memoria si stanno avvicinando rapidamente al punto di rendimenti decrescenti, ma devo ancora vederlo. Speriamo di poterlo mantenere finché non avrò finito questo dannato manoscritto di Crater. Sono anche d'accordo che l'aspetto più interessante di questo ramo di studi è la sua connessione ai dibattiti pubblici in corso e senza dubbio continuerà ad alimentare l'interesse accademico. Sospetto che il mio interesse per il blog abbia molto a che fare con il fatto che mi consente di colmare il divario tra una lettura più accademica sulla memoria e un interesse per i dibattiti pubblici correlati.

La tua domanda è: è difficile rispondere al lavoro di Blight. His Race and Reunion è stato uno dei primi libri che ho letto sull'argomento, quindi da quel punto di vista sembrava molto fresco. Certo, ora che ho letto un po' di più posso vedere come certi fili e temi narrativi si siano evoluti nel tempo. Forse una parola sul perché mi interessa la memoria storica. Come studente laureato in filosofia ero e sono tuttora molto interessato a come gli individui costruiscono le proprie narrazioni. Gran parte di quel racconto di sé ha una componente storica, che interpretiamo e reinterpretiamo inevitabilmente. A un certo punto ho iniziato a esaminare come i gruppi si formassero e mantenessero la memoria, il che mi ha portato al lavoro di David Thelen, Michale Kammen, Maurice Holbwachs e altri. L'analisi concettuale è stata piuttosto interessante, ma presto ho scoperto che ero ancora più interessato agli esempi reali di come i gruppi/nazioni formano e mantengono la memoria. Quello che intendo condividere è che il mio interesse per questa roba ha molto più a che fare con l'interesse per quella che chiamerei filosofia applicata che con qualsiasi cosa abbia a che fare con il fatto che un particolare studio si adatti alla storiografia. In questo senso questi libri continuano a darmi molti frutti. Spero che aiuti.

Penso che i post di Dimitri ultimamente parlino da soli. Non sono sicuro a quale scopo serva sottolineando che c'è una sfuggente incoerenza in loro. Penso che abbia ragione, e questo sarebbe un commento più ampio sull'intera impresa della memoria: che in sostanza è una decostruzione della storiografia passata (e delle sue concezioni popolari, quindi è la storiografia, ampiamente definita) seguita da una l'idea che oggi stiamo distruggendo le incomprensioni del passato, tutte fondate su determinate prospettive legate al tempo e prospettive particolari, e che ora abbiamo qualcosa che si avvicina all'oggettività spassionata (ricordate, gente, ho detto “avvicinandosi”).

Uno dei modi per evitare di strutturare la propria narrativa è passare il tempo a decostruire le narrazioni precedenti.

Dopotutto, molti professionisti della memoria usano "Causa persa" in modo approssimativo come un modo per chiudere una buona parte del lavoro con un movimento della mano, proprio come Dimitri usa "centenarista". anni lungo la strada parlerà di un approccio che sta diventando sempre più stereotipato. Certo, Dimitri dovrebbe sviluppare esattamente ciò che intende per “centenarista,” ma, una volta che lo fa, dimmi come si differenzia da “causa persa,” non nella sostanza, ma nell'approccio.

Ora mi preparo per il fuoco in arrivo che sicuramente seguirà. ?

Grazie per il commento. Immagino che la mia difficoltà qui sia nel modo in cui disponi il progetto di memoria. Senza dubbio, ci sono studiosi che credono che la decostruzione delle precedenti scuole di pensiero sia un passo nel processo di comprensione storica. Personalmente, odio la metafora dell'"avvicinarsi all'obiettività spassionata" perché non credo che ci stiamo avvicinando a qualcosa. D'altronde ho poca pazienza anche per l'idea che noi “rispecchi il mondo oggettivo” – un'idea che è fondamentale in gran parte della moderna filosofia analitica. Sono anche d'accordo che ci sono quelli che usano etichette come “Lost Cause” per respingere senza alcun tentativo di analisi seria.

Sembra che tu abbia più idea di cosa stia combinando Dimitri. Il problema con l'analisi di D’ di storici come Gallagher, Blight e altri che si concentrano su questo argomento è che raramente mostra di aver letto gli studi pertinenti. Prendiamo ad esempio il suo commento su Blight. Yes, he read his short piece on the conference, but has he ever read anything by Blight? I have no idea. The only thing that I am sure of is that Dimitri has read and reread a great deal of James McPherson’s writings on the Lincoln-McClellan relationship. Some of that is really sharp analysis on D’s part.

I actually agree with you that Dimitri should write up a historiographical piece on McClellan that begins with the so-called “centennialists” and works up to the present. He clearly has read much of the relevant literature and I would be very interested in his analysis. Taking his analysis beyond the blogging format would force him to minimize the “smart-ass comments.”

I like Mr. Rotov’s site but some of his posts (like the one referred to) just leave me scratching my head. Frankly, I just do not know what he is talking about.

Brief smart-ass comments and labels only understood (apparently) by a select few are no substitute for critique.

If Mr Rotov has a critique of “Centennialist history”, or a cogent defence of George McCelllan, he should write a paper and get it published, or put it on his blog (in digestible segments). Quite often he seems to be speaking a language understood only by himself.

You are going to have to help me out here. Are you asking “so what” in reference to D’s post?

I guess the question is … so what?

I don’t think Dmitri has really written much about McClellan for quite a bit. If anything, ISTM his emphasis of late has been on heritage tourism, which I think would be of interest to this blog. There is also his interest in contingency vs inevitability in history writing which is what the referenced blog entry seems to be about as much as anything. Of course, Dmitri’s opinion of McPherson as history writer is well known, and extends far beyond any particular assessment McPherson might make about McClellan.

Thanks for taking the time to comment. Let me start by saying that there is a quite a bit that is worth reading on D’s blog including his commentary on heritage tourism. I’ve maintained for quite some time that his characterization of McPherson as a historian is grossly misleading. There is no evidence whatsoever that Dimitri has read much beyond McPherson’s _Battle Cry_ and a few other popular titles. What he has missed is an incredibly rich contribution to Civil War scholarship that can mainly be found in academic journals. On occasion he offers commentary that goes beyond vague references and generalizations, but this most recent post is pretty much the run of the mill and not very helpful

I think Dimitri wants to be taken seriously, but I agree he needs to take a more (for lack of a better word) mature approach. I’ve argued with him on newsgroups in the past, and his outlook is very simplistic, IMO. Everyone is out to get McClellan, then as well as now.

I am quite pro South but I have found Dr Blight’s lectures to be well balanced and even handed. So I not sure what red herring this guy is hollering about.

Maybe I should clarify something… of course, my comment was in regard to the “agitating against ‘Lost Cause’ historiography” remark.

While I wasn’t a hardline Lost Causer, I think I’m living proof that some Lost Causers can become more open-minded in their view of ACW history. It just seems that greater forces had a funny way of making me realize the complexities of the war and the people in it. If there was evidence to the contrary (contrary to the Lost Cause ideology), it seemed to fall in my lap over a period of about five years. It can be a Quixotic effort in explaining the complexities to some, but that doesn’t apply across the board.

“Centennialist School” = the history written out of the Centennial, exemplified by Bruce Catton, who is one of the modern architects of George McClellan’s reputation for being less than prompt and aggressive in his military movements. McPherson is also of this school, in Rotov’s view. Since Dimitri thinks McClellan was more sinned against than sinful, well, you can figure it out from here…

I am quite familiar with Dimitri’s postings on this, but I just don’t see how you get a school of thought out of such a narrow focus. To label McPherson as a “centennialist” is to ignore pretty much everything else he has written over the past few decades. I agree that perhaps our standard version of McClellan has run its course in certain respects, but to try to carve out a piece of the historiographical pie around it is silly. Thomas Rowland, Ethan Rafuse, and Joe Harsh have all offered very sophisticated interpretations of McClellan’s generalship and they are definitely worth reading.

If Dimitri wants us to take him seriously on this than he needs to do something more than take cheap swipes that fail to tell us much of anything that is relevant about history, historiography, and the careers of the individuals he references.


Rostov the Great

The highway from Moscow to Yaroslavl still passes through groves of birch, pine, fir, and aspen that convey not only the beauty of the landscape but also thoughts of the rich history that unfolded in this part of Russia. Along this ancient path, which passes through the medieval towns of Sergiev Posad and Pereslavl-Zalessky, there is no sight more imposing than the towers and cupolas of Rostov Veliky, Rostov the Great.

At the southern approach to this small city (population approx. 31,000), a road splits off to the right through a grassy marsh on the fringes of Lake Nero. In the distance gleam the restored cupolas of the Savior-St. James (Spaso-Yakovlevsky) Monastery, situated on the shores of the lake. From there, the road turns into quiet streets that lead to Rostov's main architectural ensemble, the majestic kremlin or, more properly, the Court of the Metropolitan. Although most of the ensemble was not built until the 17th century, this citadel conveys an unforgettable sense of Rostov's importance for medieval Russia.

Rostov is one of the earliest historically attested towns in Russia, first mentioned under 862 in the ancient chronicle "Tale of Bygone Years." Throughout the 10th century, Slavic settlers&mdashprimarily from the Novgorod lands&mdashmoved into this area, already sparsely inhabited by Finno-Ugric tribes. In 988, Prince Vladimir of Kiev, the Christianizer of Russia, gave the Rostov lands to one of his sons, Yaroslav, who subsequently became the Kievan prince known as "the Wise." By the middle of the 11th century, the Rostov area had passed to Yaroslav's son Vsevolod, and Christian missionaries intensified their attempt to convert a still largely pagan population. The consolidation of church authority was symbolized in the mid 12 th century by Prince Andrei Bogolyubsky's Cathedral of the Dormition of Mary, rebuilt by Prince Konstantin in 1213.

Although the Mongols captured and burned much of Rostov in 1237, the cathedral and monasteries remained. Rostov gained new significance as a center of church-supported culture during a time when so much else had been destroyed. In the 14th century, Rostov continued to be a center of religious learning and missionary activity, producing such pioneers as St. Stephan of Perm and Epiphanius the Wise. The most impressive example of Rostov&rsquos religious heritage is the Cathedral of the Dormition of Mary, created in brick on the site of two earlier limestone versions. The rebuilding of the Rostov Cathedral, perhaps begun in the reign of Ivan III and continued by Vasily III and Ivan the Terrible in the 16th century, was an event of much significance, a demonstration of Moscow's dominant political position in Russia as well as its determination to enhance the ancient centers of Russian religious culture. The cathedral&rsquos wall paintings, damaged during the Soviet period, have undergone extensive restoration. Fortunately, the frescoes of the surrounding churches were relatively well preserved.


In 1609 Rostov was sacked by Polish forces during the dynastic crisis known as the Time of Troubles. In the second half of the 17th century, this quiet town would witness another transformation, set in motion by an ambitious, dynamic church leader, Jonah Sysoevich (ca. 1607-90). The son of a country priest, Jonah rose through the monastic structure in Rostov, and in 1652 was appointed Metropolitan of Rostov by the newly elected Patriarch Nikon. During this period, the Russian church embarked on the lavish building projects that would be the final expression of church power before the curtailing of its wealth by the state in the 18th century. Jonah had at his command 16,000 serfs as well as the best craftsmen of his large and prosperous diocese. Within 20 years&mdashbetween 1670 and 1690&mdashJonah's builders erected not only several large churches and other buildings for the Metropolitan's Court and residence, but also magnificent walls with towers and gate churches situated on the north shore of Lake Nero.

The older Dormition Cathedral is linked visually to the Metropolitan&rsquos Court by a great belfry (1682-87). It is composed of two adjoining structures, of which the taller contains the largest of the bells&mdashthe 36-ton "Sysoy," named after Jonah's father. The other segment of the belfry, with three bays, contains twelve bells with names such as "Swan" and "Ram." From the great belfry, the northern entrance to the citadel is marked by two domed towers and the Church of the Resurrection (1670), whose interior is covered in bright frescoes.

The Metropolitan&rsquos Court centers on the Red Chambers (1672-80), used as the residence of the prelate. Near the Red Chambers is the Church of the Savior on the Stores, built in 1675 above a provisions cellar. It served as the metropolitan's chapel for devotional purposes and for the performance of sacred music. The interior of the church was decorated with the richest of wall paintings in the entire kremlin. Beyond the palace on the west wall is the citadel's second major gate church, dedicated to St. John the Divine and flanked by large towers (1683).

After the death of Jonah in 1690, his work was continued by Metropolitan Josephat, who over the next decade commissioned a number of buildings, including the colorful Church of the Icon of the Mother of God Hodegetria, covered on the exterior with the diamond pattern imported to Muscovy by the Italians in the early 16th century. After the death of Josephat in 1701, little else of note was built in the Rostov Kremlin. Skilled masons throughout Russia were being dragooned into the construction of St. Petersburg, founded in 1703. The Rostov ensemble had been conceived as a complete architectural environment, and further development would most likely have damaged the original vision.

In addition to the Archbishop's Court, Rostov has remnants of other churches and monasteries that formed an imposing silhouette. Near the kremlin is the Nativity Monastery, and about a kilometer to the east is the Monastery of St. Avramy, one of the oldest in Russia. According to legend, it was founded in the late 11th century by Avramy, a fierce opponent of paganism. In 1552, Ivan the Terrible took St. Avramy's monks with him in the victorious campaign against Kazan, after whose capture the monastery benefited from lavish gifts. In the 17th century, Jonah began his rise to power as abbot of this monastery.

To the west is the St. James (Yakovlev) Monastery, founded in the 14th century and enlarged by Jonah. In 1709, the renowned Bishop Dmitry of Rostov, a strong supporter of Peter the Great, was buried here, and the monastery became a pilgrimage site patronized by prominent families such as the Sheremetevs, and by Emperor Alexander I. Most of its large churches were rebuilt in the early 19th century. Nearby is the beautiful Church of the Savior on the Sands, now restored. It is the one remnant of a monastery founded in the 13th century by Princess Maria and merged with the St. James Monastery in 1764.

During the late 18th century Rostov's status diminished. During the reign of Catherine the Great, Rostov, like most other provincial towns, received a new, geometric city plan (1779). Rostov's decline became so severe, that the church considered razing many buildings in Jonah's kremlin and turning the rest into warehouses for the adjacent trading rows. Fortunately, one of the earliest preservation groups in Russia during the 19th century rallied to save the great works of art and architecture, and Rostov became a symbol of the conservation of Russia's medieval culture. Rostov also became famous for the delicate craftsmanship of its painted enamel icons and portraits, a tradition begun in the 18th century and maintained to this day. In 1953 a storm caused tremendous damage to the city, and destroyed most of the church cupolas. Once again, restoration experts rallied and the kremlin was repaired under the supervision of Vladimir Banige, one of the leading specialists in the history of Rostov.

In 1970 Rostov was designated a historical preserve with the idea of turning it into a tourist destination such as Suzdal. Although the town center has an extensive 19 th -century ensemble of houses and commercial buildings, the necessary tourist infrastructure has been slow to develop. But the most important goal is the preservation of the city's unique monuments of art and architecture. With this priceless resource, Rostov will remain "the Great."


Restoring an ancient cathedral in Rostov

Savior-St. Yakov-St. Dimitry Monastery. Cathedral of Conception of St. Anne, with attached Church of St. Yakov (left). Left background: Cathedral of St Dimitry of Rostov. Southwest view. July 7, 2019

The medieval town of Rostov (often referred to as &ldquothe Great&rdquo (Rostov Veliky) to distinguish it from the southern city Rostov-on-Don) benefits from a superb natural setting on the north shore of Lake Nero. Nowhere is this lyrical beauty more evident than at the Savior-St. Yakov-St. Dimitry Monastery, located on the western edge of town. In 1911, Russian photographer and chemist Sergei Prokudin-Gorsky took several photographs of the ensemble during his visit to the town, part of his journey to document the diversity of the Russian Empire in the early 20 th century. My own photographs of the monastery were taken over a period from 1992 through 2019.

Savior-St. Yakov-St. Dimitry Monastery. Northwest view. From left: Bell tower, Church of St. Dimitry of Rostov, Conception of St. Anne Cathedral, North Gate. Summer 1911

Rostov is one of the earliest historically attested towns in Russia, first mentioned under the year 862 in the ancient chronicle "Tale of Bygone Years." Throughout the 10th century, Slavic settlers &ndash primarily from the Novgorod lands &ndash moved into this area, already inhabited by Finno-Ugric tribes.

In 988, Prince Vladimir of Kiev, the Christianizer of Russia, gave the Rostov lands to one of his sons, Yaroslav, a major figure who subsequently became known as "Yaroslav the Wise." By the middle of the 11th century, the Rostov lands had passed to Yaroslav's son Vsevolod, and Christian missionaries such as Leonty of Rostov intensified their attempt to convert a largely pagan local population. Bishop Leonty was martyred for his efforts in the early 1070s.

Cathedral of Conception of St. Anne, with attached Church of St. Yakov (left). Northwest view. August 5, 1995

The consolidation of church authority was symbolized by Rostov's Cathedral of the Dormition of the Virgin Mary, begun in the mid-12 th century by Prince Andrei Bogolyubsky of Vladimir and rebuilt by Prince Konstantin Vsevolodovich in the 1220s. Rebuilt again in the early 16 th century, the Dormition Cathedral is now being restored after decades of neglect and damage.

On the western edge of town, yet another cathedral with ancient roots is undergoing a prolonged restoration to regain a measure of its 17 th -century glory. Now known as the Cathedral of the Conception of St. Anne at the Savior-St. Yakov Monastery, this monument was also photographed by Prokudin-Gorsky as part of his extensive work in a monastery that is one of Russia&rsquos most prominent spiritual centers.

Cathedral of Conception of St. Anne, with attached Church of St. Yakov (left). West view. July 7, 2019

This monastery traces its beginnings to 1389 when one Yakov, a former bishop of Rostov, retreated from the town to a site on Lake Nero near the Church of Archangel Michael, founded by Bishop Leonty in the mid-11 th century. There, Yakov built a log church dedicated to the Conception of St. Anne.

After Yakov&rsquos death in November of 1392, his remains were buried at the Conception Church, and his saintly ministry was venerated locally. In the late 1540s, he was canonized at the famous Orthodox Church convocation organized by Moscow&rsquos Metropolitan Macarius to recognize Russian saints.

Cathedral of Conception of St. Anne. West view with painting of Old Testament Trinity on tympanum of narthex pediment. Summer 1911

Early history

During the first centuries of its existence, the monastery was known as Conception- St. Yakov. Its earliest masonry structure, now known as the Cathedral of the Conception of St. Anne, was originally dedicated to the Holy Trinity and was built in 1686 on the site of the wooden Conception Church where St. Yakov was buried.

The Trinity Cathedral reflected the intensive building activity of Metropolitan Jonah of Rostov, creator of the majestic Metropolitan&rsquos Court (popularly known as the Rostov Kremlin). Indeed, Jonah was present at the cathedral&rsquos consecration.

Cathedral of Conception of St. Anne. West view with main entrance. Painting of Old Testament Trinity on tympanum of narthex pediment. July 7, 2019

On the exterior, the cathedral facades are divided into three segments with minimal ornamentation. The four-sloped roof is crowned with five cupolas, elevated on cylinders known as drums. The cupolas&rsquo baroque outlines are the product of 18 th -century modifications. Prokudin-Gorsky photographed a portion of the west façade framed in summer foliage.

During 1689-90 the cathedral interior was painted in frescoes by a group of artists under the guidance of the Yaroslavl master painter Dmitry Plekhanov. These frescoes were &ldquorenewed&rdquo in 1778, but a cleaning and restoration now seeks to regain some of the original painterly work.

Cathedral of Conception of St. Anne. Interior. Northwest pier with frescoes of warrior saints. July 8, 2019

In the early 1760s an elaborate baroque icon screen was installed, but it was dismantled during the Soviet period. Although Prokudin-Gorsky did not photograph the interior, I have included a selection of photographs from 2019 to give an impression of the space.

During the 18 th century, the monastery experienced a transformation associated with the arrival in 1702 of Metropolitan Dimitry (Tuptalo), a Ukrainian prelate greatly esteemed for his erudition and appointed by Tsar Peter I (the Great) to the position of Metropolitan of Rostov.

Cathedral of Conception of St. Anne. Central apse, north wall with 17th-century frescoes of Apostles. July 8, 2019

From the time of his arrival at the Conception- St. Yakov Monastery, Dimitry proclaimed his wish to be laid to rest in the Trinity Cathedral rather than in the Dormition Cathedral at the center of Rostov, where the area&rsquos prelates were traditionally buried. Dimitry&rsquos burial in 1709 proved a defining moment in the monastery&rsquos ascent to prominence. In 1725, a church dedicated to St. Yakov was built onto the north façade of the Trinity Cathedral.

Cathedral of Conception of St. Anne. Central apse, ceiling vault with frescoes of Virgin Mary with Christ Child ("Praise of Mother of God") & Lord God Sabaoth. July 8, 2019

In 1752, Dimitry&rsquos remains were uncovered during a repair of the Trinity Cathedral floor. Two years later, the cathedral was rededicated to the Conception of St. Anne in honor of the original monastic shrine built by Yakov.

Favored by nobility

With the canonization of Dimitry of Rostov in 1757, Empress Elizabeth (Peter the Great&rsquos daughter) made lavish donations, including a silver sarcophagus to hold the saint&rsquos relics in the Conception Cathedral. (This remarkable object was melted down by the Bolsheviks in 1922.)

Church of St. Yakov. East view with apse. Left: Cathedral of Conception of St. Anne. July 7, 2019

A major enhancement in the monastery&rsquos prestige occurred during the reign of Catherine II (the Great), who chose the monastery for her first pilgrimage as empress in late May 1763. The following year, the monastery was elevated in status to be supervised directly by the Holy Synod, the main governing body of the Russian Orthodox Church from 1721 to 1917. This assured it of major financial support.

Church of St. Yakov. West view with main entrance. Painting of Nativity of the Virgin on tympanum of narthex pediment. August 5, 1995

In 1764, the monastery was also granted the property of the adjacent Transfiguration of the Savior Monastery, In honor of the merger, the monastery was renamed in 1765 as the Savior-St. Yakov-Conception Monastery, a designation that it retained until 1836, when it was renamed yet again to honor St. Dimitry of Rostov.

The greatest homage to the prelate was the building in 1795-1801 of the grand neoclassical Church of St Dimitry, Metropolitan of Rostov. Support for this edifice was provided by Count Nicholas Sheremetyev (1751-1809), grandson of Field Marshal Boris Sheremetyev (1652-1719), Peter the Great&rsquos leading army commander and a contemporary of Dimitry Tuptalo.

Nicholas Sheremetyev wished to raise an imposing shrine to contain the prelate&rsquos relics. Church authorities, however, objected to the transfer on the grounds that Dimitry had emphatically stated his desire to be buried in the Conception Cathedral.

Church of St. Yakov. Restored painting of Nativity of the Virgin on tympanum of narthex pediment. July 7, 2019

In 1824 Abbot Inokennty ordering the razing of the modest Church of St. Yakov, attached to the north façade a century earlier. His plan for a more imposing structure was enabled by the astonishing sum of 75,000 rubles from Countess Anna Orlova-Chesmenskaya (1785-1848), the sole daughter of Count Alexis Orlov, one of Catherine the Great&rsquos close associates. An enigmatic figure whose life and death were surrounded by legend and rumor, Orlova bequeathed most of her enormous wealth to the Orthodox Church. This project included the creation of a grand narthex (vestibule) in an eclectic style that linked both structures on the west façade.

Church of St. Yakov. Interior. View east during liturgy. October 4, 1992 (a few months after return of damaged structure to Orthodox Church)

From the mid-19 th century to the early 20 th , the monastery was visited by every tsar except Alexander III, as well as numerous other members of the royal family. Its prosperity abruptly ended with the establishment of Soviet power. After the monastery&rsquos closing in 1923, some of its artistic treasures were preserved by the Rostov Museum, but the monastery in general was ransacked and disfigured by haphazard conversion to other uses. The extent of the degradation is evident from my photographs early 1990s after the return of the monastery to the Orthodox Church in April 1991.

The monastery&rsquos recent transformation has been dramatic, yet much restoration work remains for the artistic legacy of this historic center of Russia&rsquos spiritual culture.

Church of St. Yakov. View east toward new icon screen in repaired interior. July 7, 2019

In the early 20th century the Russian photographer Sergei Prokudin-Gorsky devised a complex process for color photography. Between 1903 and 1916 he traveled through the Russian Empire and took over 2,000 photographs with the process, which involved three exposures on a glass plate. In August 1918, he left Russia and ultimately resettled in France where he was reunited with a large part of his collection of glass negatives, as well as 13 albums of contact prints. After his death in Paris in 1944, his heirs sold the collection to the Library of Congress. In the early 21st century the Library digitized the Prokudin-Gorsky Collection and made it freely available to the global public. A few Russian websites now have versions of the collection. In 1986 the architectural historian and photographer William Brumfield organized the first exhibit of Prokudin-Gorsky photographs at the Library of Congress. Over a period of work in Russia beginning in 1970, Brumfield has photographed most of the sites visited by Prokudin-Gorsky. This series of articles juxtaposes Prokudin-Gorsky&rsquos views of architectural monuments with photographs taken by Brumfield decades later.

Se si utilizza uno dei contenuti di Russia Beyond, in parte o per intero, fornire sempre un collegamento ipertestuale attivo al materiale originale.


Contenuti

The club was established on 10 May 1930, and was initially named Selmashstroy (Сельмашстрой). They were renamed Selmash in 1936 and Traktor in 1941. In 1950, the club joined the South Zone of the Azov-Don group of the Russian SFSR Championship. The following season they were placed in Group B of the championship. After finishing first in their group, they played in Group A in 1952. A third-place finish meant the club were promoted to the Class B for the 1953 season, during which they were renamed again, becoming Torpedo. In 1958, they were renamed Rostselmash.

In 1964 the club won their Division of Class B. In the Russian-zone play-offs they finished second in the first round and top in the second after defeating Terek Grozny 2–0 in the deciding match, earning promotion to the Soviet First League. The following season they finished bottom of the division, but were not relegated as the number of teams in the division was increased.

By the early 1970s the club was back in the Russian leagues. In 1975 they returned to Class B (now known as the Soviet Second League). Following several near misses, the club won their zone of the Second League in 1985. They went on to win a play-off tournament, earning promotion back to the First League.

In 1991 the club finished fourth in what was the final season of Soviet football following the USSR's disintegration. This was enough to earn them a place in the new Russian Top League. Following an eighth-place finish in their first season, the 1993 season saw the club struggle, eventually finishing second bottom, resulting in relegation to the First League.

The club made an immediate return to the Top League after finishing second in the 1994 First League season. In 2003, they adopted their current name and reached the Russian Cup final for the first time, losing 1–0 to Spartak Moscow. [1] In 2007 they finished bottom of the (now renamed) Premier Division and were relegated to the First Division. However, they made another immediate return to the top division as First Division champions.

Rostov won the 2013–14 Russian Cup, defeating FC Krasnodar on penalties 6–5, and earned qualification to the 2014–15 UEFA Europa League. However Rostov were excluded from the competition at the end of May 2014, due to breached financial rules, being replaced by Spartak Moscow. [2] [3] Later Rostov appealed the decision of the local football federation to lift the club from the tournament in the Court of Arbitration for Sport in Lausanne, the club won the right to play. [4]

On 18 December 2014, the official website of FC Rostov announced the appointment of Kurban Berdyev as head coach. Under his leadership, the team has maintained a place in the Premier League on aggregate (1–0, 4–1) beating "Tosno" in the play-offs Premier League – First Division. In the summer 2015 the club bought César Navas, Christian Noboa and Sardar Azmoun who worked together with Berdyev in FC Rubin. Throughout the second half of 2015, the club had problems with the payment of salaries and bonuses the players, but it has not prevented the club at the end of the first part of the season 2015–16 to hold 2nd place in the championship.

In the 2016–17 season, Rostov earned a UEFA Champions League spot in the League Route as runners-up of the Russian Premier League. In the third qualifying round, they were drawn against Anderlecht. After a 2–2 home draw, they beat Anderlecht 2–0 away. In the play-off, Rostov were drawn against Dutch giants Ajax. In the first leg in Amsterdam, Netherlands, they held on to a 1–1 draw, which gave them an away goal advantage. In the return leg, Rostov earned a historical 4–1 surprise win over Ajax and qualified for the UEFA Champions League group stages, a stunning performance as was their first qualification into the group stages of a European tournament. [5] Rostov were drawn in Group D, against Bayern Munich, Atlético Madrid and PSV Eindhoven, [6] [7] gaining their first Champions League victory on 23 November 2016, defeating Bayern Munich 3–2 at Olimp-2. [8]

On 9 June 2017, Rostov announced Leonid Kuchuk as their new manager on a one-year contract with the option of an additional year. [9] Kuchuk resigned and was replaced by Valeri Karpin during the winter break in December 2017. [10]

On 19 June 2020, Rostov were due to play their first match of the restarted Russian Premier League season, which had been suspended due to the COVID-19 pandemic, against PFC Sochi. Rostov had had a good season and were in fourth place, just a few points of UEFA Champions League qualification. A few days before the match, six players in Rostov's first-team squad tested positive for the coronavirus, putting the entire first-team squad into a fourteen-day quarantine period. [11] This forced the club to select their Under-18 squad to play the match, making it the youngest starting 11 and the youngest matchday squad in Russian Premier League history. Rostov would go on to lose 10–1, but the youngsters were highly praised for their performance with 17-year-old goalkeeper Denis Popov named man-of-the-match after saving a penalty and making 15 saves, [12] a Russian Premier League record, [13] and 17-year-old Roman Romanov scoring his first senior goal on his debut in the first minute of the match.


The World Council of Churches

In 1948, the World Council of Churches was formed in Amsterdam from the Faith and Order and Life and Work movements which met in Western Europe in the 1920s and &rsquo30s. Throughout the process there was substantial Orthodox participation, led by the outstanding historian and theologian, Father Georges Florovsky (1893–1979). The Roman Catholic Church refused to take part in the founding of the WCC, along with many conservative Protestant and Pentecostal denominations.

By the time of the second worldwide assembly of the WCC, held in 1954 in Evanston, Illinois, the Orthodox patriarchates of Constantinople, Alexandria, and Antioch the autocephalous Church of Greece the Russian-American Metropolia and the Romanian Episcopate in America all had become official members of the WCC. During this period, the leaders of the Russian Exarchate in Western Europe, as well as certain Russians who remained faithful to Moscow such as Vladimir Lossky (1903–1958) and Nicolas Zernov (1898–1980), also played a major role in ecumenical activity.

In 1961, at the third worldwide assembly of the WCC in New Delhi, India, the Churches of Russia, Romania, Bulgaria, and Poland joined the WCC. The Russian Church in the &rsquo60s was extremely active ecumenically, being led in this area by Metropolitan Nikodim (Rotov) (1929–1978), head of the Office of External Affairs of the Moscow Patriarchate. This activity was greatly curtailed in the ‘70s, most likely due to the changing political needs of the Soviet government, which continued to dominate official Church policy.

One major highlight for Orthodox involvement in the WCC came in 1982 with the publication of the Baptism, Eucharist, Ministry (BEM) document. This work shows very substantial Orthodox influence, especially concerning the real presence of the Holy Spirit in baptism, the real presence of Christ in the Eucharist, and the three-fold ministry of bishop, priest, and deacon.

Nevertheless, in the 1980s and &rsquo90s, it became increasingly difficult for the Orthodox representatives in the WCC to make the voice of Orthodoxy clearly and unambiguously heard, since there were less than 20 Orthodox member Churches, but up to more than 300 Protestant bodies, all with an equal vote. Mounting frustration over this situation was manifested by the Georgian and Bulgarian Orthodox Churches dropping their membership in the WCC in 1997 and 1998 respectively, while the Russian Church suspended active membership in 1998.

To address the concerns of the Orthodox, a special Commission was established at the eighth worldwide assembly of the WCC, held in Harare, Zimbabwe, in 1998. At the next worldwide assembly, held in Porto Alegre, Brazil, in 2006, the Commission&rsquos recommendations were adopted, including a shift to decision-making based on &ldquoconsensus-building&rdquo rather than by &ldquodemocratic&rdquo voting.

The tenth worldwide assembly of the WCC was scheduled to be held in Busan, Korea, in November of 2013, to be attended by delegates from each of the 349 Churches that now make up the WCC.

Besides participation in the WCC, many of the Orthodox Churches have participated in various bi-lateral dialogues, such as with the Oriental Orthodox Churches (of Egypt, Ethiopia, Syria, Armenia, and India sometimes called the Non-Chalcedonian Churches), the Roman Catholic Church, the Anglican Church, the Lutheran Church, and the Reformed Churches. In the U.S. there was also a dialogue with Evangelical Christians. These dialogues were still in existence with varying degrees of activity in 2013.

As a whole, the Orthodox continued to stress the top priority of faith and order in the ecumenical dialogue, and to insist on full-fledged unity in the Orthodox Faith as the condition for full Christian unity and sacramental intercommunion. The bishops of the Orthodox Church in America (OCA) issued an official encyclical on this issue in 1973.


Konstantin Erokhin

Di: Connor Ruebusch
In his first appearance in more than two years, former two-division UFC champion B.J. Penn takes on Yair Rodriguez on Sunday in Phoenix.

Konstantin Erokhin Suspended 1 Year for Positive Steroid Test at ‘TUF 22’ Finale

Di: Tristen Critchfield
Ex-UFC heavyweight Konstantin Erokhin was suspended for one year by the Nevada Athletic commission for failing a drug test at “The Ultimate.

Derrick Lewis vs. Gabriel Gonzaga Targeted for UFC Fight Night in Zagreb

Di: Tristen Critchfield
Derrick Lewis has been targeted as the replacement opponent for Gabriel Gonzaga at UFC Fight Night in Zagreb on April 10.

Konstantin Erokhin Fails Pre-Fight Drug Test from ‘TUF 22’ Finale

Di: Tristen Critchfield
Heavyweight Konstantin Erokhin failed a pre-fight drug test ahead of his loss to Gabriel Gonzaga at “The Ultimate Fighter 22” finale on Dec. 11.

Danny Castillo, Mike Pierce Among 11 Fighters Released by the UFC

Di: Tristen Critchfield
Danny Castillo and Mike Pierce are the most notable names on a lengthy list of fighters who recently received pink slips from the Ultimate.

List of site sources >>>


Guarda il video: Hardcore и Top Dog ЗАПРЕТИТЬ? Камил Гаджиев: реакция на ТРАГЕДИЮ в боях на голых кулаках (Gennaio 2022).