La storia

Qual era la forza militare dei partecipanti al conflitto delle Falkland?


La voce di Wikipedia per Guerra delle Falkland non specifica la forza dei belligeranti, cioè la dimensione dei militari di ogni dimensione.

  1. Ci sono dettagli sulla dimensione militare dei due paesi in quel momento e quanto dei rispettivi eserciti era impegnato nel conflitto? Quante navi e aerei facevano parte della task force britannica?

  2. L'esercito britannico era davvero più grande/meglio equipaggiato/meglio addestrato?

  3. Ho letto che un sottomarino britannico stava pedinando l'ARA General Belgrano per due giorni prima di colpire. Gli argentini non stavano usando il sonar per rilevare i sottomarini che sapevano che il nemico aveva?

Trovo interessante che negli anni '80 il Regno Unito avesse un esercito più capace dell'Argentina, essendo il Regno Unito un paese europeo in tempo di pace (anche se con considerevoli possedimenti offshore) rispetto all'Argentina con una giunta militare al governo e vari conflitti locali in corso con i paesi vicini.


L'esercito britannico era davvero più grande/meglio equipaggiato/meglio addestrato?

Sì, sicuramente. Gli inglesi avevano un esercito professionale, mentre gli argentini avevano un (principalmente) esercito di leva. La dimensione effettiva degli eserciti coinvolti non è rilevante. Entrambi avevano obblighi altrove, solo una parte dei rispettivi eserciti era coinvolta nei combattimenti.

Ma c'è di più. Argentina e Cile non sono amici intimi, per usare un eufemismo. C'era una reale possibilità che il Cile si schierasse con il Regno Unito. Perciò gli argentini posero le loro migliori unità vicino al confine con il Cile, non sulle isole Falkland. Sarebbe nella zona di Ushuaia, contesa da Cile e Argentina. Le loro truppe migliori e addestrate al freddo erano qui.

Successivamente, hanno usato molte truppe di leva provenienti dalle zone più calde dell'Argentina per svolgere il proprio servizio nelle isole polari del sud. Non è una buona idea. Devo dire che i coscritti hanno fatto molto meglio di quanto tutti si aspettassero.

Per darti un'idea di come questo influisca sulle truppe: vivo in Thailandia, dove +25 C è considerato un inverno freddo. Le persone muoiono quando la temperatura scende sotto i +15 C. Non perché letteralmente congelano a morte, ma a causa dell'esposizione e della scarsa familiarità con questo tipo di freddo intenso. Ora, invia coscritti da un clima del genere a fare il dovere in un luogo in cui +15 C è considerata un'insolita ondata di brughiera. Quei poveri ragazzi devono pensare che gli sia stato assegnato un posto all'inferno (la variante nordica).

Ho letto che un sottomarino britannico stava pedinando il Belgrano per due giorni prima di colpire. Gli argentini non stavano usando il sonar per rilevare i sottomarini che sapevano avere il nemico?

Probabilmente sì. Ma che tipo di sonar? Il General Belgrano fu commissionato nel 1929 come USS Phoenix. Non è impossibile avere l'attrezzatura sonar più recente e aggiornata a bordo di una nave così vecchia, ma non è nemmeno molto probabile.

L'HMS Conqueror è un sottomarino a propulsione nucleare. Forse non l'ultimo o il più recente (lanciato nel 1969), ma ciononostante gli argentini avrebbero bisogno di un'attrezzatura sonar molto migliore per rintracciarla.

Trovo interessante che il Regno Unito degli anni '80 avesse un esercito più capace dell'Argentina, essendo il Regno Unito un paese europeo in tempo di pace (anche se con considerevoli possedimenti offshore...) rispetto all'Argentina con una giunta militare al governo e vari

No, più il contrario. Il Regno Unito è stato coinvolto in quasi tutti i principali conflitti del mondo dal 1900. L'Argentina in nessuno di essi. Il Regno Unito aveva la competenza e l'esperienza, l'Argentina no. Il Regno Unito era (ed è tuttora) una potenza mondiale dominante, mentre l'Argentina non lo è mai stata. Nemmeno la potenza regionale dominante.


Domanda:
Trovo interessante che il Regno Unito degli anni '80 avesse un esercito più capace dell'Argentina, essendo il Regno Unito un paese europeo in tempo di pace (anche se con considerevoli possedimenti offshore...) rispetto all'Argentina con una giunta militare al potere e vari conflitti locali in corso con i paesi vicini.

Il Regno Unito è tradizionalmente tra i primi 5 paesi con il loro impegno per la difesa come misurato dai budget militari. Ciò è dovuto sia alla loro storica cultura di difesa sia alle minacce da cui la cultura sta salvaguardando il paese. Nel 1982 era ancora in atto la Guerra Fredda e il Regno Unito era e rimane un importante alleato della NATO, poi contro l'Unione Sovietica.

Ancora più importante, tuttavia, è la capacità del Regno Unito di proiettare il potere rimosso dai propri confini, come dimostrato dalla campagna delle Falkland; una capacità che il Regno Unito mantiene ancora. Il Regno Unito rimane uno dei primi 3 paesi al mondo con questa capacità dietro solo agli Stati Uniti e alla Francia. Proiettare energia a migliaia di chilometri di distanza dai tuoi confini è davvero un'abilità che non molti paesi possiedono. La Cina per la maggior parte della sua storia del secondo dopoguerra, pur avendo a volte uno dei più grandi eserciti sulla terra, non ha mai posseduto la capacità militare di proiettare la forza a sole 100 miglia al largo delle loro coste e ingaggiare con successo Taiwan.

L'Argentina tradizionalmente non è tra i primi 20 paesi nella spesa per la difesa. Ancora nel 1982 l'Argentina aveva circa 220 aerei da combattimento di prima e seconda linea da chiamare e una preoccupazione primaria del Regno Unito era che avevano solo 40 aerei Harrier della marina nella loro flotta inviati alle Falkland. Peggio ancora perché le operazioni della flotta duravano 24 ore, solo 20 Harrier erano disponibili per le operazioni durante il picco del conflitto nell'aprile e maggio del 1982 in un dato momento.

Gli Harrier erano nuovi, non testati nell'azione militare e subsonici. Questa era una delle principali preoccupazioni in quel conflitto per il Regno Unito. Si è rivelato infondato anche se il Regno Unito ha eliminato circa la metà delle capacità aeree dell'arginina entro pochi giorni dall'atterraggio del Regno Unito il 21 maggio. I loro Harrier si sono comportati in modo molto impressionante.

Ricordo la guerra delle Falkland. L'esercito argentino ha usato i missili francesi Exocet con grande efficacia. Gli inglesi a loro merito hanno dimostrato l'efficacia dei loro caccia subsonici Harrier anche contro i più veloci caccia Mirage dell'Argentina.

La difficoltà principale della Gran Bretagna era che non avevano portaerei, solo portaerei più piccole. Ciò significava che il Regno Unito non poteva utilizzare i loro aerei AWAC (Airborne Warning and Control System), che possono visualizzare centinaia di miglia di spazio aereo che circonda la loro flotta, per salvaguardare le loro navi dall'Air Force dell'Argintina. L'AWAC non può essere lanciato dai vettori più piccoli. Il Regno Unito ha dovuto fare affidamento su radar meno capaci che hanno lasciato le loro navi vulnerabili ai caccia dell'Argintina che spuntavano all'orizzonte e sparavano contro di loro l'anti-nave Exocet. Questo si rivelò un costoso compromesso, poiché il Regno Unito perse 8 navi affondate, altre 7 gravemente danneggiate e dovettero essere ritirate. Una volta che il Regno Unito ha preso le spalle delle Falkland, tuttavia, hanno portato i loro aerei AWAC più sofisticati e li hanno basati sulle basi aeree delle Falkland e l'Argentina non ha mai più minacciato con successo.

Un altro aspetto interessante di quella guerra fu che gli Stati Uniti si dichiararono neutrali e inviarono il Segretario di Stato americano, Alexander Haig, a condurre una diplomazia navetta per evitare un conflitto. In sottofondo, però, gli Stati Uniti hanno detto alla Thatcher che aveva un assegno in bianco per qualsiasi aiuto di cui avesse bisogno. Gli Stati Uniti hanno rifornito la flotta britannica sulla strada per le Falkland, hanno fornito informazioni satellitari sull'esercito dell'Arginina. I forniti poi sofisticati missili stinger che hanno permesso alle persone di abbattere aerei da combattimento argentini, e infine hanno fornito le munizioni che gli Harrier avrebbero usato per impegnarsi nella prossima guerra aerea. Missili sidewinder avanzati, tutti consegnati alla flotta del Regno Unito durante la rotta verso il conflitto.

I file della CIA rivelano come gli Stati Uniti hanno aiutato la Gran Bretagna a riconquistare le Falkland
Il presidente Reagan in un primo momento ha affermato che gli Stati Uniti sarebbero stati imparziali nel conflitto tra due dei suoi alleati. Ma il 2 aprile 1982, giorno dell'invasione argentina, inviò alla signora Thatcher una nota: “Voglio che tu sappia che abbiamo apprezzato la tua collaborazione alla sfida che entrambi affrontiamo in molte parti diverse del mondo. Faremo il possibile per assisterti. Cordiali saluti, Ron.»


I dati sulle forze coinvolte sono facilmente reperibili sul web. Ad esempio, per la composizione delle forze britanniche puoi guardare qui e qui. Per le forze argentine la questione ha poco significato perché non tutte le forze argentine disponibili erano coinvolte. Ad esempio, dopo l'affondamento dell'ammiraglio Belgrano gli argentini decisero di non coinvolgere il resto della loro marina. In momenti diversi sono state coinvolte forze diverse, di quelle disponibili in linea di principio.

  1. L'esercito britannico era molto meglio equipaggiato e molto meglio addestrato.

  2. Gli inglesi usarono un sottomarino nucleare. A differenza di un normale sottomarino, questo tipo di sottomarino può rimanere sommerso per molto tempo e quindi non c'è modo di rilevarlo da un radar. (Questo è un esempio di enorme vantaggio tecnologico britannico, e dopo averlo impiegato, è diventato chiaro che la marina argentina è inutile in questo conflitto.) Il radar è stato menzionato nella prima versione della tua domanda. Poi hai modificato e chiesto del sonar. Anche questo non aiuta molto contro un moderno sottomarino nucleare. Produce pochissimo rumore e, anche se lo si rileva, non c'è quasi nulla che un incrociatore del 1938 possa fare contro di esso o per proteggersi. Quindi gli argentini hanno dovuto fare affidamento solo sulla loro aviazione.

Gli americani aiutarono gli inglesi con la ricognizione satellitare, un'altra tecnologia non disponibile per gli argentini.

Tuttavia, c'erano problemi (per gli inglesi). Il loro principale svantaggio era che il teatro era molto lontano dalle basi britanniche mentre era relativamente vicino alle basi (continentali) argentine. Quindi gli argentini potevano usare aerei e missili terrestri, mentre gli inglesi dovevano fare affidamento solo sulle loro portaerei e navi. Un attacco britannico è stato eseguito dai loro antichi bombardieri strategici a lunga distanza (anche per loro, questa è stata un'impresa straordinaria a tale distanza. Questa era la missione di bombardamento a più lungo raggio nella storia in quel momento).


Riconsiderazioni: La guerra delle Isole Falkland, 1982

La Guerra delle Isole Falkland iniziò con un'invasione di successo da parte delle forze argentine il 2 aprile 1982 e si concluse con la loro resa alle forze britanniche dieci settimane dopo. Era un esempio da manuale di una guerra limitata nel tempo, nel luogo, negli obiettivi e nei mezzi. È stata prestata attenzione al trattamento dei civili e dei prigionieri e solo nelle fasi successive i non combattenti sono rimasti coinvolti nei combattimenti. Le perdite militari furono gravi - da 800 a 1.000 argentini e 250 britannici morti - ma ancora solo una piccola parte delle forze impegnate.

Nel carattere delle operazioni militari, nella chiarezza delle questioni in gioco e nell'esito inequivocabile, fu una guerra curiosamente antiquata. Ci siamo abituati a guerre di complessità politica e confusione strategica. Tali drammi moderni erano in corso in Medio Oriente e America Centrale nel 1982, rispetto ai quali la Guerra delle Falkland andava e veniva come qualcosa dal palcoscenico vittoriano: una trama semplice, un cast di personaggi piccolo ma ben definito, una storia in tre atti con un inizio, una parte centrale e una fine chiari e una conclusione semplice che tutti potessero capire.

La natura limitata e antiquata della guerra dovrebbe mettere in guardia dal cercare di trarre un significato troppo ampio dall'esperienza. Tuttavia, in un'epoca di rapido sviluppo tecnologico senza regolari opportunità di valutare l'attuale stato dell'arte militare, i dettagli di qualsiasi guerra saranno raccolti da coloro che sono ansiosi di ricevere indicazioni su come prepararsi per i conflitti futuri. Gli osservatori professionisti si aspettavano molto da questo conflitto: due belligeranti in grado di utilizzare correttamente la tecnologia militare avanzata e, c'era motivo di credere, le prime grandi battaglie navali dal 1945.

La ricerca è dunque già in corso per le lezioni della guerra. Questo articolo si occupa di tale ricerca, in gran parte con l'obiettivo di incoraggiare un allontanamento da una stretta preoccupazione per le prestazioni dei singoli elementi hardware. La mia tesi è che se ci sono lezioni da trarre, esse risiedono nel riconoscere che i fattori trascurati nelle presentazioni formali di un equilibrio militare sono spesso decisivi. La vittoria della Gran Bretagna è stata solo in parte basata su un equipaggiamento superiore. Dipendeva molto di più dalla professionalità e dall'abilità tattica delle sue forze, e dalle condizioni politiche, in patria e all'estero, che consentivano al governo di proseguire la guerra in modo determinato e coerente.

Il seguente resoconto della guerra è in qualche modo prematuro. Le prove sono ancora in fase di raccolta sulle operazioni chiave. Il segreto ufficiale oscura i dettagli del processo decisionale a Londra e alcuni misteri sconcertanti della campagna. Non sono state utilizzate fonti argentine, quindi i lettori dovrebbero essere avvertiti che questa è una versione molto britannica degli eventi, anche se ho cercato di essere distaccato. Infine, non vi è alcun tentativo di giudicare i diritti ei torti della controversia o di analizzare a fondo il lato diplomatico del conflitto, se non nella misura in cui era rilevante per il lato militare.

Se inizialmente era difficile prendere sul serio il conflitto, ciò era dovuto alla natura poco attraente del territorio al suo interno. Ci si aspetta che le nazioni vadano in guerra per qualcosa di più di un insieme di isole in una parte inaccessibile e inclemente del Sud Atlantico.

Le isole sono costituite in gran parte da praterie e arbusti collinari, pochi alberi e appena 60 miglia di strade. Oltre a oltre 100 isole nel gruppo principale ci sono anche una serie di dipendenze tra cui la Georgia del Sud e le Isole Sandwich meridionali. La popolazione di 1.800 persone sarebbe appena sufficiente per garantire un rappresentante al livello più basso del governo locale in Gran Bretagna. L'economia una volta era basata sulle balene e ora è basata sulle pecore. Ci sono state voci di risorse sfruttabili, incluso il petrolio, nelle acque circostanti ma, insieme al resto del potenziale economico delle isole, lo sfruttamento è stato reso difficile dalla persistente disputa sul loro futuro tra il vicino più prossimo delle isole, l'Argentina e il loro proprietario, la Gran Bretagna.

La storia della disputa risale alla fine del XVIII secolo, quando il controllo delle isole passò tra la Gran Bretagna e la Spagna. Nel 1771 la Gran Bretagna rioccupò le Falkland occidentali (essendo stata espulsa dalla Spagna l'anno prima) e si sostiene che la Spagna abbia poi riconosciuto la sovranità britannica. Tuttavia, pochi anni dopo, la Spagna è tornata, in seguito al ritiro britannico. Quando il dominio spagnolo in America Latina finì, la Spagna abbandonò le Falkland (nel 1811). Furono occupati dal governo di Buenos Aires per le Province Unite, il precursore dell'Argentina, nel 1820 e la sovranità fu ufficialmente rivendicata nel 1829. La Gran Bretagna, che non aveva mai rinunciato alla propria pretesa, protestò e all'inizio del 1833 espulse le forze argentine. Da allora la Gran Bretagna ha mantenuto una presenza. Le dipendenze hanno una storia separata, con la sovranità britannica su un terreno più certo.

L'Argentina non perdonò mai la Gran Bretagna per questa rioccupazione, che guastò le relazioni altrimenti amichevoli tra i due paesi. Ha ripreso la sua rivendicazione nel 1945. Nel 1965, dopo molte pressioni argentine, le Nazioni Unite hanno esortato i due paesi a risolvere la controversia, "tenendo presente... gli interessi della popolazione delle Isole Falkland (Malvinas)".

La questione degli interessi della popolazione locale ha perseguitato le trattative fin dall'inizio. Come con praticamente tutto il residuo del suo impero, la Gran Bretagna si è trovata a mantenere le colonie contro il suo giudizio migliore a causa della forte preferenza dei colonizzati per il dominio britannico rispetto alle alternative più probabili. Gli isolani hanno sempre mostrato una spiccata antipatia per l'Argentina. Il principio di autodeterminazione potrebbe quindi essere interpretato in modo da escludere qualsiasi trasferimento di sovranità. L'Argentina, d'altra parte, sosteneva che gli isolani non erano necessariamente i migliori giudici dei propri interessi.

L'opinione del Ministero degli Esteri e del Commonwealth fu che la logica della situazione favorisse l'Argentina. Tuttavia, la caparbietà degli isolani, fortificati dai sostenitori alla Camera dei Comuni, rese impossibile concedere il punto di principio all'Argentina. Eppure la Gran Bretagna non era disposta a dedicare risorse alle isole perché non poteva condividere la speranza della popolazione di un futuro a lungo termine sotto la bandiera britannica. Il compromesso era un tentativo di mostrare buona fede nei negoziati e spingere gli isolani il più gentilmente possibile alla cooperazione con l'Argentina, ad esempio rendendoli dipendenti dall'Argentina per la comunicazione con il mondo esterno. Nessuna disposizione speciale è stata prevista per gli isolani nel British Nationality Act del 1981, che limitava i diritti di cittadinanza nelle dipendenze britanniche, così molti subirono una perdita di "britannicità".

Nel 1980 questo compromesso era arrivato il più lontano possibile. In quell'anno un giovane ministro degli Esteri, Nicholas Ridley, si convinse che le isole sarebbero diventate impraticabili se non si fosse raggiunto un accordo con l'Argentina. L'opzione che preferiva era quella di trasferire la sovranità delle isole all'Argentina, ma poi ricondurle in locazione. Purtroppo non è stato sostenuto nel comitato di Gabinetto competente. Questo è stato uno di quei problemi in cui il sentimento del backbench supera l'interesse ministeriale. Al signor Ridley non è stato dato alcun mandato per risolvere il problema con il metodo del lease-back o per regalare qualcosa all'Argentina. Quando ha visitato le isole tutto ciò che poteva fare era consultare opzioni alternative e riconoscere la preferenza locale per il congelamento dello status quo. Quando tornò in Parlamento, la sensazione generale era che non avesse alcun diritto di suggerire che ci fossero opzioni diverse dallo status quo. Così quando è tornato a parlare con i rappresentanti argentini non aveva nulla da offrire.

La politica britannica era pericolosamente fuori controllo. A Londra mancava la volontà politica di risolvere la controversia una volta per tutte in qualche accordo con Buenos Aires o di accettare la piena responsabilità per la sicurezza e la prosperità a lungo termine delle isole. Ciò divenne evidente nel giugno 1981, quando si decise di demolire la nave da pattugliamento del ghiaccio HMS Endurance. Questa nave, sebbene scarsamente armata, costituiva l'unica presenza navale regolare britannica nell'Atlantico meridionale e aveva assunto un'importanza simbolica ben oltre le sue capacità militari. La Royal Navy non aveva mai attribuito un'alta priorità alla sua conservazione, offrendolo come sacrificio quando si richiedevano tagli. Se il governo trovava politicamente inaccettabili i suggerimenti della Marina per i tagli, allora era irragionevole tagliare altrove.Nel 1981 il Ministero della Difesa era deciso a ridurre le capacità navali anche se ciò significava lasciare andare la HMS Endurance. Il Foreign Office ha avvertito che questo potrebbe essere frainteso a Buenos Aires. Ciò lasciò una guarnigione di circa 70 Royal Marines per dissuadere l'Argentina dal tentativo di riconquistare le Isole Falkland con la forza.

La Gran Bretagna ora non poteva offrire né compromessi all'Argentina né un impegno credibile a lungo termine per le Isole Falkland. L'unica posizione negoziale rimasta era la prevaricazione. I colloqui con l'Argentina nel febbraio 1982 hanno prodotto un accordo sulle procedure negoziali. I partecipanti britannici sembrano essere stati fuorviati dal comportamento accomodante delle loro controparti argentine nel credere che le cose non avessero raggiunto il culmine. Sfortunatamente la sensazione a Buenos Aires era molto diversa.

Prima dell'aprile 1982, la maggior parte delle persone in Gran Bretagna non avrebbe potuto trovare le Isole Falkland su una mappa. Gli argentini imparano fin dall'infanzia su Las Malvinas. Nel 1982, la pazienza con la Gran Bretagna era esaurita. Il 150° anniversario, nel gennaio 1983, del sequestro britannico delle isole apparve come una sorta di scadenza. Il governo del generale Leopoldo Galtieri, salito al potere nel dicembre 1980, aveva la questione in cima all'agenda.

È stato suggerito che il generale Galtieri vedesse l'invasione essenzialmente come una distrazione per distogliere la mente dalla repressione politica e dalla calamità economica. L'invasione ha certamente migliorato, anche se temporaneamente, la popolarità del regime. Ma i tempi erano anche determinati dalle condizioni internazionali che sembravano favorevoli all'invasione come non avrebbero mai potuto essere. I legami dell'Argentina con entrambe le superpotenze erano in buono stato. A Washington, il regime di Galtieri è stato giudicato il volto accettabile della dittatura militare. La cooperazione si stava sviluppando grazie al sostegno di altri regimi di destra in America Centrale. L'Unione Sovietica aveva motivo di essere grata per le forniture di grano in un momento di embargo americano. La speranza era che Washington non sarebbe stata troppo contrariata se Las Malvinas fosse stata recuperata, mentre l'Unione Sovietica avrebbe posto il veto a qualsiasi azione forte nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla Gran Bretagna, era riuscita a trasmettere l'impressione di intransigenza nei negoziati sul principio di sovranità ma nessun reale interesse a mantenere le isole.

Tutte queste ipotesi si sono rivelate eccessivamente ottimistiche. L'errore cruciale riguardava la Gran Bretagna. Può darsi che la sottovalutazione non fosse tanto per la rabbia e la prontezza britanniche a raccogliere la sfida, quanto per la sua effettiva capacità di riconquistare le isole con mezzi militari. La tempistica dell'invasione argentina indica una mancanza di preoccupazione per ridurre al minimo la capacità di risposta della Gran Bretagna. Gran parte della flotta britannica era a casa per Pasqua, il che ha facilitato il rapido raduno di una task force. Due mesi dopo e la posizione britannica sarebbe stata più tesa, con un gruppo di navi da guerra tra cui la portaerei HMS Invincible nell'Oceano Indiano. Qualsiasi forza che avesse raggiunto l'Atlantico meridionale lo avrebbe fatto solo in pieno inverno e dopo un lungo ritardo. Inoltre, l'Argentina stava appena iniziando a prendere in consegna nuove armi, inclusi i Super-Etendard che trasportavano Exocet dalla Francia. Entro pochi mesi, le proprie forze sarebbero state molto meglio equipaggiate.

Ciò porta a chiedersi se l'invasione sia stata innescata dal pretesto fornito dalla saga dell'opera buffa dei commercianti di rottami metallici argentini che il 19 marzo issarono la bandiera argentina sulla dipendenza della Georgia del Sud, o se questo stesso facesse parte di un piano. Può essere che questo incidente sia avvenuto con la connivenza dell'ammiraglio Jorge Anaya, il capo della marina argentina, che sembra aver ideato l'eventuale invasione. Certamente l'opzione di invasione crebbe in attrazione con in primo luogo, la muta risposta britannica all'incidente della Georgia del Sud, e poi la scissione della guarnigione limitata di marines quando alcuni partirono sulla HMS Endurance verso la Georgia del Sud.

Con la sua Marina in mare ea soli due giorni dalle isole, la tentazione per il governo argentino di compiere lo storico passo alla fine di marzo 1982 sembrava irresistibile. Quando le forze di invasione arrivarono il 2 aprile, i marine britannici non erano in grado di resistere e presto si arresero. La resistenza sulla Georgia del Sud non ebbe più successo, anche se un po' più vivace, e le forze argentine subirono alcune perdite. Da nessuna parte ci sono state vittime tra le forze britanniche o tra i civili, un fatto che il governo argentino sembrava credere avrebbe reso tollerabile l'invasione.

Senza forze adeguate in atto, i piani difensivi britannici erano dipesi dall'invio di rinforzi via mare al primo segno di difficoltà. Poiché occorrono fino a tre settimane per coprire le 8.000 miglia dalla Gran Bretagna, ciò ha richiesto un tempo di preavviso generoso. Ogni volta che la questione divampava, la Gran Bretagna doveva decidere se intraprendere una forte azione militare mentre la crisi era ancora nelle sue fasi iniziali, o in alternativa, per motivi di una tranquilla diplomazia, ritardare le misure militari preventive fino a forse troppo tardi. Nel 1977 il governo laburista reagì all'allarme per l'invasione inviando nell'area alcune fregate e un sottomarino nucleare, ma la decisione fu resa più facile dal fatto che le navi erano relativamente vicine per ragioni del tutto estranee. Non è ancora chiaro se l'Argentina stesse prendendo in considerazione l'invasione o se fosse consapevole che gli inglesi stavano prendendo provvedimenti per prevenirne una.

Dovrebbe esserci sempre una buona ragione per inviare forze specialmente nell'Atlantico meridionale. Implicherebbe l'allontanamento delle navi per un lungo periodo da altri compiti e un'elevata spesa per il carburante. Anche il mantenimento di due navi nello squadrone a guardia del Golfo di Oman negli ultimi due anni ha intaccato notevolmente l'allocazione del carburante della Marina. Nel marzo 1982 queste considerazioni crearono una disposizione a non reagire con forza all'incidente nella Georgia del Sud. È stato rafforzato dal desiderio di non turbare con la provocazione il buon lavoro svolto negli ultimi anni per migliorare le relazioni con l'America Latina, compresa l'Argentina, nonché dalla convinzione che il problema possa essere risolto attraverso i canali diplomatici. Gli indicatori di un'intenzione di invadere, come la speculazione sulla stampa argentina, non sono stati giudicati significativi di per sé: tali indicatori erano apparsi troppo spesso in precedenza.

L'errore di valutazione è stato non riconoscere il cambiamento delle condizioni politiche a Buenos Aires e che la crisi questa volta era grave. I ministri britannici pensavano ad altro: la visita del ministro degli Esteri in Israele e un'altra polemica sul bilancio delle Comunità europee. Troppo tardi si rese conto che il territorio sovrano britannico stava per essere conquistato da una potenza straniera. C'era tempo solo per un'attività diplomatica frenetica ma futile.

Se l'Argentina si aspettava una risposta britannica in sordina e imbarazzata, si sbagliava. Nulla poteva trasformare le stesse Isole Falkland in una grande risorsa strategica ed economica, ma le circostanze della loro perdita trasformarono la loro riconquista in una causa popolare. Si è trattato di un chiaro atto di aggressione e di un disprezzo del principio della risoluzione pacifica delle controversie internazionali. Le vittime erano chiaramente inglesi e gli autori fascisti e, fortunatamente, bianchi e non troppo miserabili. Inoltre, c'era bisogno di vendicare ciò che Lord Carrington, nelle sue dimissioni da ministro degli Esteri, ha descritto come una "umiliazione nazionale".

L'opzione di una risposta esclusivamente non militare non fu presa seriamente in considerazione, sebbene fosse riconosciuto fin dall'inizio che qualsiasi operazione militare poteva essere rischiosa e senza garanzie di successo. Una grande task force navale fu inviata immediatamente, ma ci sarebbero volute diverse settimane per raggiungere l'Atlantico meridionale. C'è stato più tempo di quanto normalmente disponibile in queste occasioni per esplorare soluzioni diplomatiche alla crisi. Per incoraggiare un ritiro pacifico, la Gran Bretagna ha cercato di massimizzare la pressione sull'Argentina.

La pressione iniziò alle Nazioni Unite dove, aiutata dall'astensione sovietica, fu approvata la risoluzione 502 che chiedeva il ritiro di tutte le forze prima della negoziazione. Il Consiglio dei ministri della Comunità europea ha approvato le sanzioni economiche, sorprendendosi per la loro alacrità e unanimità. (Inutile dire che questo non ha stabilito un modello per il futuro processo decisionale in materia.) Altre nazioni amiche hanno seguito le proprie sanzioni. Gli Stati Uniti, imbarazzati per una lite tra due alleati, non si schierarono ma agirono da mediatori nella forma del Segretario di Stato Alexander Haig.

In una navetta al rallentatore, il segretario Haig non è riuscito a conciliare le posizioni dei due paesi. La Gran Bretagna ha accennato alla flessibilità nei negoziati futuri e ha iniziato a equivocare sulla misura in cui i desideri degli isolani sarebbero stati "principali" L'Argentina ha promesso di rispettare e migliorare l'attuale stile di vita degli isolani. Nessuna delle due parti potrebbe concedere nulla sul principio fondamentale della sovranità. La Gran Bretagna ha chiesto un ritorno allo status quo ante l'Argentina ha insistito sul riconoscimento del nuovo status quo.

Le pressioni politiche ed economiche affrontate da Buenos Aires furono gravi ma resistibili, data la popolarità interna delle posizioni del governo. Né inizialmente c'era motivo di credere che le pressioni militari fossero irresistibili. Il tempo era dalla parte dell'Argentina. Se la Gran Bretagna non ottenesse risultati rapidi, la sua operazione militare diventerebbe difficile da sostenere e sarebbe costretta a ritirarsi. Per allora il clamore immediato sarebbe passato. La comunità internazionale farebbe presto i conti con la nuova situazione e le sanzioni economiche cadrebbero in rovina.

La valutazione britannica non era poi così diversa. C'era poca fiducia nelle sanzioni economiche come mezzo per risolvere la controversia, anche se un embargo sulle armi sarebbe stato utile se i combattimenti fossero iniziati sul serio. Il sostegno internazionale alla posizione della Gran Bretagna era gratificante e probabilmente importante in termini di mantenimento del sostegno interno, ma non poteva essere decisivo per risolvere la controversia. Era irritante assistere a una dimostrazione di imparzialità americana tra aggressore e offeso. C'era la sensazione che questo nascondesse a Buenos Aires l'estensione del suo isolamento, senza produrre vantaggi commisurati nel processo di mediazione. Se qualcosa poteva impressionare i leader argentini, era probabile che fosse la potenza militare da affrontare se non si fossero ritirati pacificamente e con grazia.

Per motivi sia militari che diplomatici, era quindi inutile che la Gran Bretagna inviasse una forza simbolica. Fin dall'inizio la task force doveva sembrare in grado di riconquistare le isole. Ma anche allora non era ovviamente e in modo schiacciante superiore alla forza che avrebbe incontrato. Poiché non si poteva prevedere alcun risultato da un'analisi dell'equilibrio delle forze, la battaglia avrebbe dovuto essere unita prima che entrambe le parti si sentissero obbligate a fare concessioni significative. Inoltre, mentre era nell'interesse dell'Argentina prevaricare, la Gran Bretagna non poteva davvero concedere troppo tempo a una diplomazia non accompagnata da un'azione militare.

Il 30 aprile la task force è giunta a destinazione e intorno alle Isole Falkland è stata imposta una zona di esclusione totale. Lo stesso giorno il segretario Haig annunciò che dopo un mese di sforzi la sua mediazione era fallita e che gli Stati Uniti stavano ormai schierandosi con decisione dalla parte della Gran Bretagna. Il segretario generale delle Nazioni Unite Perez de Cuellar ha cercato di raccogliere i pezzi diplomatici a maggio, ma senza successo. Ormai era evidente che l'impasse poteva essere rotto solo da uno scontro di armi.

La qualità della risposta militare britannica era una funzione del numero di uomini e materiali che potevano essere trasportati per 8.000 miglia nell'Atlantico meridionale e quindi mantenuti in condizioni operative per un lungo periodo. La misura in cui questo è stato raggiunto è una delle imprese logistiche più notevoli dei tempi moderni. La maggior parte della task force è stata preparata per la partenza praticamente nel corso di un fine settimana. Non solo furono allestite ed equipaggiate navi da guerra, ma anche navi civili furono trasformate per prendere elicotteri e per fare rifornimento in mare. Il successo di questa operazione fu dovuto al duro lavoro nei cantieri navali e negli altri stabilimenti navali, alle leggi che facilitavano la requisizione e al noleggio di navi civili e ai dettagliati piani di emergenza elaborati per un'emergenza europea che guidavano tutta questa attività.

La task force non ha del tutto esaurito le risorse navali della Gran Bretagna. Richiedeva i servizi di entrambe le portaerei della Royal Navy, HMS Hermes e HMS Invincible, entrambe le sue navi d'assalto (recentemente sospese dalla rottamazione) e praticamente tutti gli ausiliari della flotta. Tuttavia, durante la campagna il numero totale di cacciatorpediniere e fregate inviate nell'Atlantico meridionale fu di 23, meno della metà di quelli prontamente disponibili all'epoca. Contrariamente ai sospetti popolari, solo due di queste navi erano programmate per lo smaltimento. I quattro sottomarini a propulsione nucleare e uno a motore diesel di pattuglia nell'Atlantico meridionale erano solo una parte della flotta sottomarina britannica. Cinquantuno navi da guerra sono state coinvolte in tutto, e il numero massimo attivo in qualsiasi momento è stato di 26 (nella seconda metà di maggio). Il fattore cruciale era il numero di navi civili mobilitate, circa 54 in totale. I più celebri erano i transatlantici di lusso, Canberra e Queen Elizabeth 2, che fungevano da navi truppe, ma altri svolgevano ruoli critici dalle petroliere agli ospedali.

Il secondo fattore importante nello sforzo logistico era Ascension Island, di proprietà della Gran Bretagna ma normalmente utilizzata solo dagli Stati Uniti. A circa 3.500 miglia dalle Isole Falkland, era troppo lontano per essere utilizzato come base operativa, ma aveva un valore inestimabile come stazione di sosta, con personale e merci che venivano portati lì in aereo per continuare il loro viaggio via mare.

Le truppe inviate con la prima ondata della task force erano generalmente costituite da unità specializzate altamente addestrate: commando della Royal Marine, battaglioni paracadutisti e servizi aerei speciali. A loro si unirono in seguito i soldati delle divisioni delle guardie e le truppe nepalesi del Gurkha, meno adatte alle particolari esigenze di questa campagna. In tutte le forze di terra ammontavano a circa 9.000 uomini (6.000 dell'esercito e 3.000 marines).

La task force era più limitata dalla mancanza di potenza aerea che poteva trasportare. Schierati nell'Atlantico meridionale c'erano 22 Sea Harrier, a cui si unirono in seguito altri sei e dieci aerei di supporto al combattimento Harrier GR3 della Royal Air Force, e 140 elicotteri vari, la maggior parte dei quali erano Sea Kings o Wessex. Non c'era nessuno degli aerei da combattimento ad ampio raggio che si sarebbero trovati sulle precedenti generazioni di portaerei.

Come parte dello sforzo per compensare questa carenza, sono stati fatti grandi passi avanti nell'arte del rifornimento in volo. Questo è stato utilizzato per portare Harrier GR3 all'Isola di Ascensione (e per quattro di volare direttamente su una portaerei), così come quattro bombardieri Vulcan, aerei di sorveglianza marittima Nimrod e aerei da trasporto Hercules. Le 16 navi cisterna Victor con sede all'aeroporto di Wideawake sull'isola di Ascensione furono tenute occupate ma il loro impatto militare fu limitato. Poiché ci volevano dieci Victor per mantenere un Vulcan in aria per i raid sulle isole, poteva essere usato solo un bombardiere alla volta. Gli aerei di allerta e controllo Nimrod non si sono avvicinati molto alla zona di combattimento. Solo grazie alla disponibilità dei singoli piloti a effettuare un numero eccessivo di sortite e al raggiungimento di livelli impressionanti di disponibilità (fino al 90%) da parte delle squadre di manutenzione, è stato possibile mantenere un pattugliamento efficace. Con gli aerei e gli elicotteri di portata e potenza limitate, la capacità che mancava di più era quella di avvisare tempestivamente di un attacco nemico.

Le forze argentine in attesa della Gran Bretagna hanno beneficiato di porti e basi aeree geografiche. Tuttavia, le isole erano a circa 400 miglia dalla terraferma, il che significava che gli aerei argentini dovevano operare ai limiti del loro raggio d'azione, mentre una scomoda linea di rifornimento doveva essere istituita per servire la guarnigione che difendeva il territorio appena conquistato.

Le forze argentine se confrontate con quelle della Gran Bretagna sembravano abbastanza impressionanti, con molte armi di qualità comparabile e di tipo simile, spesso, in modo abbastanza imbarazzante, acquistate dalla Gran Bretagna. La Marina era più piccola di quella della task force britannica e molti elementi di essa erano dell'epoca della seconda guerra mondiale. Ma altri elementi come cacciatorpediniere britannici, fregate francesi e sottomarini tedeschi, e gran parte dell'armamento, erano piuttosto moderni. Nell'aria c'era un netto vantaggio nei numeri se non nella qualità con circa 120 Mirage, Skyhawk, Super-Etendard e Canberra. L'altro vantaggio derivava dall'essere la forza difensiva. Alla fine di aprile 12.000 soldati, un misto di regolari e coscritti, erano stati trasferiti nelle isole e le posizioni erano state fortificate.

Il comandante della task force fu incaricato di provocare il ritiro delle forze argentine dalle Isole Falkland e di ristabilire lì l'amministrazione britannica con la minima perdita di vite umane. Un prerequisito per la maggior parte delle alternative strategiche era il blocco delle forze di difesa. Il 12 aprile è stata dichiarata una zona di esclusione marittima di 200 miglia, non appena Buenos Aires poteva ragionevolmente aspettarsi che un sottomarino nucleare avesse raggiunto l'area. Questa è stata trasformata in una zona di esclusione totale una volta arrivata la task force principale.

L'unico diversivo era riconquistare la dipendenza della Georgia del Sud. Questo non faceva parte del piano originale, ma l'opportunità di dimostrare abilità militare, probabilmente senza interferenze da parte della Marina o dell'Aeronautica argentina a causa della distanza dalla terraferma, era troppo allettante. Nel caso l'operazione fosse quasi un disastro. Una squadra avanzata è stata trasportata in elicottero su un ghiacciaio su cui è rimasta bloccata. Due elicotteri si sono schiantati nel tentativo di salvarlo, ma un terzo ci è riuscito. Alla fine, furono sbarcati un numero sufficiente di uomini per fornire un'attenta osservazione dell'attività argentina. Il 25 aprile, osservarono un sottomarino che rinforzava la guarnigione. L'operazione è stata immediatamente anticipata. Il sottomarino Santa Fe è stato gravemente danneggiato da missili e bombe di profondità da elicotteri ed è stato costretto ad abbandonare a terra. I marines sbarcarono e sorpresero la guarnigione, che si arrese senza molta resistenza, fornendo l'impressione desiderata di una vittoria britannica senza sforzo.

L'applicazione della zona di esclusione si è rivelata più onerosa. Ci fu un discreto successo dal lato navale a seguito del primo grande impegno della guerra e quello che coinvolse il maggior numero di vittime. Il 2 maggio, l'incrociatore General Belgrano, mentre era accompagnato da due cacciatorpediniere di scorta, fu silurato dal sottomarino HMS Conqueror. L'incrociatore affondò con la perdita di 360 vite. I cacciatorpediniere non hanno aspettato per raccogliere i sopravvissuti. Stavano cercando il sottomarino o semplicemente un riparo. Il grande incrociatore potrebbe essere stato scelto al posto dei cacciatorpediniere più capaci come bersaglio più facile per i siluri Mark-8 relativamente poco sofisticati dei sottomarini.

Politicamente l'incidente è stato dannoso per la Gran Bretagna, poiché la vittima si trovava appena fuori dalla zona di esclusione di 200 miglia. Sebbene la Gran Bretagna fosse stata molto attenta a non suggerire che questa fosse una zona che includeva il combattimento, era stata ampiamente compresa come tale. Una trasformazione così drammatica della crisi ha portato ad accuse di escalation ingiustificata. Il contro era che le navi argentine erano ben armate e si dirigevano verso elementi della task force in qualcosa di diverso da una missione di buona volontà.

Detto questo, è dubbio che i comandanti britannici fossero costernati dal fatto che un tale obiettivo si presentasse, consentendo un'impressionante dimostrazione della potenza dei moderni sottomarini. La lezione è stata sottolineata quando è stato annunciato pochi giorni dopo che qualsiasi nave da guerra o aereo argentino trovato a più di 12 miglia dalla costa argentina sarebbe stato trattato come ostile. Nessuna nave da guerra di superficie argentina ha raccolto la sfida, anche se un certo numero di motovedette e navi di rifornimento sono state catturate mentre tentavano di rompere il blocco.

L'attesa battaglia navale su larga scala non si è mai materializzata. Dei sottomarini argentini, uno di quelli vecchi è stato cannibalizzato per il suo gemello che è stato catturato nella Georgia del Sud. Dei due moderni sottomarini tedeschi si è visto poco. Ci sono state voci di problemi nel loro funzionamento. Una volta Harriers attaccò quello che avrebbe potuto essere un sottomarino senza risultati evidenti. Ad ogni modo, poiché la flotta del Regno Unito è ora in gran parte progettata per la guerra antisommergibile, sarebbe stato scandaloso se la sua rete ASW fosse stata penetrata.Tutto ciò che l'Argentina poteva fare era vendicare la perdita del generale Belgrano. Il cacciatorpediniere HMS Sheffield è stato sorpreso il 4 maggio da un missile Exocet lanciato dall'aria. Il missile non è riuscito a detonare, ma il carburante di riserva si è acceso e un incendio ha presto inghiottito la nave. Venti marinai furono uccisi e la nave abbandonata per affondare.

Il tentativo di imporre la zona di esclusione in aria ha avuto meno successo. La chiave di questa operazione è stata la chiusura dell'aeroporto di Port Stanley. C'erano cinque attacchi aerei a lungo raggio montati contro questo e gli obiettivi correlati dai Vulcaniani dell'Isola di Ascensione usando bombe gravitazionali, con incursioni di follow-up da parte degli Harrier. Il primo, il 1 maggio, è stato il più riuscito, con una bomba che ha lasciato un cratere al centro della pista. Ciò ha impedito che venisse utilizzato da aerei da combattimento ad alte prestazioni ma non da aerei e trasporti più leggeri. I trasporti argentini sono riusciti a passare fino alla fine, soprattutto correndo dei rischi volando di notte su un aeroporto inadeguato. La ricognizione è stata insoddisfacente, a causa della copertura nuvolosa e della carenza di aerei. Gli inglesi sono stati presi in giro dalla sabbia posizionata in punti strategici della pista fingendo di essere crateri.

Date le difficoltà di mettere fuori uso un aeroporto grezzo, era sorprendente che ci fosse un interesse nel tentativo di bombardare basi aeree sul continente argentino. Non era esclusa la possibilità di un attacco a un obiettivo ben delineato, ad esempio la base dei Super-Etendard, ma l'opinione generale era che i costi politici di questo tipo di escalation, uniti ai problemi pratici di farla diventare un successo , lo rendeva poco attraente.

L'altra parte della strategia aerea era quella di distruggere le risorse aeree argentine ove possibile. Il 1 maggio, un Sea Harrier ha abbattuto un Mirage mentre altri hanno affrontato con successo due Canberra. Da allora in poi l'Argentina Air Force ha evitato combattimenti aerei con i Sea Harrier per conservare le risorse per uno sbarco britannico sulle isole. Dopo essere stato individuato da Harriers, l'aereo argentino è tornato a casa. Più successo è stato ottenuto da un raid di commando su una piccola pista di atterraggio a Pebble Island il 15 maggio. Undici aerei, principalmente Pucaras da attacco al suolo leggeri, sono stati distrutti. Tuttavia, nonostante queste e poche altre perdite, la maggior parte dell'aviazione argentina era ancora intatta.

Divenne chiaro al comando britannico che un blocco non avrebbe funzionato. Non c'erano segni che la pressione militare esercitata finora incoraggiasse il compromesso argentino sulla questione della sovranità. Non c'era motivo di credere che lo stato della guarnigione sulle isole fosse disastroso, o che avesse meno forza di resistenza della task force. Solo un Harrier era stato perso in combattimento (attaccando Port Stanley), ma altri due e tre elicotteri erano stati persi in incidenti. Questo oltre alla distruzione della HMS Sheffield ha creato la prospettiva di un graduale logoramento che avrebbe abbassato il morale. Il problema più grande era quello di sostenere la task force in condizioni meteorologiche sempre più tempestose e inclementi per un periodo prolungato. Bloccati a bordo delle navi i soldati perderebbero la prontezza al combattimento. Le opzioni per molestare il nemico con incursioni su piccola scala o anche con sbarchi di truppe in parti remote delle isole non darebbero fastidio al nemico a sufficienza. Non c'era altra scelta che tentare un atterraggio.

Coloro che conoscevano la storia degli sbarchi anfibi britannici non potevano provare altro che trepidazione. Si è calcolato che, in termini militari, perdite sostanziali sarebbero tollerabili se le forze di terra potessero stabilire una testa di ponte. Il 21 maggio c'è stato uno sbarco all'alba a Port San Carlos al largo del Falkland Sound che divide le due isole principali, appena a ovest di East Falkland, a 50 miglia da Port Stanley. Riuscì oltre le aspettative del comando britannico.

Era importante che nessuna forza nemica fosse sufficientemente vicina da fornire opposizione. All'inizio di maggio, alla prima occasione possibile, forze speciali erano state sbarcate sulle isole per sorvegliare da vicino le posizioni argentine. Le isole offrivano molti siti di atterraggio alternativi, la maggior parte dei quali non sarebbero stati difesi. Tuttavia, a causa della mancanza di una rete stradale interna e del numero limitato di elicotteri per carichi pesanti, doveva essere possibile spostare le forze a Port Stanley. Un vantaggio di Port San Carlos era che il comando argentino probabilmente presumeva che fosse troppo lontano per le forze britanniche. L'altro vantaggio era che la disposizione della baia rendeva molto difficile organizzare attacchi aerei sulle forze di sbarco. Con gli aerei attaccanti provenienti da ovest, avrebbero dovuto prima superare un cordone Harrier, poi un picchetto di navi con una varietà di difese antiaeree e infine le armi antiaeree delle forze di terra. Lo svantaggio era che molte navi da guerra avrebbero dovuto sostare per un certo numero di giorni in posizioni altamente vulnerabili. L'unico compenso era che il Sound consentiva una protezione ragionevole contro Exocet e sottomarini (a causa dello stretto ingresso a ciascuna estremità).

Con l'aiuto di una serie di incursioni diversive, fu raggiunta la sorpresa. Quando le forze argentine si resero conto di cosa stava succedendo, erano state stabilite tre teste di ponte separate e 4.000 uomini erano a terra.

Poi sono arrivati ​​i raid aerei. Negli intensi duelli quattro navi - due fregate, un cacciatorpediniere e un mercantile (l'Atlantic Conveyor) - furono perse. Contrariamente alle ripetute affermazioni di Buenos Aires, nessuna portaerei è stata colpita, né è stato l'obiettivo più prezioso per avventurarsi nel Falkland Sound, la nave truppe Canberra.

Molto è stato fatto per la fortuna di altre sei navi colpite da bombe o missili che non sono esplose. Il fallimento fu una diretta conseguenza della bassa quota a cui l'aereo argentino fu costretto ad attaccare per passare sotto le difese aeree britanniche, che non consentì tempo sufficiente per l'azione ritardata delle micce sulle bombe. Un missile Exocet è stato deviato sull'Atlantic Conveyor dal vettore HMS Invincible mediante l'uso di chaff, una delle numerose contromisure sviluppate contro questo missile durante la campagna. Più tardi, un Exocet lanciato a terra da Port Stanley ha colpito di striscio la HMS Glamorgan.

L'aeronautica argentina ha subito un terribile logoramento. I piloti hanno volato con coraggio e abilità con, a volte, appena una possibilità su due di sopravvivenza. Nei tre giorni dal 21 al 24 maggio, sono stati persi quasi 40 velivoli, tra cui 15 Mirage e 19 A-4 Skyhawk. Questo può essere confrontato con le perdite aeree totali dell'Argentina durante la campagna di oltre 90 (inclusi 26 Mirage e 31 Skyhawk). Questo numero esclude quelli catturati a terra. Lo sforzo ha lasciato l'aeronautica argentina gravemente impoverito ed esausto. L'unico aereo in grado di disturbare le forze di terra britanniche era il Pucaras ancora sulle isole. Verso la fine della campagna, gli aerei furono radunati per un ultimo raid l'8 giugno. Questo riuscì a infliggere le più pesanti perdite britanniche della guerra a due navi da sbarco a Port Fitzroy. In questo raid furono abbattuti otto Mirage e tre Skyhawk.

Gli Harrier hanno ottenuto la maggior parte delle "uccisioni" degli aerei argentini (anche se non sempre in rotta verso un raid). I missili di difesa aerea navale si sono comportati abbastanza bene, abbattendo 20 velivoli durante l'intera campagna, con armi a corto raggio che ne contavano altri cinque, ma, come accennato in precedenza, devono essere prese in considerazione anche le conseguenze dell'azione diversiva che hanno imposto agli aerei attaccanti. I missili terrestri, tra cui il Rapier e armi portatili come il Blowpipe, hanno abbattuto circa 20 aerei. Anche l'Argentina ha usato la cerbottana per abbattere due elicotteri, ma non è riuscita affatto a far funzionare il suo sofisticato Roland franco-tedesco.

La campagna di terra che seguì non fu né così spettacolare né così interessante per coloro che sono dipendenti dalla tecnologia moderna. Con la forza aerea che giocava un ruolo limitato da entrambe le parti, condizioni poco favorevoli alla guerra corazzata e l'assenza di sprawl urbano e strade moderne, era quasi un ritorno al 1914-16. Per gli inglesi tali pensieri erano inquietanti, poiché il loro compito era quello di sloggiare un nemico ben armato dalle posizioni trincerate. I metodi non erano dissimili da quelli della Grande Guerra: bombardamento di artiglieria combinato con determinati assalti di fanteria su punti vulnerabili con la speranza che sorpresa, addestramento e morale potessero compensare i vantaggi naturali derivanti dalla difesa. Le formule che offrivano una guida sulla superiorità numerica necessaria per un reato di successo erano irrilevanti.

Mentre i negozi venivano scaricati a Port San Carlos, le pattuglie avanzate determinavano le disposizioni nemiche. La fuga dalle spiagge è iniziata il 27 maggio. Il giorno successivo è arrivata la prima battaglia negli insediamenti di Goose Green e Darwin, dove 600 uomini della 2a Brigata Paracadutisti hanno affrontato 1.000 soldati argentini. Gli aerei Pucara con la guarnigione argentina furono abbattuti prima che facessero molti danni. Le truppe argentine hanno combattuto ferocemente all'inizio, ma sono diventate demoralizzate dalla loro incapacità di mantenere le posizioni avanzate. Prima della resa, circa 50 erano stati uccisi (non 250 come originariamente riportato) contro 17 dalla parte britannica.

Il comando argentino non si aspettava un attacco dall'Occidente. Aveva previsto uno sbarco ragionevolmente vicino a Port Stanley a nord oa sud e si era preparato di conseguenza, ad esempio posando campi minati a cavallo della probabile rotta di attacco. Ora erano necessari aggiustamenti frettolosi, inclusa una frenetica posa di mine che affliggerà gli isolani per gli anni a venire. Un altro aggiustamento fu quello di spostare le truppe dal Monte Kent, a circa cinque miglia nell'entroterra da Port Stanley, per rinforzare la guarnigione a Goose Green.

Quando si rese conto che il Monte Kent era stato lasciato libero, i Royal Marines avanzarono in condizioni spaventose per occuparlo. Questo potrebbe essere stato un errore, perché il Monte Kent era più adatto alla difesa che al lancio di attacchi e le truppe lì erano amaramente esposte agli elementi. Richiedeva l'uso di scarse risorse di elicotteri per soddisfare le loro esigenze. Questo, oltre al fatto che tre preziosi elicotteri da trasporto pesante Chinook erano stati persi sull'Atlantic Conveyor, ha creato una carenza di elicotteri.

Ciò ebbe importanti conseguenze per i 3.000 uomini della 5a brigata di fanteria britannica che erano ormai arrivati ​​a Port San Carlos. Non avevano i mezzi per muoversi in condizioni subartiche e rischiavano di rimanere bloccati. Le truppe dovevano quindi essere spostate via mare. Un'avanzata stabilì, telefonando a uno dei residenti locali, che Bluff Cove (appena a sud di Port Stanley) non era occupata dalle forze argentine. Il secondo reggimento paracadutisti è stato rapidamente trasportato in elicottero a Bluff Cove e al vicino Port Fitzroy per trarne vantaggio. Poi, nelle notti successive, le navi da sbarco portarono da Port San Carlos prima i Ghurkha, i Blues ei Royal, poi le Guardie Scozzesi e infine le Guardie Gallesi. L'operazione è andata male solo nella fase finale. Due navi da sbarco, Sir Tristram e Sir Galahad, arrivarono a Port Fitzroy in pieno giorno l'8 giugno, con sorpresa di coloro che erano già lì. Sono stati individuati, è stato lanciato un attacco aereo e le due navi sono state colpite lasciando 50 uomini morti.

Nonostante questa calamità, le forze di terra erano ora in posizione intorno a Port Stanley per il finale della campagna. Le difese argentine si basavano su un'altura alla periferia di Port Stanley che si affacciava su una delle poche strade vantate dalle isole che portavano nella capitale, nell'erronea supposizione che gli inglesi volessero lanciare il loro attacco principale lungo questa strada. Invece, le forze di difesa furono scardinate da una serie di attacchi notturni sui loro fianchi scoperti. Le battaglie furono aspre, con ostinata resistenza argentina in alcuni casi e disordine altrove. La perdita del perimetro difensivo e l'usura causata dagli intensi bombardamenti sia dal mare che da terra (6.000 proiettili nelle ultime 12 ore) hanno avuto il loro peso. Il 14 giugno si alzarono bandiere bianche e il giorno successivo il generale Mario Menendez, comandante della guarnigione argentina, si arrese a nome di tutte le sue forze alle Isole Falkland.

La differenza fondamentale tra le due parti era nell'organizzazione delle loro forze militari e nella loro professionalità. Le forze argentine furono lacerate da conflitti tra ufficiali e uomini, regolari e coscritti, che ne comprometterono le prestazioni. Alla fine il generale Menendez non aveva nemmeno un quadro preciso di tutte le forze sotto il suo comando. Le forze britanniche avevano il vantaggio nell'addestramento, nella resistenza e nella leadership e così dimostrarono le virtù della professionalità militare. In una guerra in cui gli elementi fisici come il terreno e il clima incombevano tanto quanto i fattori tecnici, le tradizionali virtù militari potevano essere decisive. In questo senso, le lezioni importanti della guerra erano quelle antiche che erano state trascurate nella fissazione sulle abilità tecnologiche e sugli inventari delle armi.

L'aspetto tecnico del conflitto ha dimostrato ancora una volta di dipendere dalla competenza e dall'abilità nell'uso dell'attrezzatura, dalla capacità di improvvisazione, nonché dall'affidabilità di base dell'attrezzatura. Dipende anche da un apprezzamento tattico. Ad esempio, le truppe argentine sono state sorprese di notte nonostante l'eccellente equipaggiamento da combattimento notturno. Poiché la capacità di un'arma moderna è in gran parte una funzione di ciò che deve affrontare, le variazioni nelle condizioni delle sfide possono avere conseguenze durature sulla reputazione di un'arma. Le circostanze possono lusingare: ad esempio gli Harrier spesso imbarcavano aerei argentini che non avevano riserve di carburante per consentire le manovre. Un'arma come l'arma di difesa aerea a lungo raggio Sea Dart può essere efficace se il nemico la evita per rispetto, ma questo ridurrà le "uccisioni" a suo merito.

I successi famosi creano reputazioni. Exocet, per esempio, ebbe in effetti solo un discreto successo. Il suo maggior successo è stato raggiunto nonostante un guasto alla testata e il suo secondo successo è stato il risultato di un diversivo. Sono state sviluppate contromisure ingombranti ma efficaci per farvi fronte.

L'attenzione oggi è sulle armi più avanzate, ma la maggior parte delle forze sono un misto di vecchie e nuove ed è importante sapere come reagiscono gli oggetti più anziani. Un buon occhio a volte può compensare la mancanza di una guida precisa, ma nulla può compensare la mancanza di distanza.

L'obsolescenza risulta anche essere una funzione delle circostanze: una pistola da 4,5 pollici ha abbattuto uno Skyhawk. L'attacco aereo non è occasione per il sofisticato disprezzo delle armi primitive.

Sono stati registrati alti tassi di utilizzo di munizioni e alla fine alcune delle unità britanniche avevano praticamente esaurito le loro scorte. La disponibilità a consumare le risorse, che si tratti di proiettili o aerei, potrebbe essere stata collegata alle aspettative sulla durata della battaglia. Infine, la Gran Bretagna ha guadagnato enormemente dai piani per mobilitare risorse civili, in particolare le navi, in caso di guerra.

In linea di massima ciò che si sospettava è stato confermato. I sottomarini possono essere di scarsa utilità per mostrare la bandiera o trasportare rifornimenti, ma sono strumenti letali. Le navi di superficie sono estremamente vulnerabili agli attacchi aerei dedicati. La flotta britannica non disponeva di una copertura aerea sufficiente e di un allarme tempestivo, trascorreva gran parte del tempo in uno spazio ristretto e abbatteva ancora molti aerei attaccanti, quindi le sue perdite potrebbero non essere state eccessive. Ma l'aeronautica argentina non era né particolarmente moderna né progettata per scopi anti-nave.

Le lezioni tecniche sono quindi ambigue e le vecchie lezioni rianimate possono essere rilevanti solo se le guerre future devono essere combattute in condizioni così non moderne. Per lo meno l'esperienza serve come correzione alle nozioni di campi di battaglia elettronici dove le qualità umane sono ridondanti e tutto può essere spiegato dalla cibernetica. Le lezioni politiche possono essere più interessanti. Derivano dal mettere in relazione l'esperienza di una moderna potenza industriale che combatte da sola in una guerra limitata alla guerra che pianifica con i suoi alleati nel centro dell'Europa.

La prima riguarda la gestione militare. Alla Royal Navy fu assegnata la responsabilità generale del comando che esercitò dal suo quartier generale alla periferia di Londra, trasmettendo gli ordini al comandante della task force. Le operazioni a terra erano di responsabilità dell'alto ufficiale dell'esercito. Il processo decisionale è stato generalmente positivo, ma c'erano ancora incomprensioni tra i due servizi: l'esercito non sempre capiva perché il supporto del fuoco navale doveva essere ritirato nei momenti cruciali o le navi chiave tenute indietro quando avrebbero potuto essere utili. Il personale centrale del Ministero della Difesa si è occupato di soddisfare le richieste dei comandanti e di considerare le ampie opzioni politiche e le regole di ingaggio. Il piccolo "gabinetto di guerra" del Primo Ministro ha preso le decisioni fondamentali sulla diplomazia e l'azione militare, ma non ha offerto consigli su come attuare le decisioni. La costanza degli intenti politici dei civili era il loro contributo più prezioso allo sforzo militare. Questa esperienza con un conflitto relativamente semplice ha messo in rilievo i probabili problemi con le linee di comando in una crisi del Patto NATO-Varsavia, tentando di coordinare una varietà di governi, ciascuno con le proprie opinioni sulla sua condotta e alcuni con una propensione a interferire con le decisioni sul campo .

Questo ci porta alla seconda lezione, che riguarda la gestione delle crisi. Il potere militare non è un semplice strumento di diplomazia. Una volta invocato, trasforma la diplomazia in quanto la coercizione prende il posto del compromesso. I mezzi militari giungono a esigere fini politici commisurati. Dopo che la Gran Bretagna è stata costretta a combattere per le isole, il tipo di soluzione diplomatica che sarebbe stata adottata poche settimane prima ora si rivela un insulto agli uomini che sono morti. Alla fine della guerra, la Gran Bretagna si trovò con un impegno politico per le Isole Falkland che era stato assente prima.

Né la diplomazia è un'alternativa netta all'azione militare, poiché spesso dipende dalla valutazione del probabile vincitore di un'eventuale battaglia. Se si chiede continuamente a una parte di trattenersi, la sua posizione diplomatica può deteriorarsi insieme alle sue opzioni militari. Per il partito che non ha tempo dalla sua parte, è necessario mantenere l'iniziativa militare. Inoltre, questa iniziativa raramente consente un'escalation graduale. In generale, la risposta graduata è un ideale che raramente può essere raggiunto nella pratica. Un paese straordinariamente superiore può mostrare flessibilità e pazienza, distribuendo la medicina militare a piccole dosi per cominciare, ma è improbabile che questo corso si raccomandi a un paese che rischia la sconfitta. C'è una logica militare che non osa ignorare. Questa logica avverte che le opzioni militari non possono essere mantenute indefinitamente e che alcune sono altamente deperibili che ci sono rischi legati alle azioni sperimentali prese solo a scopo dimostrativo e che, di fronte a un nemico capace, potrebbero esserci rischi legati al non fare nulla che le campagne militari raramente implicano un semplice accumulo per un gran finale, ma che le operazioni più sanguinose e difficili possono essere tra le prime e che l'azione militare è imprevedibile, così che ciò che sembra buono nei piani può sembrare terribile nella realtà.

Nella guerra delle Falkland lo scontro con le maggiori vittime - l'affondamento del generale Belgrano - avvenne proprio all'inizio del combattimento vero e proprio. È stata un'importante vittoria militare per la Gran Bretagna, ma si è trasformata in una sconfitta politica a causa del premio che la comunità internazionale ha dato all'apparenza di evitare l'escalation. Ogni azione militare che non sia palesemente a scopo difensivo, anche se preventiva, diventa un oltraggio. Misure come sanzioni economiche o blocchi sono ritenute più accettabili di qualsiasi azione militare che tenda a provocare vittime dirette. Tuttavia, se le sanzioni oi blocchi devono avere successo, ciò può avvenire solo causando immenso disagio ai civili, mentre se falliscono, le persone coinvolte continueranno a subire disagi duraturi e la comunità internazionale si troverà con un problema latente. Tutto ciò fornisce scoraggiamento politico per passare all'offensiva militare a meno che non sia ragionevolmente incruenta.

La rilevanza di ciò per la gestione delle crisi sembra essere la seguente.In primo luogo, il concetto di "escalation", che è ormai una parte consolidata del pensiero sulla crisi e sulla guerra, è in pratica fuorviante e crea aspettative irreali riguardo al probabile sviluppo di un conflitto. In secondo luogo, raramente può esserci una netta proporzionalità tra fini e mezzi. Terzo, è un vantaggio diplomatico, oltre che spesso militare, costringere il nemico a dare inizio alla battaglia.

Tutto ciò rende più difficile che più facile per le democrazie gestire i conflitti. Tuttavia, sotto altri aspetti, la guerra delle Isole Falkland ha mostrato che le semplici ipotesi sulla difficoltà di mantenere il sostegno politico non erano ben fondate. Dall'esperienza americana con il Vietnam si è supposto che le società democratiche abbiano un basso livello di tolleranza alla guerra, con la volontà nazionale che viene indebolita con ogni vittima e una copertura mediatica lurida.

Questa ipotesi può spiegare parte dell'imbarazzo del Ministero della Difesa nella gestione dei media. Certamente un ruolo per i media deve essere incorporato nella pianificazione strategica. In questo caso non erano disponibili piani di emergenza. La politica del governo sulla diffusione delle informazioni ha mostrato grandi incongruenze. Ai corrispondenti è stato permesso di accompagnare la task force solo dopo un enorme trambusto, e i loro documenti di accreditamento sono stati lasciati dalla crisi di Suez del 1956. Non è stato trovato alcun mezzo per trasmettere immagini televisive o addirittura, per qualche tempo, immagini fisse in bianco e nero . È forse significativo che il Comitato parlamentare per la difesa stia conducendo la sua prima indagine postbellica su questo argomento. Anche in questo caso, questa è stata una guerra molto insolita e antiquata. Dalla parte britannica, ma non da quella argentina, non c'erano immagini televisive. I corrispondenti della task force dipendevano completamente dai militari per le loro storie e le loro comunicazioni esterne. Ciò ha reso possibile una stretta censura. La conseguente domanda pubblica di informazioni in Gran Bretagna è stata soddisfatta troppo da speculazioni e rapporti dall'Argentina.

Tuttavia, non sembra esserci stata alcuna ragione per presumere che il pubblico non avrebbe sostenuto la guerra. I sondaggi d'opinione registrano da tempo un'immediata ondata di sostegno ai governi in tali circostanze e questo caso non ha fatto eccezione. Ciò è stato aiutato dal fatto che i partiti di opposizione che inizialmente hanno visto la questione in termini di imbarazzo al governo per la sua "perdita" delle isole si sono trovati associati alla causa della loro riconquista. Il pubblico britannico è purtroppo abituato al fatto che i suoi soldati vengano uccisi nell'Irlanda del Nord. Questo è più facile da accettare con un volontario che con un esercito di leva. I sondaggi hanno mostrato una riluttanza iniziale a contemplare qualsiasi perdita di vite umane nella riconquista delle Isole Falkland, ma una volta che sono arrivate le vittime, l'Argentina è stata incolpata e il sostegno alla guerra è cresciuto.

La domanda diventa di nuovo cosa sarebbe successo in circostanze diverse: se la Gran Bretagna non fosse sembrata mantenere l'iniziativa e la guerra si fosse trasformata in uno stallo o addirittura in una sconfitta, se gli alleati fossero stati più critici o addirittura se la Gran Bretagna avesse cercato di combattere di concerto con loro se i combattimenti non fossero stati così contenuti nel tempo e nello spazio e così lontani se la questione non fosse stata quella semplice dell'aggressione ai sudditi britannici da parte di una dittatura militare ma molto più complessa e ambigua, che implicava nozioni oscure di interesse nazionale.

La guerra fu uno strano e atavico interludio per la Gran Bretagna, una curiosa e avvincente distrazione dai suoi problemi economici. Si credeva generalmente che fosse popolare e la vittoria sollevò il morale nazionale. Quello che non ha fatto è stato risolvere il problema delle Isole Falkland. Ha reso praticamente impossibile una soluzione diplomatica per molti anni, poiché i sentimenti degli isolani nei confronti dell'Argentina sono diventati ancora più ostili. La Gran Bretagna dovrà ora provvedere adeguatamente alla difesa delle isole e cercare di migliorare la loro redditività economica di fronte alla persistente ostilità dell'Argentina e alla non cooperazione del resto dell'America Latina. Dopo aver recuperato le Isole Falkland, la Gran Bretagna è davvero bloccata con loro!


Il conflitto delle Falkland vent'anni dopo: lezioni per il futuro

Un'affascinante nuova visione del conflitto delle Falkland, che copre ogni aspetto delle sue origini e la risposta politica e diplomatica all'azione argentina, nonché resoconti illuminanti dell'azione militare per riconquistare le isole, ad ogni livello di comando.

Nel giugno 2002, esattamente vent'anni dopo la cessazione delle ostilità tra Gran Bretagna e Argentina, molti dei principali partecipanti si sono riuniti in una grande conferenza internazionale. Questa conferenza, tenutasi presso la Royal Military Academy, Sandhurst e organizzata congiuntamente da RMA Sandhurst e dalla sua istituzione sorella Britannia Royal Naval College, Dartmouth, mirava a riesaminare gli eventi della primavera 1982 dalla prospettiva che solo vent'anni trascorsi possono portare. La Conferenza ha mescolato coloro che avevano partecipato agli eventi della primavera e dell'inizio dell'estate 1982, diplomatici, politici, funzionari pubblici, soldati, marinai e aviatori, con storici, politologi e giornalisti. Questi resoconti e interpretazioni del conflitto gettano nuova luce su uno degli episodi più interessanti e controversi della recente storia britannica.


Indiani d'America Modifica

Molti indiani d'America praticavano una guerra limitata o comportamenti simili. I gruppi orientali al momento del contatto con gli europei spesso non uccidevano tutti i nemici ma ne catturavano molti per l'adozione per ricostituire le proprie popolazioni. Questo è legato alle guerre di lutto. Gli aztechi fecero guerre di fiori per mantenere le nazioni subordinate sconfitte simbolicamente e catturare vittime sacrificali, che furono simbolicamente adottate. Le guerre hanno lasciato non combattenti e materiali senza rischio di danni fisici.

Guerra di Crimea Modifica

Il primo ministro britannico Lord Palmerston decise di combattere una guerra limitata contro la Russia poiché condurre una guerra totale avrebbe richiesto una massiccia riforma delle forze armate.

Guerra di Corea Modifica

All'inizio della guerra di Corea, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il generale Douglas MacArthur erano fortemente in disaccordo l'uno con l'altro. Truman credeva nel contenimento della Corea del Nord a nord del 38° parallelo. MacArthur ha premuto per la distruzione e il routing (rollback) della Corea del Nord. Il disaccordo aumentò fino alla fine del comando e della carriera di MacArthur dopo che aveva esasperato e frustrato la politica di guerra limitata di Truman. Truman ha fornito le seguenti ragioni per la politica:

"Il Cremlino [Unione Sovietica] sta cercando, e sta cercando da molto tempo, di creare un cuneo tra noi e le altre nazioni. Vuole vederci isolati. Vuole vederci sfiduciati. Vuole vederci temuti. e odiato dai nostri alleati. I nostri alleati sono d'accordo con noi nel percorso che stiamo seguendo. Non credono che dovremmo prendere l'iniziativa di ampliare il conflitto in Estremo Oriente. Se gli Stati Uniti dovessero ampliare il conflitto, potremmo benissimo dobbiamo andare da soli. Se andiamo da soli in Asia, potremmo distruggere l'unità delle nazioni libere contro l'aggressione. I nostri alleati europei sono più vicini alla Russia di noi. Sono in pericolo molto più grande. Andare da soli ha portato il mondo a il disastro della seconda guerra mondiale. Non propongo di spogliare questo paese dei suoi alleati di fronte al pericolo sovietico. La via della sicurezza raccolta è la nostra unica difesa sicura contro i pericoli che ci minacciano". [2]

Guerra del Vietnam Modifica

Il concetto di guerra limitata è stato utilizzato anche nella guerra del Vietnam dagli Stati Uniti sotto i presidenti John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson come parte di una strategia per contenere la diffusione del comunismo senza provocare un confronto più ampio con l'Unione Sovietica. Richard Barnet, che lasciò il Dipartimento di Stato nel 1963 dopo essere stato in disaccordo con l'escalation incrementale del Vietnam da parte di Kennedy, descrisse i suoi dubbi nel 1968: "Il presidente aveva rifiutato un importante intervento militare come una politica consapevole, ma aveva messo in vigore lo slancio burocratico che avrebbe farne una certezza». [3]

Guerra di logoramento Modifica

La guerra di logoramento, combattuta tra Israele ed Egitto dal 1967 al 1970, consisteva principalmente in bombardamenti di artiglieria, guerra aerea e incursioni su piccola scala.

Guerra delle Falkland Modifica

Spesso vista come un "esempio da manuale di una guerra limitata - limitata nel tempo, nel luogo, negli obiettivi e nei mezzi", [4] la guerra delle Falkland fu combattuta nel corso di 10 settimane e si concluse con poco più di 1000 vittime da entrambe le parti .

Bombardamento NATO della Jugoslavia Modifica

Il bombardamento NATO della Jugoslavia, parte della guerra del Kosovo, è stata una guerra limitata per la NATO, [5] che ha utilizzato prevalentemente una campagna aerea su larga scala per distruggere le infrastrutture militari jugoslave dalle alte quote.

Seconda guerra sino-indiana Modifica

La seconda guerra sino-indiana fu combattuta nel 1967 tra Cina e India nel settore del Sikkim della linea di controllo effettivo. È anche conosciuto come gli scontri di Nathu La e Cho La del 1967.


Il popolare centrocampista argentino del Tottenham Hotspur Ossie Ardiles aveva aiutato a battere il Leicester City un giorno dopo l'invasione, senza alcun effetto negativo, anche se in seguito ha lasciato il Regno Unito per un anno, di sua spontanea volontà. Il cugino di Ardiles, José Ardiles, un pilota di caccia, è stato ucciso durante le prime fasi della campagna aerea. La guerra ha anche creato passioni accresciute tra Argentina e Inghilterra nei Mondiali FIFA 1986, 1998 e 2002, con il gioco di Diego Maradona, Peter Shilton e David Beckham. (Vedi la rivalità calcistica tra Argentina e Inghilterra.)

La musica che fa riferimento alla guerra include:

  • La canzone Sono contento che sia tutto finito di Captain Sensible , parla della guerra delle Falkland. Δ]
  • La band punk-rock argentina Los Violadores ha scritto la canzone "Comunicado #166" nel loro album Y ahora qué pasa ¿eh?. La canzone è critica nei confronti della giunta militare e del ruolo degli Stati Uniti. Pil Trafa, il cantante, ha commentato nel 2001 che l'Argentina non dovrebbe cercare di annettere le isole, ma piuttosto migliorare come paese, in modo che gli stessi Falklander emigrassero in Argentina. Ε]
  • La guerra delle Falkland ha fornito gran parte dell'argomento per l'album del 1983 dei Pink Floyd Versione finale, scritto da Roger Waters. I testi sono molto critici nei confronti dello sciovinismo britannico percepito e delle azioni del governo Thatcher. Un testo specifico che protesta contro l'affondamento di ARA General Belgrano recita: ". Galtieri ha preso la Union Jack. E Maggie, un giorno a pranzo, ha preso un incrociatore con tutte le mani. A quanto pare per fargliela restituire."
  • Il musicista pop Elvis Costello ha scritto la canzone "Shipbuilding" (1983) con Clive Langer in risposta alla guerra delle Falkland. Scritto dal punto di vista dei lavoratori in una città cantieristica depressa, sottolinea che il loro lavoro viene solo a scapito delle vite perse in guerra.
  • Il musicista rock argentino Charly García ha registrato la canzone "No Bombardeen Buenos Aires" durante la guerra e l'ha pubblicata nel suo album "Yendo De La Cama Al Living". La canzone parla del clima socio-politico in Argentina durante la guerra.
  • Molto materiale prodotto in questo periodo dal gruppo punk anarchico Crass era estremamente critico nei confronti della guerra e delle sue conseguenze, in particolare l'album Sì signore, lo farò e i singoli "Sheep Farming in the Falkland" e "Come ci si sente ad essere la madre di 1.000 morti?" Quest'ultima, intesa come una dichiarazione diretta alla signora Thatcher, ha portato a interrogazioni in parlamento ea una richiesta di incriminazione per oscenità da parte del deputato conservatore di Enfield North, Timothy Eggar[1]. I Crass erano anche responsabili di Thatchergate, un nastro di bufala, originariamente attribuito al SovietKGB, su cui la voce giuntata di Margaret Thatcher sembra implicare che il cacciatorpediniere HMS Sheffield fu deliberatamente sacrificato al fine di intensificare il conflitto.
  • La band folk rock The Levellers ha scritto e prodotto la canzone "Another Man's Cause" con il testo "Your daddy well, è morto nelle Falkland".
  • Il gruppo di Manchester The Fall ha pubblicato un singolo nel 1983 chiamato Marquis Cha-Cha che racconta la storia di una figura tipo Lord Haw-Haw che trasmette dall'Argentina ma incontra una fine difficile.
  • Nel 1998, la band heavy metal britannica Iron Maiden ha registrato una canzone chiamata "Como Estais Amigos" per il loro album XI virtuale. La canzone parlava della guerra delle Falkland. Ζ]
  • La band punk di Macclesfield The Macc Lads ha scritto una canzone tipicamente non PC chiamata "Buenos Aires (1982, Falklands War Mix)" che includeva testi come "Costa Mendez vive nella paura / Di veri uomini che possono tenere la birra!" e "hey hey hey / I ragazzi stanno arrivando / Con le loro baionette e mitra / e le loro pance piene di Boddingtons".
  • La canzone di Joe Jackson "Tango Atlantico" (dall'album 1986 Grande mondo) rappresenta uno sguardo indietro alla guerra delle Falkland.
  • La title track dell'album del 1983 di The Exploited Iniziamo una guerra affronta direttamente la guerra delle Falkland, sottintendendo che Margaret Thatcher l'abbia iniziata quasi per capriccio, a proprio vantaggio e per distogliere l'attenzione da altri problemi che la Gran Bretagna stava affrontando in quel momento, come la disoccupazione.
  • Nel loro album Da qui all'eternità: dal vivo, The Clash, sostituisci una riga in Opportunità di carriera per "Non voglio morire, combattendo nello stretto delle Falkland" che era un'abitudine comune durante il loro set all'epoca.
  • Alcune persone in Gran Bretagna hanno preso la canzone Sei mesi in una barca che perde dal gruppo pop neozelandese Split Enz per essere una critica alla guerra, e la canzone è stata bandita dalla BBC. Il gruppo ha negato che questo fosse l'intento della canzone [2] in particolare perché la canzone è stata registrata in precedenza nel 1982.
  • Relativo al naufragio del Belgrano, la band garage britannica Thee Milkshakes ha registrato la canzone strumentale "General Belgrano" nel loro quarto album "The Men with the Golden Guitars" pubblicato nel 1983. La canzone inizia con il suono del sonar di un sottomarino.
  • La band punk New Model Army "Spirit of the Falklands" ha preso una posizione molto critica della guerra e della sua "vendita" al pubblico da parte del governo britannico.
  • Nel 2006, la band power metal svedese Sabaton ha pubblicato l'album Attero Dominatus, con una canzone intitolata "Back in Control", il cui argomento è la guerra delle Falkland. Presenta testi sulla falsariga di "Ritorno al controllo, spingili più lontano verso il mare / Falkland nelle nostre mani, di nuovo sotto il regno britannico".
  • L'album del 1983 del cantante politico / cantautore Billy Bragg Prepararsi con Billy Bragg conteneva una canzone Isola di non ritorno, in cui un soldato descrive in dettaglio le sue esperienze di "lotta contro i fascisti nel mare del sud". Bragg si arruolò nell'esercito britannico nel 1981, ma acquistò la via d'uscita pochi mesi dopo.
  • L'inno delle Falkland di Iain Dale.
  • La canzone "Uninvited Guest" del gruppo britannico The Christians cita brevemente le guerre delle Falkland nei suoi testi.
  • Il disc-jockey/musicista americano del Midwest Steve Dahl ha parodiato la guerra usando i suoi testi ma la musica della canzone della J. Geils Band "Freeze-Frame".
  • La rock band finlandese Eppu Normaali ha pubblicato una canzone Argentina sul loro LP cravatta vie, paragonando la guerra a una brutta partita di calcio con barare, un arbitro incompetente (che capisce solo il baseball) e "il coro degli scomparsi" come le cheerleader. fare riferimento alla guerra nella canzone "This is England".
  • La band new wave Spear of Destiny ha parlato della guerra in una canzone "Mickey", una storia di fantasia su un giovane soldato che perde la vista nell'esplosione di una mina antiuomo.
  • La band indie rock di New York, Vampire Weekend, fa riferimento alla guerra nella canzone "Mansard Roof", dicendo "Gli argentini crollano nella sconfitta L'Ammiragliato esamina i resti della flotta".
  • Il singolo della band New Wave britannica The Fixx Alzati o cadi è stato dato poco radiodramma a causa dei suoi testi contro la guerra, che ha coinciso con il conflitto delle Falkland.
  • Il gruppo rock progressivo britannico Jethro Tull fa riferimento alla guerra in "Mountain Men" dicendo "è morto alle Falkland in TV".
  • La guerra è menzionata brevemente nella canzone "Cráneo Candente" (lingua spagnola: Teschio fiammeggiante

) della band argentina Hermética, dall'omonimo LP del 1989.

  • Il gruppo folk irlandese Wolfe Tones ha scritto una canzone sull'ammiraglio William Brown, il fondatore della marina argentina, in cui dichiarano il loro sostegno all'Argentina sulla questione delle Falkland.
  • Compositore e cantante di musica rock danese CV. Jørgensen incluso la canzone "Postkort fra Port Stanley" (Postcard from Port Stanley) nel suo album del 1982 "Lediggang a go go". I testi aspri Η] sono insolitamente aspri, anche per Jørgensen.

Prima della guerra delle Falkland, l'esercito argentino aveva considerato i suoi "rockeros" (appassionati e artisti di musica rock and roll), come nemici interni dello stato. Per un periodo durante la guerra, la musica popolare in inglese fu proibita nelle stazioni radio. Dopo la guerra e la sconfitta della giunta militare, la musica popolare in Argentina ha reagito con forza alla sua precedente oppressione e all'impatto della guerra.

Un certo numero di canzoni pop sono nate all'indomani del conflitto, tra cui "Para la Vida" di León Gieco.


Note di Marc

L'attentato di Gibilterra

Nella nostra cronologia, l'Ammiraglio aveva annullato questo attacco nel timore di distruggere i colloqui di pace in corso sostenuti dal Perù. Solo poche ore dopo, gli inglesi affondarono la cannoniera argentina Belgrano, uccidendo più di 300 marinai. Gli agenti hanno quindi dovuto aspettare un mese prima che fosse trovato un obiettivo adatto. Sfortunatamente per loro, i britannici avevano ormai sentito parlare degli agenti e dissero agli spagnoli che li avevano arrestati e deportati prima che potessero attaccare una nave.

Ora, *là* il sottomarino britannico potrebbe aver semplicemente trovato il suo obiettivo mezza giornata prima e l'operazione sarebbe andata avanti.

Dichiarazione di guerra

Anche se si parla della "Guerra delle Falkland", ufficialmente nessuno dei due paesi era in stato di guerra con l'altro. Il Regno Unito ha dichiarato che stavano difendendo una dipendenza (i Falklander hanno ottenuto la piena cittadinanza britannica solo nel 1985) e l'Argentina ha dichiarato che stavano reclamando il territorio perduto. Il Regno Unito aveva evitato di attaccare l'Argentina vera e propria, ma un bombardamento più vicino a casa avrebbe forzato la mano del governo con il popolo britannico che probabilmente chiedeva una risposta da tette per tatuaggi.

Trattato di Rio

Un aspetto interessante del conflitto riguarda il Trattato di Rio che afferma che qualsiasi attacco a uno dei suoi membri (che include la maggior parte del Sud America) avrebbe una risposta da parte di tutti. Dal momento che l'Argentina stessa è stata la prima ad attaccare, non avrebbe obbligato i suoi membri a intraprendere alcuna azione, ma d'altra parte, potrebbe essere ancora usata come scusa da alcuni per scopi di propaganda. Inoltre, il fatto che gli Stati Uniti abbiano chiaramente favorito la parte britannica potrebbe dividere la fedeltà.

Lati

Molti osservatori hanno commentato il fatto che oltre alle ragioni dichiarate addotte da tutti i partecipanti alla guerra, una ragione non detta era condivisa da tutti: riunire le varie fazioni sul suolo nazionale e quindi rafforzare il governo locale regnante.

"Coalizione britannica"

Dopo la decolonializzazione dei decenni passati, gli unici territori d'oltremare rimasti alla Gran Bretagna erano quelli abitati (come le Falkland) da persone di origine inglese (a differenza delle ex colonie dove gli inglesi governavano sulla popolazione nativa). Lo status di Gibilterra, ad esempio, era ancora conteso dalla Spagna e una dimostrazione di forza in una parte del mondo, si pensava, avrebbe probabilmente dissuaso altri tentativi simili.

Il motivo per cui Francia e Stati Uniti sono intervenuti è stato simile: entrambi avevano territori d'oltremare rivendicati da altri, aiutando il Regno Unito, aiutavano se stessi. Ovviamente non potevano farlo direttamente, la Francia aveva venduto gran parte delle attrezzature utilizzate dall'esercito argentino e gli USA, che in genere preferivano i dittatori locali in Sudamerica all'intervento europeo, facevano parte di vari trattati panamericani di mutuo soccorso.

Il Cile aveva una disputa territoriale con l'Argentina per quanto riguarda le isole Picton, Lennox e Nueva, nonché il mare situato a sud della Terra del Fuoco. L'adesione alla coalizione britannica potrebbe darle la possibilità di invadere le isole.


Guerra delle Falkland 2.0

Se si verificasse una seconda guerra delle Falkland nei prossimi 5 anni, il Regno Unito otterrebbe sostegno militare ed economico come nel 1982?

O gli Stati Uniti si schiereranno con i loro interessi economici come Brasile, Messico e Argentina, oltre all'alleanza militare e storica che hanno con il Regno Unito?

Mi piacerebbe pensare che dopo che il Regno Unito ha appena aiutato gli Stati Uniti in Iraq e in Afghanistan perdendo quasi 600 soldati, gli Stati Uniti sosterrebbero il Regno Unito.

Maggiore Wilson

Sarà un incontro ravvicinato. Dipende da chi c'è alla Casa Bianca e da chi è al numero 10 di Downing Street.

Obama e Cameron: forse
Obama e Miliband: probabilmente no
Obama e Balls o Cooper: niente da fare
Il presidente repubblicano post 2012 e Cameron: sì
Presidente repubblicano post 2012 e Miliband/Balls/Cooper: probabilmente no

Il problema principale per il Regno Unito è la mancanza di forza portante. Dubito che gli Stati Uniti, in una qualsiasi delle alternative di cui sopra, forniscano supporto aereo basato su vettori.

Una domanda altrettanto interessante è chi altro sosterrà la Gran Bretagna. Con gli Stati Uniti non più interessati all'Europa, alcuni degli altri paesi della NATO potrebbero inviare navi militari. Il motivo è che fino ad ora gli unici due paesi della NATO su cui i paesi della NATO minori possono contare se/quando vengono attaccati sono gli Stati Uniti e il Regno Unito. Con gli Stati Uniti meno interessati all'Europa, l'unico salvatore certo dei paesi europei minori sarà il Regno Unito. Sarebbe quindi nel loro interesse essere il più stretto alleato del Regno Unito.

L'uomo Harlech

Sarà un incontro ravvicinato. Dipende da chi c'è alla Casa Bianca e da chi è al numero 10 di Downing Street.

Obama e Cameron: forse
Obama e Miliband: probabilmente no
Obama e Balls o Cooper: niente da fare
Il presidente repubblicano post 2012 e Cameron: sì
Presidente repubblicano post 2012 e Miliband/Balls/Cooper: probabilmente no

Il problema principale per il Regno Unito è la mancanza di forza portante. Dubito che gli Stati Uniti, in una qualsiasi delle alternative di cui sopra, forniscano supporto aereo basato su vettori.

Una domanda altrettanto interessante è chi altro sosterrà la Gran Bretagna. Con gli Stati Uniti non più interessati all'Europa, alcuni degli altri paesi della NATO potrebbero inviare navi militari. Il motivo è che fino ad ora gli unici due paesi della NATO su cui i paesi della NATO minori possono contare se/quando vengono attaccati sono gli Stati Uniti e il Regno Unito. Con gli Stati Uniti meno interessati all'Europa, l'unico salvatore certo dei paesi europei minori sarà il Regno Unito. Sarebbe quindi nel loro interesse essere il più stretto alleato del Regno Unito.

Sì, sono d'accordo sulla maggior parte di quello che hai detto. Ma non credo davvero che Obama aiuterebbe il Regno Unito in un'altra guerra delle Falkland. Romney potrebbe farlo, quindi spero che sia il prossimo leader degli Stati Uniti.

Non credo che il Regno Unito abbia bisogno di portaerei per mantenere le Falkland in tempo di guerra, solo per riprendersele. Per molto tempo ho pensato che avessimo bisogno di portaerei, nel caso in cui le Falkland fossero un attacco, ma in realtà non è così, la marina continua a usare l'argomento ma in realtà non lava, poiché in una guerra delle Falkland il Regno Unito non si difenderebbe attacco, se fossero stati presi sarebbero necessari 2 vettori.

Penso davvero che il Regno Unito abbia abbastanza potenza navale nell'Atlantico meridionale per contenere le Falkland, 1 fregata, 1 sottomarino d'attacco, 1 grande nave da pattuglia, 2 navi da ricognizione e un rompighiaccio prestato al Regno Unito dalla tua nazione Norvegia, che ha anche un isola e territorio nell'Antartico e nell'Oceano meridionale. Penso che la Norvegia aiuterebbe in una guerra e la Francia, ma questo è tutto, a meno che l'UE non la prenda come un'invasione dell'Europa, allora l'intera UE aiuterebbe, ma dubito che le cose stiano così ora.

La chiave per difendere la maggior parte delle sue risorse proviene dal mare, ma nel caso delle Falkland è un enorme esportatore di cibo, produce cibo a sufficienza ogni anno per sfamare 120.000 persone, con pesce, pecore e alimenti coltivati ​​nel terreno, quindi avrebbe più che abbastanza mantenere in vita. Il problema deriva dai rifornimenti militari, ma sarebbero aerei sganciati dalla RAF Ascesion.

In termini di esercito e aviazione non credo che il Regno Unito abbia abbastanza risorse nelle Falkland, 4 eurofighter, 2 aerei da trasporto pesante e un elicottero multiruolo, poi 800 soldati britannici e 300 Falklander, senza carri armati e solo 3 cannoni da 105 mm, più 15 landrover militari corazzati e armati, non abbastanza per abbattere una forza da sbarco della spiaggia.

Abbiamo davvero bisogno del controllo del cielo, quindi 6 eurofighter e 6 tornado, più altri 3 elicotteri da trasporto. Quindi 10 sfidanti 2 carri armati e 20 cannoni da 105 mm e più morti, il che significa un aumento di 300 truppe. Allora l'Argentina non vincerebbe, sarebbe cacciata dal terreno di atterraggio.

Ma il modo migliore per tenere al sicuro i Falklander è una popolazione più numerosa fino a 100.000 e una crescita economica con gli investimenti britannici, trasformando le Falkland in un Burmuda più grande e migliore, che è anche un territorio britannico e ha il più grande PIL pro capite del mondo 97.000, quasi 3 volte che numero è nel Regno Unito.


Contenuti

Il termine simulazione militare può coprire un ampio spettro di attività, che vanno da esercizi sul campo su vasta scala, [2] a modelli computerizzati astratti che possono procedere con poco o nessun coinvolgimento umano, come il Rand Strategy Assessment Center (RSAC). [3]

Come principio scientifico generale, i dati più affidabili provengono dall'osservazione reale e le teorie più affidabili dipendono da essa. [4] Ciò vale anche per l'analisi militare, in cui gli analisti considerano gli esercizi e le prove sul campo dal vivo come dati che possono essere realistici (a seconda del realismo dell'esercizio) e verificabili (sono stati raccolti dall'osservazione effettiva). Si può facilmente scoprire, ad esempio, quanto tempo ci vuole per costruire un ponte di barche in determinate condizioni con una data manodopera, e questi dati possono quindi generare norme per le prestazioni previste in condizioni simili in futuro, o servire a perfezionare il processo di costruzione del ponte .

Qualsiasi forma di formazione può essere considerata come una "simulazione" nel senso più stretto del termine (in quanto simula un ambiente operativo) tuttavia, molti se non la maggior parte degli esercizi hanno luogo non per testare nuove idee o modelli, ma per fornire ai partecipanti con le competenze per operare all'interno di quelli esistenti.

Esercitazioni militari su vasta scala, o anche su scala ridotta, non sono sempre fattibili o addirittura auspicabili. La disponibilità di risorse, compreso il denaro, è un fattore significativo: costa molto liberare truppe e materiale da qualsiasi impegno permanente, trasportarli in un luogo adatto e quindi coprire spese aggiuntive come petrolio, petrolio e lubrificanti (POL) utilizzo, manutenzione dell'attrezzatura, rifornimento di forniture e materiali di consumo e altri articoli. [5] Inoltre, alcuni modelli di guerra non si prestano alla verifica utilizzando questo metodo realistico. Potrebbe, ad esempio, rivelarsi controproducente testare accuratamente uno scenario di logoramento uccidendo le proprie truppe.

Allontanandosi dall'esercitazione sul campo, spesso è più conveniente testare una teoria riducendo il livello di coinvolgimento del personale. Gli esercizi sulle mappe possono essere condotti coinvolgendo ufficiali e pianificatori senior, ma senza la necessità di spostare fisicamente le truppe. Questi trattengono alcuni input umani e quindi possono ancora riflettere in una certa misura gli imponderabili umani che rendono la guerra così difficile da modellare, con il vantaggio di costi ridotti e maggiore accessibilità. Un esercizio cartografico può essere condotto anche con una pianificazione di gran lunga inferiore rispetto a un'implementazione su vasta scala, il che lo rende un'opzione interessante per simulazioni minori che non meriterebbero nulla di più grande, nonché per operazioni molto importanti in cui il costo o la segretezza sono un problema. problema. (Questo era vero nella pianificazione di AI . DI FUNZIONAMENTO.)

Aumentando ulteriormente il livello di astrazione, la simulazione si sposta verso un ambiente facilmente riconoscibile dai wargamer civili. Questo tipo di simulazione può essere Manuale, implicando nessun (o molto poco) coinvolgimento del computer, computer-assistita, o completamente informatizzato.

Le simulazioni manuali sono state probabilmente utilizzate in qualche forma da quando l'umanità è andata in guerra per la prima volta. Gli scacchi possono essere considerati una forma di simulazione militare (sebbene le sue origini precise siano dibattute). [6] In tempi più recenti, il precursore delle moderne simulazioni è stato il gioco prussiano Kriegsspiel, apparso intorno al 1811 ed è talvolta accreditato con la vittoria prussiana nella guerra franco-prussiana. [7] Fu distribuito a ciascun reggimento prussiano e gli fu ordinato di suonarlo regolarmente, spingendo un ufficiale tedesco in visita a dichiarare nel 1824: "Non è affatto un gioco! È addestramento per la guerra!" [8] Alla fine sorsero così tante regole, poiché ogni reggimento improvvisava le proprie variazioni, entrarono in uso due versioni. Uno, noto come "rigido Kriegsspiel", è stato giocato dalla stretta aderenza al lungo libro delle regole. L'altro, "libero Kriegsspiel", era governato dalle decisioni degli arbitri umani. [9] Ogni versione aveva i suoi vantaggi e svantaggi: rigida Kriegsspiel conteneva regole che coprivano la maggior parte delle situazioni e le regole erano derivate da battaglie storiche in cui si erano verificate quelle stesse situazioni, rendendo la simulazione verificabile e radicata in dati osservabili, che alcuni modelli americani successivi scartarono. Tuttavia, la sua natura prescrittiva ha agito contro ogni impulso dei partecipanti verso il pensiero libero e creativo. Al contrario, libero Kriegsspiel potrebbe incoraggiare questo tipo di pensiero, poiché le sue regole erano aperte all'interpretazione degli arbitri e potevano essere adattate durante l'operazione. Questa stessa interpretazione, tuttavia, tendeva a negare la natura verificabile della simulazione, poiché diversi arbitri potrebbero benissimo giudicare la stessa situazione in modi diversi, specialmente dove mancavano precedenti storici. Inoltre, ha permesso agli arbitri di valutare il risultato, consapevolmente o meno.

Gli argomenti di cui sopra sono ancora convincenti nel moderno ambiente di simulazione militare computerizzato. Rimane un posto riconosciuto per gli arbitri come arbitri di una simulazione, da qui la persistenza delle simulazioni manuali nei college di guerra di tutto il mondo. Sono comuni anche le simulazioni assistite da computer e interamente computerizzate, ognuna delle quali viene utilizzata come richiesto dalle circostanze. La Rand Corporation è uno dei più noti progettisti di simulazioni militari per il governo e l'aeronautica statunitense e uno dei pionieri della simulazione politico-militare. [10] Loro SICURO La simulazione (Strategic And Force Evaluation) è un esempio di simulazione manuale, con una o più squadre di un massimo di dieci partecipanti sequestrate in stanze separate e le loro mosse supervisionate da un direttore indipendente e dal suo staff. Tali simulazioni possono essere condotte nell'arco di pochi giorni (richiede quindi l'impegno dei partecipanti): uno scenario iniziale (ad esempio, lo scoppio di un conflitto nel Golfo Persico) viene presentato ai giocatori con adeguate informazioni storiche, politiche e militari. Hanno quindi un determinato periodo di tempo per discutere e formulare una strategia, con il contributo dei direttori/arbitri [11] (spesso chiamati Controllo) come richiesto. Laddove partecipa più di una squadra, le squadre possono essere divise su linee partigiane, tradizionalmente Blu e rosso sono usati come designazioni, con Blu che rappresenta la nazione 'casa' e rosso l'opposizione. In questo caso, le squadre lavoreranno l'una contro l'altra, le loro mosse e contromosse saranno trasmesse agli avversari dal Controllo, che giudicherà anche i risultati di tali mosse. A intervalli prestabiliti, Controllo dichiarerà un cambiamento nello scenario, solitamente di un periodo di giorni o settimane, e presenterà l'evolversi della situazione alle squadre in base alla loro lettura di come potrebbe svilupparsi a seguito delle mosse effettuate. Ad esempio, il Blue Team potrebbe decidere di rispondere al conflitto del Golfo spostando un drappello di portaerei nell'area e utilizzando contemporaneamente i canali diplomatici per evitare le ostilità. La Squadra Rossa, invece, potrebbe decidere di offrire aiuti militari da una parte o dall'altra, magari intravedendo l'opportunità di acquisire influenza nella regione e contrastare le iniziative di Blue. A questo punto Control potrebbe dichiarare che è passata una settimana e presentare ai giocatori uno scenario aggiornato: forse la situazione è ulteriormente peggiorata e Blu deve ora decidere se vuole perseguire l'opzione militare, o in alternativa le tensioni potrebbero essersi allentate e l'onere ora si trova su Red sull'opportunità di intensificare fornendo un aiuto più diretto ai propri clienti. [12]

Computer-assistito le simulazioni sono in realtà solo uno sviluppo della simulazione manuale, e anche in questo caso ci sono diverse varianti sul tema. A volte l'assistenza del computer non sarà altro che un database per aiutare gli arbitri a tenere traccia delle informazioni durante una simulazione manuale. Altre volte l'una o l'altra delle squadre potrebbe essere sostituita da un avversario simulato al computer (noto come an agente o automa). [13] Ciò può ridurre il ruolo degli arbitri a interpreti dei dati prodotti dall'agente, o eliminare del tutto la necessità di un arbitro. La maggior parte dei wargame commerciali progettati per essere eseguiti su computer (come Guerra lampo, il Guerra totale serie, Civiltà giochi, e anche Arma 2) rientrano in questa categoria.

Laddove gli agenti sostituiscono entrambi i team umani, la simulazione può diventare completamente computerizzata e, con una supervisione minima, può essere eseguita da sola. Il vantaggio principale di ciò è la pronta accessibilità della simulazione: oltre al tempo necessario per programmare e aggiornare i modelli informatici, non sono necessari requisiti speciali. Una simulazione completamente computerizzata può essere eseguita praticamente in qualsiasi momento e in quasi ogni luogo, l'unica attrezzatura necessaria è un computer portatile. Non è necessario destreggiarsi tra gli orari per soddisfare i partecipanti impegnati, acquisire strutture adeguate e organizzare il loro utilizzo o ottenere autorizzazioni di sicurezza. Un ulteriore importante vantaggio è la capacità di eseguire molte centinaia o addirittura migliaia di iterazioni nel tempo necessario per eseguire una simulazione manuale. Ciò significa che le informazioni statistiche possono essere raccolte da un tale modello, i risultati possono essere citati in termini di probabilità e i piani sviluppati di conseguenza.

Rimuovere completamente l'elemento umano significa che i risultati della simulazione sono buoni quanto il modello stesso. La validazione diventa così estremamente significativa: i dati devono essere corretti e devono essere gestiti correttamente dal modello: le assunzioni ("regole") del modellatore devono riflettere adeguatamente la realtà, altrimenti i risultati non avranno senso. Negli anni sono state escogitate varie formule matematiche per tentare di prevedere qualsiasi cosa, dall'effetto delle vittime sul morale alla velocità di movimento di un esercito in un terreno difficile. Una delle più note è la Lanchester Square Law formulata dall'ingegnere britannico Frederick Lanchester nel 1914. Egli espresse la forza di combattimento di una forza (allora) moderna come proporzionale a il quadrato della sua forza numerica moltiplicato per il valore di combattimento delle sue singole unità. [14] La legge di Lanchester è spesso conosciuta come la modello di attrito, poiché può essere applicato per mostrare l'equilibrio tra forze opposte quando una parte o l'altra perde forza numerica. [15]

Un altro metodo per classificare le simulazioni militari è dividerle in due grandi aree.

Le simulazioni euristiche sono quelle eseguite con l'intenzione di stimolare la ricerca e la risoluzione dei problemi, non ci si aspetta necessariamente che forniscano soluzioni empiriche.

Le simulazioni stocastiche sono quelle che comportano, almeno in una certa misura, un elemento di casualità.

La maggior parte delle simulazioni militari si colloca da qualche parte tra queste due definizioni, sebbene le simulazioni manuali si prestino maggiormente all'approccio euristico e quelle computerizzate allo stocastico.

Le simulazioni manuali, come descritto sopra, vengono spesso eseguite per esplorare un "e se?" scenario e si svolgono tanto per fornire ai partecipanti una visione dei processi decisionali e della gestione delle crisi quanto per fornire conclusioni concrete. Infatti, tali simulazioni non richiedono nemmeno una conclusione una volta effettuato un determinato numero di mosse e scaduto il tempo a disposizione, lo scenario finirà indipendentemente dal fatto che la situazione originale sia stata risolta o meno.

Le simulazioni computerizzate possono facilmente incorporare il caso sotto forma di una sorta di elemento randomizzato e possono essere eseguite molte volte per fornire risultati in termini di probabilità. In tali situazioni, a volte capita che i risultati insoliti siano più interessanti di quelli attesi. Ad esempio, se una simulazione che modellasse un'invasione della nazione A da parte della nazione B fosse sottoposta a cento iterazioni per determinare la probabile profondità di penetrazione nel territorio di A da parte delle forze di B dopo quattro settimane, si potrebbe calcolare un risultato medio. Esaminando questi risultati, si potrebbe scoprire che la penetrazione media era di circa cinquanta chilometri, tuttavia, ci sarebbero anche risultati marginali alle estremità della curva di probabilità. Da un lato, potrebbe essere che la FEBA si sia mossa a malapena, dall'altro la penetrazione potrebbe essere di centinaia di chilometri anziché di decine. L'analista quindi esaminerebbe questi valori anomali per determinare perché questo fosse il caso. In primo luogo, si potrebbe scoprire che il generatore di numeri casuali del modello computerizzato aveva fornito risultati tali che l'artiglieria divisionale di A era molto più efficace del normale. Nel secondo, potrebbe essere che il modello abbia generato un incantesimo di condizioni meteorologiche particolarmente avverse che ha tenuto a terra l'aeronautica di A. Questa analisi può quindi essere utilizzata per formulare raccomandazioni: forse per esaminare i modi in cui l'artiglieria può essere resa più efficace o per investire in più caccia per tutte le stagioni e aerei da attacco al suolo. [16]

Dal momento che la famosa dichiarazione di Carl von Clausewitz "la guerra è semplicemente una continuazione della politica con altri mezzi", [17] i pianificatori militari hanno tentato di integrare obiettivi politici con obiettivi militari nella loro pianificazione con vari gradi di impegno. Dopo la seconda guerra mondiale, la simulazione politico-militare in Occidente, inizialmente interessata quasi esclusivamente all'ascesa dell'Unione Sovietica come superpotenza, si è più recentemente concentrata sulla "guerra al terrore" globale. Divenne evidente, per modellare un nemico motivato ideologicamente in generale (e la guerra asimmetrica in particolare), i fattori politici dovevano essere presi in considerazione in qualsiasi simulazione realistica di grande strategia.

Ciò differiva notevolmente dall'approccio tradizionale alle simulazioni militari. Kriegsspiel si occupava solo del movimento e dell'ingaggio delle forze militari, e le successive simulazioni erano similmente focalizzate nel loro approccio. Dopo il successo prussiano nel 1866 contro l'Austria a Sadowa, Austriaci, Francesi, Inglesi, Italiani, Giapponesi e Russi iniziarono a utilizzare il wargame come strumento di addestramento. Gli Stati Uniti erano relativamente in ritardo nell'adottare la tendenza, ma nel 1889 il wargame era saldamente radicato nella cultura della US Navy (con la Royal Navy come avversario previsto). [18]

Le simulazioni politico-militari adottano un approccio diverso rispetto alle loro controparti puramente militari. Poiché sono in gran parte interessati alle questioni politiche piuttosto che alle prestazioni sul campo di battaglia, tendono ad essere meno prescrittive nelle loro operazioni. Tuttavia, sono emerse varie tecniche matematiche nel tentativo di portare rigore al processo di modellazione. Una di queste tecniche è nota come teoria dei giochi: un metodo comunemente usato è quello dell'analisi a somma diversa da zero, in cui vengono redatte tabelle di punteggio per consentire la selezione di una decisione in modo tale da produrre un risultato favorevole indipendentemente dalla decisione dell'avversario .

Fu solo nel 1954 che apparve la prima simulazione politico-militare moderna (sebbene i tedeschi avessero modellato un'invasione polacca della Germania nel 1929 che potrebbe essere abbastanza etichettata come politico-militare), [19] e furono gli Stati Uniti a elevare la simulazione a uno strumento di governo. L'impulso fu la preoccupazione degli Stati Uniti per la fiorente corsa agli armamenti nucleari (l'Unione Sovietica fece esplodere la sua prima arma nucleare nel 1949 e nel 1955 aveva sviluppato la sua prima vera bomba "H"). [20] Una struttura di gioco permanente è stata creata al Pentagono e vari analisti professionisti sono stati chiamati a gestirla, tra cui lo scienziato sociale Herbert Goldhamer, l'economista Andrew Marshall e il professore del MIT Lincoln P. Bloomfield. [21]

Notevoli simulazioni politico-militari statunitensi eseguite dalla seconda guerra mondiale includono quanto sopra SICURO, CANNUCCIA (Strategico UNio War) e MUCCA (Cold War).[22] La tipica simulazione politico-militare è un modello di tipo euristico manuale o assistito da computer e molte organizzazioni di ricerca e gruppi di riflessione in tutto il mondo sono coinvolti nella fornitura di questo servizio ai governi. Durante la Guerra Fredda, la Rand Corporation e il Massachusetts Institute of Technology, tra gli altri, eseguirono simulazioni per il Pentagono che includevano la modellazione della guerra del Vietnam, la caduta dello Scià d'Iran, l'ascesa dei regimi pro-comunisti in Sud America, le tensioni tra India, Pakistan e Cina e vari potenziali focolai in Africa e nel sud-est asiatico. [23] [ pagina necessaria ] Sia il MIT che la Rand rimangono fortemente coinvolti nella simulazione militare statunitense, insieme a istituzioni come Harvard, Stanford e la National Defense University. Altre nazioni hanno le loro organizzazioni equivalenti, come la Defense Academy del Cranfield Institute (ex Royal Military College of Science) nel Regno Unito.

I partecipanti alle simulazioni del Pentagono erano a volte di rango molto alto, inclusi membri del Congresso e membri della Casa Bianca, nonché alti ufficiali militari. [24] L'identità di molti dei partecipanti rimane segreta anche oggi. È tradizione nelle simulazioni statunitensi (e in quelle gestite da molte altre nazioni) che ai partecipanti sia garantito l'anonimato. La ragione principale di ciò è che occasionalmente possono assumere un ruolo o esprimere un'opinione che è in contrasto con la loro posizione professionale o pubblica (ad esempio raffigurando un terrorista fondamentalista o sostenendo un'azione militare da falco), e quindi potrebbero danneggiare la loro reputazione o carriera se il loro personaggio nel gioco diventasse ampiamente noto. È anche tradizionale che i ruoli nel gioco siano interpretati da partecipanti di rango equivalente nella vita reale, sebbene questa non sia una regola rigida e spesso ignorata. [25] Mentre lo scopo principale di una simulazione politico-militare è quello di fornire intuizioni che possono essere applicate a situazioni del mondo reale, è molto difficile indicare una decisione particolare come derivante da una certa simulazione, soprattutto perché le simulazioni stesse sono di solito classificati per anni, e anche quando rilasciati nel pubblico dominio a volte sono pesantemente censurati. Ciò non è dovuto solo alla politica non scritta di non attribuzione, ma per evitare di divulgare informazioni sensibili a un potenziale avversario. Questo è stato vero anche all'interno dell'ambiente di simulazione stesso: l'ex presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan era un assiduo frequentatore delle simulazioni condotte negli anni '80, ma solo come osservatore. Un funzionario ha spiegato: "Nessun presidente dovrebbe mai rivelare la sua mano, nemmeno in un gioco di guerra". [26]

Le simulazioni politico-militari rimangono oggi ampiamente utilizzate: le simulazioni moderne non riguardano una potenziale guerra tra superpotenze, ma più la cooperazione internazionale, l'aumento del terrorismo globale e conflitti più piccoli come quelli in Kosovo, Bosnia, Sierra Leone e Sudan . Un esempio è il MNE (multimamentenazionale Experiment) serie di simulazioni che sono state eseguite dall'Atatürk Wargaming, Simulation and Culture Center di Istanbul negli ultimi anni. L'ultima, MNE 4, ha avuto luogo all'inizio del 2006. La MNE include partecipanti provenienti da Australia, Finlandia, Svezia e dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) (tra cui Canada, Francia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti) e è progettato per esplorare l'uso del potere diplomatico, economico e militare nell'arena globale. [27]

Idealmente le simulazioni militari dovrebbero essere il più realistiche possibile, ovvero progettate in modo tale da fornire risultati misurabili e ripetibili che possono essere confermati dall'osservazione di eventi del mondo reale. Ciò è particolarmente vero per le simulazioni di natura stocastica, poiché vengono utilizzate in modo tale da produrre risultati utili e predittivi. Qualsiasi utente di simulazioni deve sempre tenere a mente che sono, tuttavia, solo un approssimazione della realtà, e quindi solo accurato quanto il modello stesso.

Convalida Modifica

Nel contesto della simulazione, la convalida è il processo di test di un modello fornendogli dati storici e confrontando il suo output con il risultato storico noto. Se un modello può riprodurre in modo affidabile risultati noti, è considerato convalidato e ritenuto in grado di fornire output predittivi (entro un ragionevole grado di incertezza).

Lo sviluppo di modelli realistici si è dimostrato un po' più facile nelle simulazioni navali che a terra. [28] Uno dei pionieri delle simulazioni navali, Fletcher Pratt, progettò il suo "Naval War Game" alla fine degli anni '30, e riuscì a convalidare quasi immediatamente il suo modello applicandolo all'incontro tra la corazzata tascabile tedesca L'ammiraglio Graf Spee e tre incrociatori britannici nella battaglia del River Plate al largo di Montevideo nel 1939. Valutato in base allo spessore dell'armatura e alla potenza del cannone, Graf Spee avrebbe dovuto essere più di una partita per gli incrociatori più leggeri, ma la formula di Pratt prevedeva correttamente la successiva vittoria britannica. [29]

Al contrario, molti moderni modelli di ricerca operativa si sono dimostrati incapaci di riprodurre i risultati storici una volta convalidati Atlante modello, ad esempio, nel 1971 si dimostrò incapace di raggiungere una corrispondenza superiore al 68% con i risultati storici. [30] Trevor Dupuy, un importante storico e analista militare americano noto per aver diffuso opinioni spesso controverse, ha affermato che "molti analisti e pianificatori della sala operatoria sono convinti che né la storia né i dati delle guerre passate abbiano alcuna rilevanza". [31] In Numeri, previsioni e guerra, implica un modello che non può nemmeno riprodurre un risultato noto è poco più di un capriccio, senza alcun fondamento nella realtà.

Storicamente, ci sono state anche alcune rare occasioni in cui una simulazione è stata convalidata mentre veniva eseguita. Un evento degno di nota si è verificato poco prima della famosa offensiva delle Ardenne nella seconda guerra mondiale, quando i tedeschi attaccarono le forze alleate durante un periodo di maltempo nell'inverno del 1944, sperando di raggiungere il porto di Anversa e costringere gli alleati a chiedere la pace. Secondo il generale tedesco Friedrich J Fangor, il personale della Fifth Panzerarmee si erano incontrati a novembre per giocare strategie difensive contro un attacco americano simulato. Non appena avevano iniziato l'esercitazione, iniziarono ad arrivare notizie di un forte attacco americano nell'area di Hűrtgen, esattamente l'area su cui stavano giocando sulla loro mappa. Generalfeldmarschall Walther Model ordinò ai partecipanti (a parte quei comandanti le cui unità erano effettivamente sotto attacco) di continuare a giocare, usando i messaggi che stavano ricevendo dal fronte come mosse di gioco. Per le ore successive simulazione e realtà sono andate a braccetto: quando gli ufficiali al tavolo da gioco hanno deciso che la situazione giustificava l'impegno delle riserve, il comandante del 116° Panzer La Divisione è stata in grado di abbandonare il tavolo ed emettere come ordini operativi quelle mosse che avevano appena giocato. La divisione fu mobilitata nel più breve tempo possibile e l'attacco americano fu respinto. [32]

La convalida è un problema particolare con le simulazioni politico-militari, poiché molti dei dati prodotti sono soggettivi. Una controversa dottrina emersa dalle prime simulazioni del secondo dopoguerra era quella della "segnalazione", l'idea che facendo determinate mosse, è possibile inviare un messaggio al tuo avversario sulle tue intenzioni: ad esempio, conducendo in modo evidente esercitazioni sul campo vicino a un confine conteso, una nazione indica la sua disponibilità a rispondere a qualsiasi incursione ostile. Questo andava bene in teoria e costituì la base dell'interazione est-ovest per gran parte della guerra fredda, ma era anche problematico e perseguitato dalle critiche. Un esempio delle carenze della dottrina può essere visto nelle offensive di bombardamento condotte dagli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam. I comandanti statunitensi decisero, in gran parte a causa della loro Sigma simulazioni, per effettuare una campagna di bombardamento limitata contro obiettivi industriali selezionati nel Vietnam del Nord. L'intenzione era quella di segnalare all'alto comando nordvietnamita che, mentre gli Stati Uniti erano chiaramente in grado di distruggere una proporzione molto maggiore delle loro infrastrutture, questo aveva la natura di un avvertimento a ridurre il coinvolgimento nel Sud "o altro". Purtroppo, come ha detto un anonimo analista dell'offensiva (fallita nei suoi obiettivi politici), "o non hanno capito, o hanno capito ma non gliene importava". [23] [ pagina necessaria ] È stato sottolineato dai critici che, poiché entrambe le squadre rosse e blu in Sigma sono state giocate da americani - con linguaggio, formazione, processi mentali e background comuni - era relativamente facile che i segnali inviati da una squadra fossero compresi dall'altra. Quei segnali, tuttavia, non sembravano tradursi bene attraverso il divario culturale.

Problemi di simulazione Modifica

Molte delle critiche rivolte alle simulazioni militari derivano da una loro errata applicazione come strumento predittivo e analitico. Il risultato fornito da un modello si basa in misura maggiore o minore sull'interpretazione umana e quindi non dovrebbe essere considerato come una verità "evangelica". Tuttavia, sebbene ciò sia generalmente compreso dalla maggior parte dei teorici e degli analisti dei giochi, può essere allettante per un laico - per esempio, un politico che ha bisogno di presentare una situazione "in bianco e nero" al suo elettorato - di stabilirsi su un'interpretazione che supporti il ​​suo posizione preconcetta. Tom Clancy, nel suo romanzo Tempesta Rossa in aumento, ha illustrato questo problema quando uno dei suoi personaggi, nel tentativo di persuadere il Politburo sovietico che i rischi politici erano accettabili in quanto la NATO non sarebbe stata in grado di reagire di fronte all'incertezza politica causata da una divisione di opinione tra gli Alleati, ha utilizzato un risultato di wargame politico come prova i risultati di una simulazione effettuata per modellare proprio un tale evento. Viene rivelato nel testo che in effetti c'erano tre serie di risultati dalla simulazione: un esito migliore, intermedio e peggiore. L'avvocato della guerra ha scelto di presentare solo l'esito migliore, distorcendo così i risultati a sostegno della sua tesi. [33]

Sebbene fittizio, lo scenario di cui sopra potrebbe tuttavia essere stato basato sui fatti. Durante la seconda guerra mondiale, i giapponesi fecero ampiamente wargame sulla loro espansione pianificata, ma gli esercizi sulle mappe condotti prima della guerra del Pacifico furono spesso interrotti prima di una conclusione in cui il Giappone fu sconfitto. Un esempio spesso citato prima di Midway era che gli arbitri resuscitassero magicamente un vettore giapponese affondato durante un esercizio di mappa, sebbene il professor Robert Rubel sostenga nel Recensione del Collegio Navale della Guerra la loro decisione era giustificata in questo caso a causa di improbabili lanci di dadi. [34] Dato il risultato storico, è evidente che i lanci di dadi non erano poi così improbabili, dopotutto. C'erano però problemi di fondo altrettanto illustrativi con altre aree della simulazione, principalmente relativi ad una riluttanza giapponese a prendere in considerazione la propria posizione qualora venisse a mancare l'elemento di sorpresa, da cui dipendeva l'operazione. [35]

Modificare le simulazioni per rendere i risultati conformi all'attuale pensiero politico o militare è un problema ricorrente. Nelle esercitazioni navali statunitensi negli anni '80, fu informalmente inteso che nessuna unità di alto valore come le portaerei potevano essere affondate, [36] poiché la politica navale dell'epoca concentrava il suo interesse tattico su tali unità. Il risultato di una delle più grandi esercitazioni NATO di sempre, Ocean Venture-81, in cui circa 300 navi da guerra, tra cui due gruppi di battaglia di portaerei, sono stati giudicati per aver attraversato con successo l'Atlantico e raggiunto il Mare di Norvegia nonostante l'esistenza di una (reale) flotta di sottomarini sovietici di 380 uomini e della loro squadra rossa (simulata) opposizione, è stato pubblicamente interrogato in Procedimenti, la rivista professionale dell'Istituto Navale degli Stati Uniti. [37] La ​​Marina degli Stati Uniti è riuscita a classificare l'articolo, e rimane segreto fino ad oggi, ma l'autore dell'articolo e analista capo di Ocean Venture-81, il tenente comandante Dean L. Knuth, da allora ha affermato che due portaerei blu hanno avuto successo attaccato e affondato dalle forze rosse. [38]

Ci sono state molte accuse nel corso degli anni anche per modelli computerizzati, irrealistici e inclinati verso un risultato particolare. I critici sottolineano il caso degli appaltatori militari, che cercano di vendere un sistema di armi. Per ovvie ragioni di costo, i sistemi d'arma (come un sistema missilistico aria-aria per l'uso da parte di aerei da combattimento) sono ampiamente modellati al computer. Senza i propri test, un potenziale acquirente deve fare affidamento in larga misura sul modello del produttore. Questo potrebbe indicare un sistema molto efficace, con un'alta probabilità di uccisione (Pk). Tuttavia, potrebbe essere che il modello sia stato configurato per mostrare il sistema di armi in condizioni ideali e la sua effettiva efficacia operativa sarà leggermente inferiore a quella dichiarata. L'US Air Force ha citato il loro missile AIM-9 Sidewinder con un Pk di 0,98 (distruggerà con successo il 98% degli obiettivi contro i quali viene sparato). In uso operativo durante la guerra delle Falkland nel 1982, gli inglesi registrarono il suo Pk effettivo come 0,78. [39]

Un altro fattore che può rendere non valido un modello è l'errore umano. Un famoso esempio è stato quello dell'aeronautica statunitense Modello di penetrazione avanzato, che a causa di un errore di programmazione ha reso i bombardieri statunitensi invulnerabili alle difese aeree nemiche alterando inavvertitamente la loro latitudine o longitudine durante il controllo della loro posizione per un impatto missilistico. Ciò ha avuto l'effetto di "teletrasportare" il bombardiere, nell'istante dell'impatto, a centinaia o addirittura migliaia di miglia di distanza, facendo perdere il missile. [40] Inoltre, questo errore è passato inosservato per diversi anni. [41] Altri modelli non realistici hanno avuto navi da guerra costantemente a vapore a settanta nodi (il doppio della loro velocità massima), un intero esercito di carri armati fermato da un distaccamento di polizia di frontiera e livelli di attrito del 50% superiori ai numeri con cui ogni forza ha iniziato. [41]

Problemi di capacità tecnica nemica e filosofia militare influenzeranno anche qualsiasi modello utilizzato. Mentre un modellista con un'autorizzazione di sicurezza sufficientemente elevata e l'accesso ai dati rilevanti può aspettarsi di creare un'immagine ragionevolmente accurata della capacità militare della propria nazione, creare un'immagine altrettanto dettagliata per un potenziale avversario può essere estremamente difficile. Le informazioni militari, dalle specifiche tecniche dei sistemi d'arma alla dottrina tattica, sono in cima alla lista dei segreti più gelosamente custoditi di qualsiasi nazione. Tuttavia, la difficoltà di scoprire il sconosciuto, quando almeno si sa che esiste, sembra banale rispetto a scoprire il non indovinato. Come ha fatto notare Len Deighton in Spy Story, se il nemico ha una capacità imprevista (e quasi sempre ce l'ha), può rendere le ipotesi tattiche e strategiche così tante assurdità. Per sua stessa natura, non è possibile prevedere la direzione che prenderà ogni nuovo progresso tecnologico, e sistemi d'arma precedentemente impensati possono essere un brutto shock per gli impreparati: l'introduzione britannica del carro armato durante la prima guerra mondiale ha causato il panico tra i soldati tedeschi a Cambrai e altrove, e l'avvento delle armi di vendetta di Hitler, come la "bomba volante" V-1, causò profonda preoccupazione tra l'alto comando alleato.

I fattori umani sono stati una spina costante nel fianco dei progettisti di simulazioni militari – mentre le simulazioni politico-militari sono spesso richieste per loro natura per affrontare quelli che vengono definiti dai modellisti come problemi "sottili", i modelli puramente militari sembrano spesso preferire concentrarsi sui numeri difficili. Mentre una nave da guerra può essere considerata, dal punto di vista di un modello, come una singola entità con parametri noti (velocità, corazza, potenza del cannone e simili), la guerra terrestre spesso dipende dalle azioni di piccoli gruppi o singoli soldati in cui l'addestramento, entrano in gioco morale, intelligenza e personalità (leadership). Per questo motivo è più faticoso modellare: ci sono molte variabili difficili da formulare. I wargame commerciali, sia da tavolo che per computer, spesso tentano di tenere conto di questi fattori: in Roma: Total War, ad esempio, le unità generalmente andranno in rotta dal campo piuttosto che restare a combattere fino all'ultimo uomo. Una valida critica ad alcune simulazioni militari è che questi nebulosi fattori umani vengono spesso ignorati (in parte perché sono così difficili da modellare accuratamente, e in parte perché a nessun comandante piace riconoscere che gli uomini sotto il suo comando possono disobbedirgli). In riconoscimento di questa mancanza, in passato gli analisti militari si sono rivolti ai wargame civili in quanto più rigorosi, o almeno più realistici, nel loro approccio alla guerra. Negli Stati Uniti, James F. Dunnigan, un importante studente di guerra e fondatore dell'editore commerciale di wargames da tavolo Simulations Publications Incorporated (SPI, ora defunto), è stato introdotto nel circolo dei wargame del Pentagono nel 1980 per lavorare con Rand e Science Applications Incorporated (SAI) sullo sviluppo di un modello più realistico. [42] Il risultato, noto come SAS (Stragico UNanalisi Simitazione), è ancora in uso. [43]

Il problema dei fattori umani è stato un elemento essenziale nello sviluppo di Jeremiah al Lawrence Livermore National Laboratory negli anni '80. La ricerca di Lulejian and Associates aveva indicato che la valutazione del singolo soldato della sua probabilità di sopravvivenza era la metrica chiave per capire perché e quando le unità da combattimento diventavano inefficaci. Mentre la loro ricerca si basava su scale temporali giornaliere, lo sviluppatore di Jeremiah, K. E. Froeschner, ha applicato il principio al passo temporale di 10 secondi della simulazione al computer. Il risultato è stato un alto grado di correlazione con le azioni misurate per le quali erano disponibili dati dettagliati da pochissimi rapporti successivi all'azione della seconda guerra mondiale, l'azione dei carri armati israeliani sulle alture del Golan e le esercitazioni dal vivo condotte presso la riserva militare di Hunter Liggett a Monterey, in California. .

Jeremiah è stato successivamente sviluppato in Janus da altri ricercatori e il "Jeremiah Algorithm" è stato eliminato per motivi di economia (Janus funzionava inizialmente su un piccolo computer) e per i motivi citati sopra: ad alcuni militari (per lo più di rango inferiore) non piaceva l'idea di ordini non rispettati. Tuttavia, i generali che hanno assistito a Jeremiah e all'algoritmo in azione erano generalmente favorevoli e hanno riconosciuto la validità dell'approccio.

Tutto quanto sopra significa che i modelli di guerra dovrebbero essere presi per non più di quello che sono: un tentativo non prescrittivo di informare il processo decisionale. I pericoli di trattare la simulazione militare come un vangelo sono illustrati in un aneddoto diffuso alla fine della guerra del Vietnam, che fu intensamente giocato tra il 1964 e il 1969 (con persino il presidente Lyndon Johnson fotografato in piedi su un tavolo da gioco di sabbia ai tempi di Khe Sanh ) in una serie di simulazioni nome in codice Sigma. [44] Il periodo fu di grande fiducia nel valore delle simulazioni militari, sulla scia del comprovato successo della ricerca operativa (o O) durante la seconda guerra mondiale e il crescente potere dei computer nella gestione di grandi quantità di dati. [45]

La storia riguardava un immaginario collaboratore dell'amministrazione di Richard Nixon, che, quando Nixon assunse il governo nel 1969, inseriva tutti i dati in possesso degli Stati Uniti relativi a entrambe le nazioni in un modello informatico: popolazione, prodotto nazionale lordo, forza militare relativa, capacità produttiva , numero di carri armati, aerei e simili. L'assistente ha quindi posto la domanda al modello: "Quando vinceremo?" Apparentemente il computer ha risposto: "Hai vinto nel 1964!" [46]


La guerra segreta per le Falkland: SAS, MI6 e la guerra Whitehall Nearly Lost

Perché quando la guarnigione argentina a Port Stanley si arrese, le scorte di munizioni delle forze britanniche si esaurirono in misura tale da non avere prospettive di rifornimento immediato. Se gli argentini fossero riusciti a prolungare la guerra o fossero riusciti ad interdire le rotte di rifornimento marittimo della Royal Navy, la Task Force britannica sarebbe stata costretta a ritirarsi.

Una lezione molto importante che può essere appresa dall'esperienza delle Falkland non è quella di inquadrare un corso d'azione basato sul fatto che questa era una guerra, secondo l'autore, la Gran Bretagna quasi perse.

Perché quando la guarnigione argentina a Port Stanley si arrese, le scorte di munizioni delle forze britanniche si esaurirono in misura tale da non avere prospettive di rifornimento immediato. Se gli argentini fossero riusciti a prolungare la guerra o fossero riusciti a interdire le rotte di rifornimento marittimo della Royal Navy, la task force britannica sarebbe stata costretta a ritirarsi.

Una lezione molto importante che si può trarre dall'esperienza delle Falkland è non inquadrare un corso d'azione basato su supposizioni. La natura umana a volte è capricciosa. I britannici presumevano che gli argentini non invadessero avrebbero continuato a negoziare per risolvere lo stato delle isole contese. Ma il regime di Galtieri ha improvvisamente cambiato marcia e ha saltato. Londra non è stata in grado di scoraggiare l'aggressione.

Se la Gran Bretagna fosse stata sconfitta, avrebbe visto l'espulsione di Margaret Thatcher dal potere. Il governo conservatore è già sprofondato nelle profondità dell'impopolarità elettorale. . Di più


Quando i governi si scontrano nell'Atlantico meridionale: la Gran Bretagna costringe l'Argentina durante la guerra delle Falkland

Quanto sono efficaci le democrazie parlamentari nell'inviare segnali coercitivi e nell'organizzarli in messaggi coerenti? Le democrazie parlamentari sono migliori in questo rispetto alle democrazie presidenziali? Per rispondere a queste domande, il progetto di ricerca utilizza come caso di studio un'analisi approfondita della guerra delle Falkland/Malvinas del 1982. Questo articolo cerca di determinare quanto sia stato efficace il Regno Unito nell'inviare segnali coercitivi e nell'organizzarli in messaggi coerenti. In generale osserviamo che il Regno Unito ha sofferto di molti degli stessi problemi nell'esecuzione di una strategia coercitiva dei governi presidenziali.

Ringraziamenti

Gli autori desiderano ringraziare John Baylis e Geoffrey Till per aver commentato una precedente bozza di questo articolo. Eventuali errori rimanenti sono imputabili agli stessi autori.

Appunti

1. Ad esempio, Wallace Thies, “Fallimento di competenza o successo coercitivo? Il caso della NATO e della Jugoslavia” Strategia comparativa, vol. 22 (luglio-settembre 2003): 243-267 Kenneth Schultz, Democrazia e diplomazia coercitiva (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) James Fearon, "Signaling versus the Balance of Power and Interests: An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model", Journal of Conflict Resolution, vol. 38 (giugno 1994): 236-269 Wallace Thies, Quando i governi si scontrano: coercizione e diplomazia nel conflitto del Vietnam (Berkeley: University of California Press, 1980).

2. Usiamo il titolo "Guerra delle Falkland" per indicare il conflitto Falkland/Malvinas. Il nostro intento non è quello di favorire la parte britannica, ma di evitare confusione poiché è il titolo più comunemente usato in inglese.

3. David Auerswald, Democrazie disarmate: istituzioni nazionali e uso della forza (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 43-44.

4. Come citato in Brian White, "British Foreign Policy: Continuity and Transformation", in Ryan Beasley, Juliet Kaardo, Jeffrey Lantis e Michael Snarr, eds., Politica estera in prospettiva comparata: influenze nazionali e internazionali sul comportamento dello Stato (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 2002), 38. Kenneth Waltz giunge a una conclusione diversa nel suo studio classico, Politica estera e politica democratica: l'esperienza americana e britannica (Boston: Little Brown, 1967).

5. Waltz descrive questo punto di vista in Politica estera e politica democratica, 19-20. Vedi anche Arend Lijphart, Modelli di democrazia: forme di governo e prestazioni in trentasei paesi (New Haven: Yale University Press, 1999), 31-47.

6. Per ulteriori informazioni su questo punto, vedere Wallace Thies e Patrick Bratton, "When Governments Collide in the Taiwan Strait", Journal of Strategic Studies, vol. 27 (dicembre 2004): 556–584.

7. Per ulteriori informazioni sulle differenze tra coercizione e forza bruta, vedere Thomas Schelling, Armi e influenza (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

8. Thies e Bratton, "Quando i governi si scontrano", 557.

10. Per il caso del Vietnam, vedi Thies, Quando i governi si scontrano. Per l'Operazione Allied Force, vedere Thies, "Fallimento di competenza o successo coercitivo?"

11. Robert Jervis, "Complessità e analisi della vita politica e sociale", Trimestrale di Scienze Politiche, vol. 112 (inverno 1997–1998), 589. Nel caso del Vietnam, fare le cose “in due” ha preso la forma di un'escalation militare punteggiata da periodiche iniziative di pace (Thies, Quando i governi si scontrano, Capitolo 6).

12. La pretesa argentina si basa sull'eredità della pretesa spagnola sulle isole più il dominio spagnolo sulle isole dal 1774 al 1811. L'Argentina rivendicò le isole dopo aver ottenuto l'indipendenza dalla Spagna, ma la sua occupazione delle isole tra il 1820 e il 1833 non fu continua, sebbene furono tentati vari insediamenti, tra cui un'impresa di caccia alle foche e una colonia penale. La rivendicazione britannica risale all'insediamento di Port Egmont (1765–1774), e poi continuò il dominio britannico delle isole dal 1833. Questa panoramica è tratta da Martin Middlebrook, La guerra delle Falkland: 1982 (New York: Penguin, 2001), 22-25 Alejandro Dabat e Luis Lorenzano, Argentina: Le Malvine e la fine del governo militare (Londra: Verso, 1985), 42-62 Douglas Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale: la diplomazia della crisi delle Falkland (New York: Praeger, 1989), 37-44 Lawrence Freedman, La storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. I: Le origini della guerra delle Falkland (Londra: Routledge, 2005), 3-10.

13. Vedi Klaus Dobbs, Pink Ice: Gran Bretagna e Impero del Sud Atlantico (Londra: I. B. Taurus, 2002), 1–11 e 142-145 Lawrence Freedman e Virginia Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra: il conflitto delle Falkland del 1982 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991), 5.

14. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 30-31 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 7–9 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 17-32. Per maggiori dettagli, vedere Francis Toase, "The United Nations Security Resolution 502", in Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, eds., Il conflitto delle Falkland vent'anni dopo: Lezioni per il futuro (Londra: Frank Cass, 2002), 147-150.

15. Durante gli anni '70, c'è stato un aumento dei legami economici e culturali tra gli isolani delle Falkland e la terraferma. Vedi Middlebrook, Guerra delle Falkland, 32-33 Dobbs, Ghiaccio Rosa, 145–148.

16. César Caviedes, "Conflitto sulle isole Falkland: una storia infinita?" Revisione della ricerca latinoamericana, vol. 29, n. 2 (1994): 177 Paul Sharp, La diplomazia di Thatcher: il revival della politica estera britannica (New York: St. Martin's Press, 1997), 56 Dobbs, Ghiaccio Rosa, 126–137.

17. Per maggiori dettagli si veda Dabat e Lorenzano, Argentina, 44 Gerald Hopple, "Intelligenza e avvertimento: implicazioni e lezioni della guerra delle Isole Falkland", Politica mondiale, vol. 36 (aprile 1984): 346 Dobbs, Ghiaccio Rosa, 109 Caviedes, "Conflitto sulle isole Falkland", 178 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 53–57 Michael Charlton, Il piccolo plotone: diplomazia e controversia delle Falkland (Londra: Basil Blackwell, 1989), 116-117 Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 54–79, 83–88.

18. Tuttavia, dopo la vittoria dei conservatori alle elezioni generali britanniche del 1979, tale proposta è stata oggetto di intense critiche da parte dei parlamentari conservatori, nonché dell'opposizione degli isolani e della stampa. Richard Ned Lebow, "Errore di calcolo nell'Atlantico meridionale", in Robert Jervis, Richard Ned Lebow e Janice Gross Stein, eds., Psicologia e deterrenza (Londra: Johns Hopkins University Press, 1985), 96 Sharp, La diplomazia di Thatcher, 57-58 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 99–123.

19. I nostri ringraziamenti a John Baylis su questo punto. Si veda anche Lebow, “Micalculation in the South Atlantic,” 96 Rubén O. Moro, La storia del conflitto del Sud Atlantico (New York: Praeger, 1989), 6-7 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 15-17 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 129–132.

20. Hopple, "Intelligenza e avvertimento", 348-350 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 46.

21. Lebow, "Calcolo errato nell'Atlantico meridionale", 101-107 Charlton, Piccolo plotone, 187.

22. Lawrence Freedman, La storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II: Guerra e diplomazia (Abingdon: Routledge, 2005), 3. La Gran Bretagna ha eliminato le sue basi nella regione durante gli anni '70, tra cui Simonstown in Sud Africa e lo Squadrone delle Indie Occidentali alle Bermuda vedere Geoffrey Sloan, "The Geopolitics of the Falklands Conflict", in Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, a cura di, Il conflitto delle Falkland vent'anni dopo: lezioni per il futuro (Londra: Frank Cass, 2002), 25.

23. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 62. Sebbene a 5.000 miglia di distanza ci fosse una guarnigione militare in Belize e Ascension fosse solo a 3.200 miglia di distanza, il che si sarebbe rivelato fondamentale per lo sforzo bellico britannico. Vedi Middlebrook, Guerra delle Falkland, 31, 66 e 89-91.

24. Ancora più importante, le portaerei britanniche e le navi d'assalto anfibie - che insieme costituivano gran parte delle sue restanti capacità di proiezione di potenza - dovevano essere dismesse nel 1982-1983. Vedi Middlebrook, Guerra delle Falkland, 32 Hopple, "Intelligenza e avvertimento", 346 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 10 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 60 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 143-148 e Paolo Tripodi, "La rivelazione del generale Matthei e il ruolo del Cile nella guerra delle Falkland: una nuova prospettiva sul conflitto nell'Atlantico meridionale", Journal of Strategic Studies, vol. 26 (dicembre 2003): 110.

25. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 49–50.

26. Per ulteriori informazioni sulle ragioni della giunta per il ricorso alla forza, vedere John Arquilla e María Moyano Rasmussen, "The Origins of the South Atlantic War", Journal of Latin American Studies, vol. 33 (novembre 2001): 739–775 Middlebrook, Guerra delle Falkland, 35-42 Martin Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland (Barnsley: Pen and Sword, 2009), 2 Hopple, "Intelligence and Warning", 349 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 61 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 4 Dabat e Lorenzano, Argentina, 64-76 Lisa Martin, "Istituzioni e cooperazione: sanzioni durante il conflitto delle Isole Falkland", Sicurezza internazionale, vol. 16 (primavera 1992): 146-148 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 1-16 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 153-154, 169-174 e 184-215 Francisco Fernando de Santibañes, "L'efficacia dei governi militari durante la guerra: il caso dell'Argentina nelle Malvine", Forze Armate e Società, vol. 33 (luglio 2007): 612-637. Vedere anche Tripodi, "Apocalisse del generale Matthei", 112-114.

27. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 3.

28. Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 7 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 3.

29. Charlton, Piccolo plotone, 111-112 Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 7-8 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 62 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 12–13.

30. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 4-5 Charlton, Piccolo plotone, 111.

31. Lebow, "Calcolo errato nell'Atlantico meridionale", 89-90 Charlton, Piccolo plotone, 115-123, 166-167 e 173 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 79, 105-106, 142-149 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 5 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origini della guerra dell'Atlantico meridionale", 762-767 Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 623-637.

32. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 107.

34. Ibid., 28 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 158. Moro dà la traduzione in modo leggermente diverso, "L'Argentina si riserva il diritto di porre fine a questo processo e di eleggere liberamente qualunque strada possa servire ai suoi interessi" (Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 8).

35. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 25, 29 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 158–159.

36. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 29.

37. Carlotta, Il piccolo plotone, 182–183.

38. Gli inglesi volevano coinvolgere gli Stati Uniti per dissuadere gli argentini dall'uso della forza. Contavano sul sostegno americano a causa della "relazione speciale", abbreviazione della lunga storia di cooperazione e solidarietà tra le due nazioni. Gli argentini volevano che gli Stati Uniti promettessero di rimanere neutrali se avessero usato la forza. Contavano sul sostegno che l'amministrazione Reagan stava allora dando ai governi di destra nelle Americhe che erano contro i movimenti politici di sinistra. Vedi Charlton, Piccolo plotone, 159-164 Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 33–34.

39. Questo paragrafo è tratto da Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 31–33.

41. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 169–170.

43. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 44–45.

44. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 172-183. Middlebrook dà la data dell'11 marzo (Lotta argentina per le Falkland, 8).

45. Gli uomini di Davidoff sono stati osservati in queste attività dai membri del British Antarctic Survey (BAS). Per ulteriori informazioni su questo punto, vedere Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 9.

46. ​​Altre mosse argentine si sono aggiunte a questa impressione: uno yacht panamense con un equipaggio argentino ha visitato gli uomini di Davidhoff, l'aereo argentino C-130 Hercules ha sorvolato la Georgia del Sud, ecc.

47. Carlotta, Piccolo plotone, 114.

48. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 51 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 10.

49. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 175–178.

50. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 65-66 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 180–181.

51. Carlotta, Piccolo plotone, 114 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 59 e Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 182.

52. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 181.

53. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 66-67 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 182–184.

54. Questi erano i marines originariamente incaricati di realizzare il progetto ALPHA. Vedi Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 64 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 10 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 183.

55. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 10.

56. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 64, 88.

57. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 185–187.

58. Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 1-2 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 187. L'ARA Guerrico, il Bahia Parasio e circa 40 marines argentini, note come Task Force 60.1, avrebbero portato a termine il compito di occupare la Georgia del Sud (Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 117).

59. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 16-17, 20 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 187.

60. Questo sembra essere supportato sia dalle interviste di Charlton che da quelle di Middlebrook con i partecipanti argentini vedi Charlton, Piccolo plotone, 114-124 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 11-12 Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 62–64.

61. La nave ausiliaria navale Fort Austin è stato inviato a rifornire Resistenza. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 90.

63. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 69 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 203. Vedi anche William Borders, “Britons and Argentines Squaring Off,” New York Times, 31 marzo 1982, 3.

64. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 75.

65. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 65.

66. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 110.

67. All'epoca c'erano anche altre distrazioni, come il viaggio di Carrington in Israele e le aspre controversie di bilancio nella CEE, vedi Hopple, "Intelligence and Warning", 348.

68. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 69, 92-93 e Margaret Thatcher, Gli anni di Downing Street (New York: Harper Collins, 1993), 179-180.

69. Lebow, "Calcolo errato nell'Atlantico meridionale", 92-93.

70. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 109 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 21, 25.

71. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 118–120.

72. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 47–48.

73. Si temeva anche che la mancanza di una risposta all'incidente potesse mettere in discussione il ruolo della Gran Bretagna come membro chiave della NATO e anche gli impegni britannici a difendere le ex colonie come il Belize e il Kuwait. I nostri ringraziamenti a Geoffrey Till su questo punto. Inoltre, vedi Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 15–18.

74. Sandy Woodward, Cento giorni: Le memorie del comandante del gruppo di battaglia delle Falkland (Naval Institute Press: Annapolis, 1997), 99.

75. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 201–202.

76. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 124 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 16.

77. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 125.

78. Oltre al Gabinetto di guerra, Sir Robert Armstrong, Segretario di Gabinetto, era a capo di un comitato di "mandarini", composto da funzionari dell'FCO e del MOD, che si è riunito dopo il Gabinetto di guerra per coordinare e preparare il affari del giorno successivo. Ivi, 126-127.

79. Il generale Jeremy Moore ha servito come deputato della Fieldhouse, con il maresciallo dell'aria Sir John Curtis come deputato dell'aria.

80. Il brigadiere Julian Thompson comandava le forze di terra, almeno inizialmente, mentre il commodoro Michael Clapp avrebbe supervisionato qualsiasi sbarco anfibio, ed entrambi sarebbero stati schierati con la task force. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 20–32.

81. "Dibattito sulle Falkland, 3 aprile 1982", in Robin Harris, ed., I discorsi raccolti di Margaret Thatcher (New York: HarperCollins, 1997), 149-157.

83. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, vol. 16-18.

84. Thatcher, Anni di Downing Street, 186.

85. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 136 Lisa Martin, "Istituzioni e cooperazione: sanzioni durante il conflitto delle isole Falkland", Sicurezza internazionale, vol. 16, n. 4 (primavera 1992): 148.

86. Hopple, "Intelligenza e avvertimento", 352.

87. Caviedes, "Conflitto sulle isole Falkland", 180 Toase, "Risoluzione 502 sulla sicurezza delle Nazioni Unite", 153-161 Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 41-43. La delibera è stata pubblicata in Il New York Times il 1 maggio, vedere "Testo della risoluzione sulle Falkland", Il New York Times, 1 maggio 1982.

88. liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 90–92.

89. L'amministrazione Reagan era divisa tra "latinos" - come l'ambasciatore delle Nazioni Unite Jeanne Kirkpatrick e Thomas Enders del Dipartimento di Stato - che volevano rimanere neutrali (in effetti, appoggiando l'Argentina), ed europeisti - come il segretario alla Difesa Caspar Weinberger - che volevano schierarsi apertamente con la Gran Bretagna. Vedi Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 79–81.

90. Ibidem, 190-191. Si può sostenere che, data la riluttanza di entrambe le parti a scendere a compromessi sulla questione della sovranità in questa fase, la diplomazia della navetta di Haig ha effettivamente condannato fin dall'inizio. Ringraziamo Geoffrey Till per questo punto.

91. In particolare, era fondamentale che gli Stati Uniti concedessero il permesso e l'assistenza per l'utilizzo dell'isola di Ascension come area di sosta a metà strada tra la Gran Bretagna e le Falkland per l'operazione. Gli inglesi furono anche forniti di equipaggiamento militare americano, compresi i moderni missili Sidewinder che diedero ai Sea Harriers britannici la superiorità aerea sull'aeronautica argentina. La comunità dell'intelligence statunitense ha fornito un prezioso aiuto, compreso l'aiuto per violare i codici militari argentini e le foto satellitari. Su questo, vedi Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 131 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 71.

92. Martin, "Istituzioni e cooperazione", 149 e Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 93–99.

93. Martin, “Istituzioni e cooperazione”, 154.

94. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 99–110.

95. Inoltre, la Francia ha fornito alla Gran Bretagna importanti informazioni sulle capacità e le debolezze di alcune delle sofisticate attrezzature militari che aveva venduto all'Argentina, come l'aereo d'attacco Super-Etendard e il missile Exocet. Vedi Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 153 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 67 Martin, “Istituzioni e cooperazione”, 156.

96. Martin, "Istituzioni e cooperazione", 158-160.

98. Questi ultimi erano conosciuti come Ships Taken Up From Trade (STUFT). Su questo punto si veda Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 121.

99. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 128–129.

102. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 121.

103. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 174.

105. Ibid., 213-214 Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 629-630.

106. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 192–217.

107. Ibid., 248 Sharp, La diplomazia di Thatcher, 88 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 85–87, 143–144.

108. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 248.

109. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 217.

111. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 54.

112. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 215.

116. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 220.

117. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 103.

118. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 223 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 72.

119. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 245–250.

120. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 235–237.

123. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 160.

124. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 204.

125. Cfr., ad esempio, la discussione di Schelling su "l'idioma dell'azione militare" nel capitolo 4 di Armi e influenza.

126. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 198.

129. Vedi Robert Pape, Bombardamento per vincere: forza aerea e coercizione in guerra (Ithaca: Cornell University Press, 1996), 19, 29-32 Robert Art, "Diplomazia coercitiva: cosa sappiamo?" in Robert Art e Patrick Cronin, a cura di, Gli Stati Uniti e la diplomazia coercitiva (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2003), 362-365.

130. Il Santa Fe fu catturato durante la riconquista della Georgia del Sud (Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 213-215). Come si è scoperto, solo il San Luis fu attivo nella guerra, conducendo due attacchi di siluri senza successo su navi britanniche. Anche così, i sottomarini furono utili all'Argentina nel senso di impegnare significative risorse britanniche nella loro ricerca. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 80-81, 131-132 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 425.

131. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 96-97 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 258–268.

132. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 96–105.

133. R. W. Apple, "Alcune truppe sbarcano: Londra dice che ogni nazione deve tenere conto della zona di 200 miglia", Il New York Times, 29 aprile 1982, A1 Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 249 Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 64-75 Woodward, Cento giorni, 126.

134. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 78-79 Middlebrook, Guerra delle Falkland, 126.

135. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 81–82.

136. Bernard Nossiter, "Pym disinteressato a qualsiasi sforzo delle Nazioni Unite ora", Il New York Times, 4 maggio 1982, A18.

137. A questo proposito le incursioni BLACK BUCK avevano lo scopo di rendere inutilizzabile l'aeroporto di Stanley in modo che né gli aerei a reazione avanzati con i temuti missili Exocet né gli aerei da trasporto pesante potessero utilizzare il campo. Inoltre, i britannici speravano che gli argentini si sarebbero preoccupati di una potenziale escalation britannica delle incursioni vulcaniane per includere le basi sulla terraferma argentina, costringendoli a deviare alcuni dei loro limitati caccia alla difesa aerea. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 77-78 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 280–281.

138. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 281.

139. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 84-91 James Corum, "Potenza aerea argentina nella guerra delle Falkland: una visione operativa", Diario del potere aereo e spaziale, vol. 16, n. 3 (autunno 2002): 65-68.

140. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 93.

141. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 151 liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 315–316.

142. Charlton, Piccolo plotone, 208–211.

143. Woodward, Cento giorni, 126-127 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 284–287.

144. Vedi Charlton, Piccolo plotone, 212-213 Woodward, 146-162 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 218, 286–291.

145. Charlton, Piccolo plotone, 215-218 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 288-289: Middlebrook, Guerra delle Falkland, 146.

146. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 273–274.

149. Charlton, Piccolo plotone, 211-218 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 321–324.

150. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 329–331.

151. Martin, “Istituzioni e cooperazione”, 165.

153. Charlton, Piccolo plotone, 213–214.

154. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 118 e 141-144 Michael Clapp e Ewen Southby-Tailyour, Assalto anfibio delle Falkland: la battaglia di San Carlos Water (Barnsley: Pen and Sword, 1996) Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 295–296.

155. Sul fronte militare, gli inglesi affondarono la nave di sorveglianza argentina Sobral (3 maggio) ha effettuato un altro attacco BLACK BUCK all'aeroporto di Stanley (che ha perso la pista) il 3 maggio ha condotto bombardamenti Harrier su Goose Green (4 maggio) e ha catturato la nave di sorveglianza Narvalo (9 maggio). Gli argentini, intanto, ottennero una delle loro più grandi vittorie nel conflitto, colpendo il cacciatorpediniere britannico Sheffield con un Exocet il 4 maggio. Sheffield fu pesantemente danneggiata dall'attacco e affondò pochi giorni dopo. Vedi Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 124-126 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 297-302 e 424 Corum, "Potenza aerea argentina nella guerra delle Falkland", 69.

156. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 341.

157. Bernard Nossiter, "La risposta al segretario generale cita un ruolo delle Nazioni Unite ma non il ritiro", Il New York Times, 6 maggio 1982, A1 Edward Schumacher, "L'Argentina favorisce i negoziati delle Nazioni Unite", Il New York Times, 6 maggio 1982, A16.

158. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 342–356.

159. R. W. Apple, “U.S.A. e il Perù non riescono a ottenere il cessate il fuoco nella crisi delle Falkland”, Il New York Times, 7 maggio 1982, A1.

160. Woodward, Cento giorni, 184-185, 222-224 Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio delle Falkland, 90, 128.

161. Affondarono la nave di rifornimento Isola de los Estados (10-11 maggio), ha bombardato Stanley (12 maggio) e ha affondato le navi di rifornimento Bahia Buen Suceco e Rio Carcarana (16 maggio). Nella notte del 14 maggio, l'uso combinato di una squadra SAS e di spari navali britannici mise fuori combattimento tutti gli aerei di stanza sulla pista di atterraggio di Pebble Island. Vedi Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 127-139 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 425-426 e 431.

162. Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio delle Falkland, 121.

163. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 455.

165. Per maggiori dettagli, vedere Robert Bolia, "The Falklands War: The Bluff Cove Disaster", Revisione militare (novembre-dicembre 2004): 66-72 Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 487.

166. Il Rapporto Franks, citato in Charlton, Piccolo plotone, 108.

167. "Tre piccole agitazioni", L'economista, 6 dicembre 1980, 43. Vedi anche Lebow, “Micalculation in the South Atlantic”, 96.

168. L'ultima portaerei a ponte grande della Royal Navy, la Arca reale, è stato ritirato dal servizio nel 1978 vedi Middlebrook, Guerra delle Falkland, 71. Per una discussione dettagliata, cfr. Charlton, Piccolo plotone, 139-157 Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio delle Falkland, 1–9.

169. Anthony Sampson, "Di principio e potere", Newsweek, 19 aprile 1982, 47.

170. Citato in Sampson, "Di principio e potere".

171. Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 186.

172. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 57-63 Caviedes, "Conflitto sulle isole Falkland", 179.

173. Per ulteriori informazioni sull'approccio britannico alla deterrenza, si veda Charlton, Piccolo plotone, 141–145.

174. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 67-71 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origini della guerra del Sud Atlantico", 760-763 Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 183-185, 194-195, 203. Hopple non è d'accordo con questa valutazione, vedere il suo "Intelligence and Warning", 351.

175. Lebow, "Errore di calcolo nell'Atlantico meridionale", 90.

176. Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 122.

177. La giunta era particolarmente preoccupata che i britannici potessero inviare sottomarini d'attacco nucleare nell'area, il che avrebbe reso impossibile un'invasione delle isole. Su questo punto, vedere la descrizione di Charlton della risposta dell'ammiraglio argentino Anaya a un presunto rapporto della BBC secondo cui il SSN HMS Superba era salpato da Gibilterra per le Falkland, Il piccolo plotone, 116. Vedi anche Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 617, 628-629.

178. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 69 liberti, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. io, 215.

179. Quando è stata presa la decisione di utilizzare Resistenza per sfrattare i rottami dalla Georgia del Sud, l'addetto militare britannico a Buenos Aires ha avvertito che la giunta avrebbe usato l'azione come scusa per usare la forza militare per catturare le Falkland vedi Freedman e Gamba-Stonehouse, Segnali di guerra, 70–75, 87.

180. Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 85.

181. Robert Kinney nella sua panoramica dettagliata della diplomazia del conflitto conclude che la giunta non ha mai pensato seriamente che gli inglesi avrebbero effettivamente usato la forza, e gli attacchi iniziali del 1 maggio li hanno sorpresi profondamente (Kinney, Interesse nazionale/onore nazionale, 236).

182. Moro, Storia del conflitto del Sud Atlantico, 68–69.

183. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 47–48.

184. Joseph Tulchin, "La guerra delle Malvinas del 1982: un conflitto inevitabile che non avrebbe mai dovuto verificarsi", Revisione della ricerca latinoamericana, vol. 22, n. 3 (autunno 1987): 127-128.

185. James Markham, "Nella capitale dell'Argentina, nessun umore di guerra", Il New York Times, 13 aprile 1982, 6.

186. Citato in Edward Schumacher, "Haig che vola a Buenos Aires nel tentativo di scongiurare una guerra", Il New York Times, 10 aprile 1982, 5. Si vedano anche le osservazioni di Costa Mendez citate in “Alla ricerca di una via d'uscita”, Tempo, 26 aprile 1982, 26.

187. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 54. Vedi anche Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 629-630.

188. Un altro curioso "non evento" fu che l'esercito argentino non prese mai seriamente in considerazione il miglioramento della pista dell'aeroporto di Stanley, anche se farlo avrebbe potuto complicare notevolmente la capacità della task force navale britannica di condurre operazioni vicino alle isole. Su questo punto, vedi Hopple, "Intelligence and Warning", 352 Woodward, Cento giorni, 133-134, Clapp e Southby-Tailyour, Assalto anfibio delle Falkland, 89 e 137-138 Middlebrook, Guerra delle Falkland, 115 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origini della guerra dell'Atlantico meridionale", 764-766 Corum, "Potenza aerea argentina nella guerra delle Falkland", 73.

189. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 48-53 Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 628-629.

190. Gran parte delle loro armi pesanti e altre attrezzature sono state lasciate sulla nave da carico, Ciudad de Córdoba, che non fece mai il viaggio a Port Stanley. Su questo punto si veda Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 47-66 Fernando de Santibañes, "Efficacia dei governi militari durante la guerra", 624.

191. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 56 Arquilla e Moyano Rasmussen, "Origini della guerra dell'Atlantico meridionale", 764.

192. Middlebrook, Lotta argentina per le Falkland, 63.

193. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 64.

196. Citato in Steven Rattner, "London Ordering 35-Ship Task Force to the Falkland", Il New York Times, 4 aprile 1982, 1.

197. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 73 R. W. Apple, Jr., "Carrington si dimette a Falkland Crisis British Ships Sail", Il New York Times, 6 aprile 1982, 1, 6.

198. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 74.

199. William Borders, "Britannici e argentini in quadratura", Il New York Times, 31 marzo 1982, 3.

200. Middlebrook, Guerra delle Falkland, 73.

201. John Witherow, “La vita a bordo” Invincibile: Prepararsi al peggio,” Il New York Times, 11 aprile 1982, 8.

202. Middlebrook, Guerra delle Falkland. Vedi anche il riferimento di Witherow alle "differenze politiche sui vantaggi del tintinnio di sciabola rispetto alla furtività" ("Life Aboard Invincibile”).

203. Per la versione di Thatcher, vedi Anni di Downing Street, 185–186, 306–307, 416.

204. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 87.

205. Thatcher, "Dibattito sulle Falkland, 14 aprile 1982", 158-165.

206. Thatcher, "Dichiarazione delle Falkland aprile 1982", in Robin Harris, ed., I discorsi raccolti di Margaret Thatcher (New York: Harper Collins, 1997), 166-167 e Sharp, La diplomazia di Thatcher, 87.

207. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 87.

208. "Il raggio è di 200 miglia: gli argentini, in risposta, istituiscono un nuovo comando per la difesa dell'area" Il New York Times, 8 aprile 1982, A1.

209. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 89-90 Middlebrook, Guerra delle Falkland, 104.

210. R. W. Apple, "I commenti degli aiutanti britannici causano ampia perplessità", New York Times, 23 aprile 1982, A8 Thatcher, Anni di Downing Street, 204 tagliente, La diplomazia di Thatcher, 90.

211. Apple, "I commenti degli aiutanti britannici causano ampia perplessità", A8.

212. Thatcher, Anni di Downing Street, 205-208 Peter Hennessy, "'War Cabinetry': The Political Direction", in Stephen Badsey, Rob Havers e Mark Grove, eds., Il conflitto delle Falkland vent'anni dopo: lezioni per il futuro (Londra: Frank Cass, 2002), 141.

213. Hennessy, "'War Cabinetry'", 141 e Freedman, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 170–172.

214. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 88 Middlebrook, Guerra delle Falkland, 114 ss.

215. Affilato, La diplomazia di Thatcher, 90.

216. Apple, "I commenti degli aiutanti britannici causano un'ampia perplessità".

217. Apple, "Alcune truppe atterrano" Woodward, Cento giorni, 109-110 Liberto, Storia ufficiale della campagna delle Falkland, vol. II, 403.

218. Woodward, Cento giorni, 110–111.

219. Geoffrey Till suggerisce che la MEZ arbitraria di 200 miglia sia stata scelta perché i confini marittimi di 200 miglia erano importanti nei negoziati sul Trattato UNCLOS nel 1982 (corrispondenza personale con l'autore).

220. Ad esempio, Middlebrook's Guerra delle Falkland.

221. Auerswald, Democrazie disarmate, 106 tagliente, La diplomazia di Thatcher, 63.

222. Per gli ultimi due casi, vedi Thies, Quando i governi si scontrano Thies, "Fallimento di competenza o successo coercitivo?"


La guerra come strumento strategico della politica: la guerra delle Falkland – “La guerra si è dimostrata un mezzo efficace per raggiungere obiettivi politici? Esaminare dal punto di vista del Regno Unito e dell'Argentina".

In un saggio di questa brevità sarebbe impossibile, e anzi non necessario, discutere a fondo la storia delle Isole Falkland cominceremo quindi discutendo le origini immediate del conflitto prima di passare a discutere gli obiettivi strategici, economici e infine politici di entrambi i partecipanti prima di giungere a una conclusione su come resistere alla guerra si sono rivelati un mezzo efficace per raggiungere gli obiettivi politici di ciascuna parte.

L'Argentina stava soffrendo da alcuni anni dopo l'occupazione britannica del XIX secolo delle Isole Falkland, ma la questione iniziò a prendere il sopravvento quando sollevarono la questione della sovranità alle Nazioni Unite nel 1964. A quel tempo la posizione britannica era quella sovranità non era negoziabile, ma che erano aperti a discussioni riguardanti il ​​contatto tra le isole e l'Argentina, nonché questioni riguardanti il ​​benessere degli isolani stessi. All'inizio del 1966, il ministro degli Esteri britannico tenne discussioni sulle Falkland con funzionari a Buenos Ares e successivamente si tenne un incontro a Londra con lo stesso argomento all'ordine del giorno. La strategia britannica durante queste discussioni era di disinnescare e potenziali difficoltà e essenzialmente di mantenere la posizione allora attuale. Le delegazioni argentine, tuttavia, non volevano altro che un ritorno delle Malvinas alla sovranità argentina fin dall'inizio della crescente crisi le due parti avevano obiettivi politici e strategici diversi e in effetti si escludono a vicenda. Dopo le discussioni gli inglesi dichiararono pubblicamente di non avere interessi strategici, politici o economici nelle Isole Falkland, il che era tutto falso come vedremo.

La crescente tensione non si faceva sentire solo tra le alte sfere del governo, ma anche tra il pubblico, in particolare in Argentina e nelle stesse isole. Nel settembre del 1964 un aereo leggero atterrò a Port Stanley e piantò una bandiera argentina, il pilota decollò e tornò in Argentina senza opporre resistenza. Esattamente due anni dopo un aereo passeggeri argentino dirottato fu costretto ad atterrare sull'isola e nonostante i sospetti contrari il governo argentino negò ogni coinvolgimento. Questi incidenti hanno contribuito a far crescere l'esistenza di una colonia britannica alle porte della popolazione argentina, così come la risposta britannica di stazionare un plotone di marines ad est delle isole.

Nel novembre 1966 i britannici proposero un congelamento trentennale delle discussioni, dopo il quale agli isolani sarebbe stato permesso di decidere il proprio futuro, questo fu respinto dagli argentini poiché non serviva ai loro obiettivi politici immediati di un ritorno delle isole. Nel marzo dell'anno successivo gli inglesi si sottoposero che, a determinate condizioni, sarebbero stati disposti a cedere la sovranità delle isole all'Argentina. Tuttavia, c'erano delle condizioni, in particolare, che il desiderio degli isolani sarebbe stato fondamentale. Gli stessi isolani fecero pressioni sul parlamento e la questione fu archiviata. La condizione che il desiderio degli isolani fosse sacrosanto doveva diventare il filo conduttore della politica estera britannica per quanto riguarda la proprietà delle isole. Gli stessi isolani desideravano rimanere un protettorato britannico e quindi il governo britannico fu costretto a scartare tutte le proposte contrarie. Per gli argentini, la sovranità era la questione chiave, quindi i loro rispettivi obiettivi politici misero le due nazioni in rotta di collisione.

Con gli obiettivi politici apparentemente saldamente radicati e che si escludono a vicenda, sembra un po' strano che le due parti abbiano continuato a negoziare per tutti gli anni '70. A metà giugno 1970, furono conclusi i colloqui che portarono a migliori comunicazioni tra gli argentini e gli abitanti delle Falkland. Agli isolani sono stati offerti documenti di viaggio che hanno permesso loro di muoversi liberamente in Argentina, oltre a una generosa gamma di incentivi finanziari. Gli argentini credevano di aver fatto concessioni significative e che gli inglesi non avessero ricambiato affatto. Nel 1974 gli inglesi proposero un condominio, essenzialmente il controllo congiunto delle isole. Gli stessi isolani però si opposero all'idea. Se le concessioni argentine del 1970 avevano avuto lo scopo di influenzare l'opinione pubblica tra gli isolani a loro favore, evidentemente erano fallite.

A metà degli anni '70, il governo argentino si era evidentemente stancato dei tentativi di cercare una soluzione puramente politica e la loro posizione si era indurita. L'Argentina iniziò ad aumentare la forza della sua retorica e sottintendeva apertamente la possibilità di un'invasione. Questo fu seguito all'inizio del 76 da un cacciatorpediniere argentino che fece fuoco e tentò di abbordare una nave britannica. Il marzo 1976 afferma che un colpo di stato militare in Argentina ha senza dubbio aumentato il potere dell'esercito, come indica l'indurimento della linea argentina sulle Falkland negli anni precedenti.

Subito dopo il colpo di stato in Argentina, un elicottero di pattuglia dell'HMS Endurance ha scoperto una presenza militare argentina a Southern Thule, parte delle Isole Falkland, una chiara violazione del territorio britannico. Il governo britannico non ha reagito in modo più serio di una protesta formale. Questa base argentina è stata lasciata esistere incontrastata per cinque anni, fino allo scoppio della guerra nel 1982. Se c'è stato un fattore negli anni prebellici che ha convinto i poteri che sono in Argentina della mancanza di politiche e/o volontà militare di mantenere il controllo delle Isole Falkland è stata la mancata reazione adeguata alla loro presenza incontrastata sul Thule meridionale.

Il 1979-80 ha visto, insieme all'elezione di un nuovo governo conservatore in Gran Bretagna, il revival dell'idea del lease back proposta per la prima volta dagli inglesi nel 1975 con l'idea che la sovranità formale si sarebbe trasferita all'Argentina mentre gli inglesi avrebbero mantenuto una base militare e continuare ad amministrare le isole. La proposta è stata contrastata con veemenza dagli isolani e dai loro sostenitori in Gran Bretagna. Nonostante questa opposizione, il Ministero degli Esteri ha perseguito la politica mentre Lord Carrington ha informato il nuovo Primo Ministro Thatcher delle probabili conseguenze politiche in patria. La politica è stata infine respinta. Dopo l'interruzione dei colloqui, si tenne un vertice a New York, ma, come riportato dall'Economist, i diplomatici britannici erano politicamente contenuti e avevano poco o nulla da offrire riguardo alle concessioni sulla sovranità. All'inizio del 1982, la giunta militare argentina era completamente insoddisfatta del livello e del ritmo dei progressi e, sebbene affermasse pubblicamente che il loro obiettivo era una soluzione diplomatica al problema, l'agenda non dichiarata era la sovranità entro la fine dell'anno. L'invasione era, forse, inevitabile.

L'importanza strategica delle Isole Falkland è molto facile da valutare, basta un semplice sguardo ad una mappa. Le isole erano una delle pochissime basi per i britannici nell'Atlantico meridionale dalle isole che i britannici potevano mantenere una vigilanza sull'attività in gran parte della parte meridionale del Sud America. Anche per questo motivo era di vitale importanza (probabilmente anche maggiore) per l'alleato chiave della Gran Bretagna, gli Stati Uniti. L'importanza delle isole in mani amiche può essere suggerita dall'assistenza non ufficiale fornita alla task force britannica dalla marina americana. Così gli obiettivi politici della Gran Bretagna erano inseparabilmente legati a considerazioni strategiche.

La prospettiva degli argentini era esattamente il contrario: non potevano più tollerare una base così vicina alla loro costa. Un'analogia può essere vista nella posizione degli Stati Uniti su Cuba durante la Guerra Fredda. La voglia di recuperare le Isole Malvinas non era nuova, ma quella militare colpo di stato ha fornito nuovo impulso alla politica, oltre a mettere al potere persone che non avevano paura di esplorare, e infine eseguire, l'opzione militare per raggiungere l'obiettivo.

Gli obiettivi economici di entrambe le parti come causa del conflitto sono stati ampiamente ignorati dagli storici. Nel 1966 i britannici dissero ufficiosamente agli argentini che non avevano alcun interesse economico nelle isole e che erano in gran parte autosufficienti. Sebbene questo potesse essere il caso in quel momento, questa posizione cambiò presto. Nel 1975 il governo britannico ha istituito un comitato di lavoro sotto, Lord Shackleton, per indagare sul potenziale economico delle isole. Il rapporto concludeva che le isole avevano un enorme potenziale di pesca, nonché riserve potenzialmente significative di petrolio e gas naturale. La crisi petrolifera del 1973 e una recente indagine geologica (1973-75) nella regione avevano suggerito il potenziale significativo per lo sviluppo di giacimenti di petrolio e gas locali. Quindi, economicamente il governo britannico non poteva permettere che le isole uscissero dalla sfera di influenza britannica. Gli argentini erano anche consapevoli del potenziale economico delle isole poiché l'indagine geologica non era segreta, questo ha portato a sospettare a Buenos Ares che i "britannici cercavano il petrolio delle isole" L'importanza della scoperta del petrolio nella regione non può essere sopravvalutato come motivo di crescenti tensioni nella regione. Sarebbe stato politicamente scorretto a dir poco per gli inglesi cedere il controllo di nuove significative riserve a una potenza straniera così presto dopo una crisi petrolifera globale. Per gli argentini, il potenziale sfruttamento di un nuovo grande giacimento petrolifero a poche miglia dalla loro costa, da parte di una potenza straniera, era inaccettabile.

Margaret Thatcher era diventata Primo Ministro della Gran Bretagna nel 1979 dopo aver strappato la leadership a Edward Heath dopo le sconfitte elettorali del 1974. I primi anni del nuovo governo Thatcher non furono facili l'inflazione era un problema importante, così come il potere radicato dei sindacati . I prezzi del petrolio erano alti a seguito di una crisi con l'Iran, alimentando ulteriormente le pressioni inflazionistiche. Gli alti tassi di interesse e un aumento dell'IVA non hanno aiutato la posizione economica interna, né hanno aiutato l'industria britannica, portando a disoccupazione e recessione record. Nel 1980, sia l'inflazione che la disoccupazione erano il doppio rispetto alle elezioni dell'anno precedente.

L'ovvio risultato politico interno fu un massiccio calo di popolarità del nuovo governo conservatore e un significativo declino personale della popolarità del Primo Ministro. Nel 1981 la disoccupazione ha raggiunto i 2,5 milioni e ci sono state rivolte a Brixton e Toxteth l'anno successivo la disoccupazione è stata di 3 milioni, dove è rimasta per cinque anni. Con questo contesto interno non sorprende che gli inglesi abbiano messo così poca enfasi sullo sviluppo della crisi nell'Atlantico meridionale e sulla mancanza di una risposta adeguata agli sbarchi a Thule meridionale.

L'invasione argentina ha permesso al governo Thatcher di spostare l'attenzione dall'agenda interna fallimentare alle questioni di politica estera. Si è circondata di appelli al patriottismo a cui il paese ha risposto. La task force britannica fu assemblata con notevole velocità e spedita nelle Falkland. La ripresa delle isole fu salutata come un trionfo personale per la signora Thatcher, e la sensazione generale di profondo fallimento politico con cui la crisi era iniziata, era stata trasformata in un senso di clamoroso e travolgente successo dalla sua conclusione. La crisi delle Falkland è stata un grande successo per il governo Thatcher, la fiducia è stata ripristinata, la popolarità è stata di nuovo alta, nonostante la situazione interna non fosse affatto migliorata.

Per la nuova giunta militare in Argentina, c'era solo una linea d'azione possibile. Il recupero delle Isole Malvinas era una priorità. I regimi militari in genere non si vantano del successo economico, ma si affidano alla forza delle armi un'invasione delle isole divenne quindi inevitabile. Gli sbarchi incontrastati sul Thule meridionale avevano avuto un effetto positivo in Argentina, rafforzando la convinzione che le isole sarebbero tornate (e presto) sotto il controllo argentino. L'invasione è arrivata subito dopo e ha agito per stabilizzare la situazione politica in Argentina, il nuovo regime ha agito per proteggere le isole e quindi i confini della nazione dalle potenze imperialiste straniere. Inizialmente, quindi, l'invasione fu un enorme successo, anche se si trasformò rapidamente in un disastro poiché gli argentini sottovalutarono il desiderio degli inglesi di mantenere il controllo delle Falkland. Alla fine l'invasione fu una forza tanto negativa per la giunta argentina quanto positiva per il governo Thatcher.

Nonostante i successi iniziali dell'operazione per gli argentini, la strategia di occupazione militare delle isole si rivelò un completo fallimento. I progressi che si stavano compiendo sui mezzi diplomatici di recupero delle isole, anche se si trattava di una sorta di controllo delle azioni, si persero completamente. Il governo Thatcher iniziò la crisi in profonde difficoltà sul fronte interno, ma una vittoria in guerra, la difesa del regno per così dire, si rivelò un successo clamoroso per il governo e ripristinò la sua popolarità in declino, nonostante la terribile situazione interna rimanesse invariata. La guerra fu, quindi, un successo significativo per gli inglesi. Con il senno di poi possiamo anche dire che ha contribuito a portare a diciotto anni di governo conservatore, un'impresa che sarebbe stata sicuramente impossibile senza la campagna delle Falkland, o con qualsiasi tipo di fallimento nel recuperare le isole.

P. Beck, Il Isole Falkland come un problema internazionale (Londra 1988)

L. Freedman, Gran Bretagna e il Falkland Guerra (Oxford 1988)

L.S.Gustafson, La disputa di sovranità sul Falkland (Malvine) Isole (Oxford 1988)

M. Hastings e S. Jenkins, Il Battaglia per il Falkland (Londra 1983)

D. Kinney, Diplomazia anglo-argentina e crisi delle Falkland, in A. Coll, e Anthony C. Arend, (a cura di), Il Falkland Guerra: lezioni di strategia, diplomazia e diritto internazionale (Londra 1985)

G. A. Makin, I militari nella politica argentina 1880-1982, Millenium: Journal of International Studies, 1983a, 12.1

G. A. Makin, Approcci argentini alle Falkland/Malvinas: era prevedibile il ricorso alla violenza, Affari internazionali, 1983b, 59,3

M. Middlebrook, Task Force: Il Isole Falkland Guerra, 1982, (Londra 1987)

D. Sanders, H. Ward e D. Marsh, Popolarità del governo e guerra delle Falkland: una rivalutazione, British Journal of Political Science, 1987, 17.3

Signore Shackleton, Indagine economica delle Isole Falkland, vol 1-2 (Londra 1976)

J.H. Wylie, L'influenza delle armi britanniche: un'analisi dell'intervento britannico dal 1956, (Londra 1984)

D. S. Zakheim, The Southern Atlantic Conflict: Strategic, Military, and Technological Lessons, in A. Coll, e Anthony C. Arend, (a cura di), Il Falkland Guerra: lezioni di strategia, diplomazia e diritto internazionale (Londra 1985)

The Economist, 24 gennaio 1976

The Economist, 19 giugno 1982

The Times, 19 gennaio 1976

Articoli correlati

IFAC la (federazione internazionale dei contabili) è un'organizzazione non governativa e globale&hellip

Acquista documenti universitari online a prezzi bassi! Servizio di scrittura di saggi personalizzati nel Regno Unito per il tuo accademico&hellip

Il rilevamento e le sue discipline correlate esistono da migliaia di anni. Antichi Egizi&hellip

List of site sources >>>


Guarda il video: La guerra delle FalklandMalvinas, 1982. (Gennaio 2022).