La storia

Come confrontare i diritti e le condizioni degli schiavi americani con quelli dei servi russi?

Come confrontare i diritti e le condizioni degli schiavi americani con quelli dei servi russi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Come confrontare i diritti e le condizioni degli schiavi americani del XIX secolo con quelli dei servi russi del XIX secolo?


Dopo che Franklin ha suggerito che nessun servo della gleba ha mai realizzato il potenziale di migliorare le proprie condizioni e il diritto all'istruzione, vorrei introdurre una storia di Aleksandr Nikitenko, che è andato a scuola da servo e in seguito, da uomo libero, è diventato un professore all'Università di San Pietroburgo. Fu emancipato dal suo proprietario nel 1824, all'età di 20 anni.

Nel 1824, trentasette anni prima che la servitù della gleba fosse abolita nell'impero russo, un giovane servo, discendente dei cosacchi ucraini, vinse la sua lotta per la libertà. Non passarono molti anni prima che Aleksandr Nikitenko diventasse famoso come professore universitario e critico letterario. Ha ricoperto importanti incarichi nel governo russo, ha prestato servizio nel dipartimento di censura e nelle commissioni governative ed è stato eletto alla prestigiosa Accademia delle Scienze. E tutto questo Nikitenko compì ben prima del 1861, quando lo zar Alessandro II emancipò i servi.

Come servo, a Nikitenko è stato permesso di andare alla scuola elementare, ma non è stato accettato alla scuola secondaria a causa del suo basso livello di classe.

Citerò alcuni altri frammenti della sua autobiografia "Up From Serfdom: My Childhood and Youth in Russia". In particolare dalla sua prefazione, scritta da Peter Kolchin.

Ecco il frammento che ci aiuta a risolvere la questione dei servi della gleba di proprietà dello stato, che è stato toccato da jwenting:

I contadini costituivano la stragrande maggioranza della popolazione russa - l'83 per cento alla vigilia dell'emancipazione - ma non tutti erano servi della gleba privati: circa la metà dei contadini (anche se molto meno nelle province centrali) apparteneva allo stato o alla corona, e goduto tradizionalmente di maggiore libertà rispetto a coloro che erano di proprietà privata; in termini molto approssimativi, i contadini statali possono essere pensati come l'equivalente russo dei neri liberi del sud americano.

Kolchin aggiunge una cosa importante a questo:

Sebbene i nobili servi della gleba possedessero legalmente tutto nelle loro proprietà (compresi i contadini), di solito fornivano ai loro contadini appezzamenti di terra, che possedevano e coltivavano in comune e arrivarono a considerare come propri. (In un popolare proverbio contadino, il contadino dice al nobile: "Siamo tuoi, ma la terra è nostra.")

Quei due frammenti mi rendono chiaro che i servi della gleba erano contadini letterari di proprietà di proprietari terrieri, insieme alla loro terra. Mentre i "contadini liberi", a differenza dei servi della gleba, erano contadini di proprietà dello Stato.

Di tutte le differenze nel sistema di schiavi e servi descritto da Kolchin, ho scelto per voi poche che sono più importanti, quando si parla delle condizioni di vita dei servi.

La prima tocca la questione dell'auto-organizzazione della vita quotidiana dei servi. Questa differenza deriva da due fatti: la diversa posizione dei servi e dei proprietari di schiavi e il tipo di servizi forniti ai proprietari terrieri dai servi della gleba.

Per gli standard americani, le proprietà dei servi della gleba russi erano enormi. I proprietari insolitamente ricchi di Nikitenko - la famiglia Sheremetev - possedevano decine di migliaia di servi sparsi in tutta la Russia; nel 1850 solo due americani possedevano più di mille schiavi. Solo una piccola frazione dei neri ridotti in schiavitù negli Stati Uniti meridionali (2,4%) aveva proprietari con più di duecento schiavi, mentre la grande maggioranza dei contadini legati in Russia (80,8%) aveva tali proprietari. A differenza della maggior parte degli schiavi americani, la maggior parte dei servi viveva in un mondo tutto loro, dove i loro padroni erano figure remote che vedevano raramente o mai.

Come Kolchin aggiunge molto più tardi, ha portato un numero significativo di servi a vivere una vita abbastanza accettabile rispetto agli schiavi, specialmente quando il proprietario terriero non aveva abbastanza potere per gestire tutti i suoi servi, che potevano essere collocati su terreni in diverse parti del Paese. Ecco il preventivo per te:

In netta inferiorità numerica, i nobili di solito si sentivano a disagio tra i loro servi e interagivano con loro il meno possibile. Alcuni (come gli Sheremetev) erano proprietari assenti; infatti, i nobili facoltosi con vaste proprietà terriere erano quasi sempre proprietari assenti, poiché anche se abitavano in una delle loro tenute di campagna erano figure remote per i contadini che abitavano negli altri loro poderi. Anche quando non erano assenti, la maggior parte dei nobili benestanti aveva pochi contatti con i propri contadini, con l'importante eccezione dei loro servi domestici, e li trattava principalmente attraverso intermediari amministrativi che includevano una gerarchia di dirigenti, amministratori e rappresentanti scelti dai contadini stessi . In pratica, quindi, i contadini di alcuni poderi potevano godere di un considerevole grado di autogoverno quotidiano, anche se in ultima analisi erano soggetti all'autorità dei loro proprietari.

Per capire come i diversi servizi stavano cambiando la vita quotidiana dei servi, dobbiamo conoscere due tipi principali di tali servizi:

barshchina:

C'erano due modi principali in cui i nobili proprietari terrieri sfruttavano economicamente i loro servi. Alcuni servi della gleba imponevano obblighi di lavoro (barshchina) ai loro servi, che erano responsabili di coltivare sia la terra dei loro padroni che la loro "propria" (che anche, legalmente, apparteneva ai padroni)

e obok:

Altri servi della gleba, tuttavia, rinunciavano alla barshchina e richiedevano invece ai loro contadini di pagare loro una quota annuale stabilita (nota come obrok), in denaro, beni o entrambi. Tali contadini erano liberi di coltivare i loro orti a tempo pieno, di dedicarsi all'artigianato o di darsi a un lavoro nei loro villaggi nativi o, con il permesso dei loro proprietari, altrove.

È lecito ritenere che per i servi, obrok di solito significasse una vita migliore:

Un vantaggio dell'obrok, dal punto di vista dei proprietari assenti, era che richiedeva una supervisione meno diretta dei servi; questo era anche, naturalmente, un vantaggio dal punto di vista dei servi.

(…) Ogni giorno, la maggior parte dei servi russi subiva un intervento meno diretto da parte dei proprietari rispetto agli schiavi americani ed era più libera di organizzare la propria vita. Richiesti, a differenza della maggior parte degli schiavi, di provvedere al proprio sostentamento, controllavano una proporzione maggiore del loro tempo; questo era particolarmente vero per quelli su obrok, ma anche quelli su barshchina potevano considerare metà del loro tempo proprio.

E alcuni proprietari terrieri ovviamente non avevano nulla contro l'arricchimento dei loro servi:

Dal punto di vista dei servi della gleba, i contadini ricchi potrebbero essere un bene sostanziale, perché potrebbero essere tenuti a pagare tasse di obok insolitamente elevate.

E tale ricchezza potrebbe anche significare avere i propri servi:

Esistevano servi ricchi e privilegiati; alcuni divennero favolosamente ricchi e furono in grado - se i loro proprietari erano d'accordo, cosa che non sempre facevano - di comprare la propria libertà. La famiglia Sheremetev permetteva persino ai servi fortunati di acquistare servi propri, registrandoli a nome degli Sheremetev per conformarsi alla legge; nel 1810, 165 servi della gleba Sheremetev ne possedevano altri 903.

Ciò che è molto importante, abbiamo qui una chiara conferma che i servi possono acquistare la propria libertà personale.

Completamente un'altra ragione per migliori opportunità di servitù per migliorare la propria situazione erano le differenze razziali nelle origini dei sistemi di schiavi e servi:

La servitù russa mancava della componente razziale della schiavitù americana. Mentre negli Stati Uniti (e nelle Americhe in generale) la stragrande maggioranza dei proprietari di schiavi discendeva dagli europei e la stragrande maggioranza degli schiavi discendeva dagli africani, la maggior parte dei servi e dei servi della gleba russi condividevano lo stesso background nazionale, religioso ed etnico.

Quali furono le conseguenze di tale differenza?

Servi eccezionali come Nikitenko erano in grado di frequentare la scuola, socializzare con uomini importanti e vivere praticamente come se fossero liberi; negli Stati Uniti meridionali, tali opportunità per schiavi eccezionali erano praticamente inconcepibili. C'erano schiavi eccezionali le cui vite erano in qualche modo tanto diverse da quelle della maggior parte dei neri schiavizzati quanto quella di Nikitenko era da quelle della maggior parte dei contadini, ma nel razzismo bianco si trovavano di fronte a una potente barriera aggiuntiva che non gravava sui servi.


È difficile dare una risposta adeguata, poiché la situazione degli schiavi era diversa tra i vari stati e la stessa con le diverse parti della Russia. Quindi alcune condizioni particolari dei servi russi possono essere simili parlando di uno stato, mentre può essere una differenza se confrontarlo con un altro stato.

In materia di economia e diritto c'erano molte somiglianze. Come gli schiavi negli Stati Uniti, i servi della gleba erano di proprietà della nobiltà, potevano essere venduti e spostati dalla terra in cui vivevano, ciò che li differenzia dai servi della gleba in altri paesi europei in quel momento. Potevano anche essere puniti fisicamente e non avevano diritti civili come il diritto di possedere la terra, lasciare la proprietà del proprietario terriero, commerciare, andare a scuola, sposarsi senza il permesso dei loro proprietari. Si concluse nel 1861 con il Manifesto dell'Emancipazione, che per certi versi migliorò la situazione dei servi (ma molti di essi finirono senza terra né possedimenti).

Parlando di differenze, credo che la più importante sarebbe nelle questioni economiche, in particolare nel modo in cui servivano i loro padroni di casa. I servi erano costretti a dare ai loro proprietari parte del loro reddito e della loro produzione, oa lavorare per un padrone di casa per un determinato numero di giorni settimanali (come famiglia). Ma naturalmente differiva nel tempo e nei luoghi particolari. C'erano naturalmente due tipi di servi: quelli che avevano terra e quelli che vivevano alla corte del padrone di casa, come servi. La situazione di questi ultimi divenne drammatica dopo l'abolizione, poiché non c'era terra che potessero acquistare (anche se potevano permetterselo).

Vedo anche la differenza nel fatto che la legge negli Stati Uniti è stata scritta in modo da stigmatizzare gli schiavi come peggiori tipi di esseri umani. F.e. le regole del codice degli schiavi riguardo all'indossare vestiti o all'autoeducazione. In Russia non esistevano tali regole e se un servo aveva l'opportunità di vivere in condizioni migliori, la legge non glielo impediva solo perché era un servo.


C'è una serie di differenze superficiali tra la schiavitù negli Stati Uniti e la servitù della gleba in Russia prima del 1861. La servitù della gleba differisce dalla schiavitù fondamentalmente in quanto la servitù della gleba lega i lavoratori alla terra. La schiavitù negli Stati Uniti legava un individuo a un altro individuo. Credo che ci sia un piccolo difetto nella risposta di @ DarekWędrychowski nel fatto che i servi non lo fossero Di proprietà per dire dalla nobiltà. Piuttosto i servi erano legati alla terra. Quando la terra veniva venduta, i servi che vi risiedevano venivano venduti con essa.

La risposta di @DarekWędrychowski implica anche che i servi erano liberi di perseguire un'istruzione o in qualche modo migliorare le loro condizioni, ma non credo che questo sia corretto. Sebbene potrebbe non esserci stata alcuna clausola esplicita nella legge che vietasse ai servi di un'istruzione ecc., Le pressioni sociali erano probabilmente abbastanza significative che nessun servo della gleba si rendeva mai conto di questo potenziale.

I servi tecnicamente non erano ridotti in schiavitù. Non erano i proprietà di nobili. Potrebbero accumulare denaro e acquistare oggetti, magari accumulare anche abbastanza per acquistare terreni, comprando essenzialmente la propria libertà. Ma per quanto ne so io non sono a conoscenza di casi del genere che si verificano. In effetti, i prezzi dei terreni erano probabilmente mantenuti così proibitivi che un servo che avesse risparmiato denaro per tutta la vita non avrebbe raccolto nemmeno vicino all'importo richiesto.

Ora dico superficiale perché, nonostante le suddette differenze di ideologia, a tutti gli effetti la servitù della gleba somigliava essenzialmente alla schiavitù. I servi non avevano letteralmente diritti civili. Potrebbero essere picchiati, puniti duramente, divisi dalla loro famiglia, affamati, ecc.

Non credo che i servi della gleba possano essere uccisi senza conseguenze. Mi risulta che gli schiavi negli Stati Uniti potrebbero essere uccisi.


Una delle differenze importanti - e raramente menzionate - tra servi e schiavi è che i primi, almeno nell'Emprie russo, potevano portare armi. E come recita la famosa citazione, "Il possesso delle armi è la distinzione tra un uomo libero e uno schiavo".

Certo, non sto affermando che i servi fossero in realtà gratuito. Né sostengo che questo epiteto possa essere usato per descrivere un occidentale moderno.


C'è in realtà un breve articolo accademico proprio su questa domanda: Hine (1975), "American Slavery and Russian Serfdom: A Preliminary Discussion" (JSTOR). Riepilogo dei punti salienti:

i due gruppi di schiavi subirono un trattamento e condizioni simili nonostante la disparità tra le due società. Anche lo sviluppo cronologico delle due istituzioni segue un andamento approssimativamente parallelo.

Con il Codice russo del 1649:

il legame dei servi con la terra non era più così significativo come una volta. [Era] una serie di restrizioni rigide e crudeli che negavano ai contadini praticamente qualsiasi fuga legale dal loro status. Sempre di più, i servi della gleba venivano venduti senza riguardo al loro attaccamento alla terra.

Hine osserva che c'erano servi della gleba di proprietà statale e privata, quest'ultimo essendo "un po' meno della metà del numero totale di servi". La sua discussione è principalmente diretta ai servi della gleba di proprietà privata e ammette che i servi della gleba di proprietà dello stato stavano meglio.

Sia il servo russo che lo schiavo americano erano sotto il totale dominio dei rispettivi padroni. Nel diciannovesimo secolo, quando entrambe le istituzioni erano completamente sviluppate, né i servi né gli schiavi avevano diritti civili o legali. Non potevano acquisire proprietà né contrarre un prestito. I matrimoni erano sanzionati dai padroni, così come ogni tentativo di "affittare". Erano beni mobili soggetti a qualunque capriccio, idiosincrasia e doveri i padroni potessero desiderare che i servi facessero. La servitù della gleba e la schiavitù erano sistemi di controllo assoluto. Istituzioni come la chiesa non solo tolleravano, ma in realtà incoraggiavano la servitù della gleba e la schiavitù. Molti uomini della stoffa in entrambe le nazioni erano possessori senza imbarazzo di lavoratori servili. Immense serie di restrizioni furono imposte dallo stato per controllare la condotta e il comportamento delle popolazioni di schiavi e servi. Negli Stati Uniti i codici degli schiavi furono emanati in tutti gli stati che consentivano la schiavitù. In Russia il governo centrale emanò decreti (come il Codice del 1649) che vietavano il comportamento dei servi della gleba e stabilivano sanzioni per la cattiva condotta. Inoltre, era un servo o schiavo visionario che nutriva qualsiasi pensiero realistico di libertà o manomissione. I due sistemi erano essenzialmente chiusi e qualsiasi servo o schiavo che sfuggisse legalmente a quello status era davvero l'eccezione.

Solo nei casi più rari i padroni venivano puniti per il maltrattamento di schiavi o servi. Invero, era raro il servo o lo schiavo che fosse riuscito a veder intraprendere un'azione legale contro gli atti arbitrari di un padrone fuorviato o spietato. Qualsiasi servo o schiavo poteva essere venduto a discrezione del proprietario. I servi di entrambe le nazioni erano pubblicizzati sui giornali; le famiglie sono state crudelmente divise mentre i loro membri sono stati venduti all'asta pubblica.

Oltre alla razza, una differenza fondamentale tra le due istituzioni era che i servi erano obbligati a fare servizio militare:

Ogni maschio adulto in Russia, dopo il tempo di Pietro il Grande, doveva allo stato un'imposta annuale sull'anima e il servizio militare. Eppure si è evoluta una pratica per cui non il servo della gleba pagava la tassa, ma piuttosto il suo padrone...

Il servizio militare non era una via di fuga piacevole dalla fatica della servitù della gleba. L'esercito russo era considerato forse il peggior destino che potesse capitare a un servo. "Ciò che [i servi] temevano infinitamente più della betulla o del bastone era il potere del proprietario di dare a loro o ai loro figli come reclute".


Sulla base delle informazioni che ho sull'argomento, l'unica differenza tra schiavo e servitù della gleba è la parola. Ma la condizione era praticamente la stessa. La parola servo era fondamentalmente la parola giusta per schiavo. Simile a come servo a contratto fosse la parola giusta per schiavo.


Guarda il video: PANASI RUSIA, AMERIKA KERAHKAN PASUKAN KE SURIAH (Giugno 2022).